﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29034/2018

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:

Кутыревой Н.А. (доверенность от 21.02.2019 № 10/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-29034/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ИНН: 5262318248, ОГРН: 1155262006415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»

(ИНН: 5262116650, ОГРН: 1035205767630),

обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер»

(ИНН: 5262344294, ОГРН: 1165275067077),

обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл»

(ИНН: 5262344287, ОГРН: 1165275067088)

обществу с ограниченной ответственностью «Винер»

(ИНН: 5262209440, ОГРН: 1075262004070), и

министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (далее – ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»), «Кулибин Сквер» (далее – ООО «Кулибин Сквер»), «Бугров Милл» (далее – ООО «Бугров Милл») и «Винер» (далее – ООО «Винер») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 289 314 рублей 38 копеек.

Определением от 19.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика также министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство). 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать указанную сумму либо солидарно с вышеуказанных соответчиков, либо только с Министерства.

Исковое требование основано на статьях 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что решением от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016 с ООО «Винер» неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период, когда последний уже не был собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением соответчиков, а ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл» являются ненадлежащими ответчиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, суды не учли, что помещение, расположенное на спорном земельном участке, с 29.09.2015 перешло в собственность ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»; ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл» являются надлежащими ответчиками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А43-25310/2016, принятым в виде резолютивной части, удовлетворил в полном объеме исковое требование Министерства к ООО «Винер» о взыскании 276 241 рубля 30 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.09.2009 № 18-832г за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 и о взыскании пеней в размере 13 073 рублей 08 копеек, начисленных с 21.10.2015 по 17.06.2016.

Решением от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Министерства признал ООО «Винер» несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство и включил в реестр требований кредиторов должника требования Министерства на сумму 424 155 рублей 32 копеек (дело № А43-31261/2017).  В числе данных требований в реестр требований кредиторов включено требование, подтвержденное упомянутым решением от 22.11.2016 по делу № А43-25310/2016. 

ООО «Сигма» 28.03.2018 в рамках дела № А43-31261/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винер» подало заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и 24.04.2018 внесло денежные средства на депозитный счет нотариуса. Сам должник (ООО «Винер») не заявил возражений про долга, взысканного по решению суда по делу № А43-25310/2016. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2018 по названному делу признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Винер», погашенными в полном объеме и прекратил производство по делу № А43-31261/2017.

По утверждению истца, позднее он узнал о том, что право собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке 29.09.2015 перешло в собственность ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», которое 18.11.2016 было реорганизовано путем выделения ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл». 

Посчитав, что с ООО «Винер» неправомерно взыскана задолженность по арендной плате и пени, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 113 этого закона (пункт 1).

Так, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда неосновательное обогащение не возникает. 

Суды обеих инстанций верно заключили, что ООО «Сигма», удовлетворив все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (и в том числе спорное требование), стало кредитором ООО «Винер» (по обязательству, вытекающему из договора беспроцентного займа). 

Сам по себе факт перехода права собственности на помещение, расположенное на спорном земельном участке, не освобождает ООО «Винер» от исполнения указанного обязательства перед ООО «Сигма».

Настоящее же требование и заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на преодоление законной силы решения по делу № А43-25310/2016. При таких обстоятельствах, аргумент заявителя о том, что ООО «Кулибин Сквер» и ООО «Бугров Милл» являются надлежащими ответчиками, правового значения для спора не имеет.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А43-29034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов