ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34181/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-3299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2748 от 31.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-2" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.01.2018 по делу № А53-34181/2017 по иску ООО "Лидер-2"к ответчику - АО «Чистый город»о признании недействительной сделкипринятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу                 "Чистый город" о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/18 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N4 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/18 от 29.12.2012 года, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки в виде: уменьшения суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2" перед акционерным обществом "Чистый город" на сумму 1 015 549,65 рублей, взыскания с акционерного общества "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2" денежные средства в размере 557 169,99 рублей.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по делу                               №А53-32071/2016 установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону не вправе устанавливать нормативы в сфере охраны окружающей природной среды и нормативы допустимого воздействия на нее, поскольку полномочия органа местного самоуправления городских округов по изданию нормативно правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. По делу №А53-32071/2016 установлено, что администрация города Ростова-на-Дону при установлении норм накопления ТБО превысила свои полномочия.

Заявитель указывает, что ответчик, применив Генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании истца. В материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием увеличения стоимости услуг по договору.

Заявитель полагает, что в настоящем случае имеет место несоответствие условий дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2014 года к договору                          № УК-5/18 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки антимонопольному законодательству, следовательно, данное условие является ничтожным как противоречащее антимонопольному законодательству, а именно п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях общей площади обслуживаемых истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика. С учетом изложенного, по мнению заявителя, применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер-2" (заказчик) и ОАО "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/18 от 29.12.12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Как указывает истец, впоследствии, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

ОАО "Чистый Город" увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N УК-5/18 от 29.12.12, согласно которому, в частности, стороны договорились читать п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/18 от 29.12.2012 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП была увеличена в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой Очистки территории города                          Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 4 от 01.12.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы N 37-Р от 23.06.2007 г., N83/61 от 29.11.2010 года, N 112/61 от 25.03.2014 г., таким образом ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Истец считает, что АО "Чистый город", применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

ООО "Лидер-2" полагает, что положения дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/18 от 29.12.2012 года, в частности, объем, цена, не были определены сторонами по договору.

Основанием изменения условий договора N УК-5/18 от 29.12.2012 года явилось издание постановления N 645 Администрацией города Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2014 к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/18 от 29.12.2012 года не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем, является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО "Лидер-2" в суд с иском о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/18 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-2" просит признать недействительной сделку в части условий дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/18 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Истец считает, что данное дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/18 от 29.12.2012 противоречит антимонопольному законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заявляя требования, истец указывает, что, по его мнению, администрацией города Ростова-на-Дону были превышены ее полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.              АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке (дело N А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение суда от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А53-30830/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях                            АО "Чистый город" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения антимонопольному законодательству.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004                 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 6 апреля 2016 г. N 40.5/1748 "О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее.

К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Согласно материалам дела, 01.12.2014 между ООО "Лидер-2" и АО "Чистый город" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N УК-5/18. По условиям данного дополнительного соглашения стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. в т.ч. НДС (указанная стоимость является договорной и не подлежит государственному регулированию); за размещение (захоронение) - 474,27 руб. в т.ч. НДС (установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 58/24 от 29.11.2013).

При заключении дополнительного соглашения N 4 к договору N УК-5/18 стороны согласовали (п. 4 дополнительного соглашения N 4), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО "Лидер-2" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принуждения к заключению сделки, из материалов дела следует, что сделка исполнялась сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств завышения указанной нормы, о проведении экспертизы не заявлялось. Сторонами пояснено, что в настоящий период  данные нормы утверждены в размере, превышающем многократно размер, установленный дополнительным соглашением. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 года к договору NУК-5/18 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

В удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015г. было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г.Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016г. по делу №А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016г. УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения антимонопольному законодательству.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела №А53-32071/2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Однако соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежал регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Как уже было указано, при заключении дополнительного соглашения №4 к договору №УК-5/18 стороны согласовали (п.4 дополнительного соглашения №4), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999г. Госкомэкологией России. Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору №УК-5/18 согласованы сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №18353/05 от 13.10.2015г. апелляционным судом также не принимается, поскольку указанное решение признано судом незаконным в рамках дела №А53-30830/15. Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018г. №2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области.

Кроме того, как верно указывает ответчик, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг/чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг/чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 9 от 01.12.2014 к договору № УК-5/21 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов. Завышение стоимости услуг судом не установлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу №А53-34181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин