4381/2019-245244(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141479/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 25 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску  общества с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» к обществу с ограниченной  ответственностью «РБС» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами и убытков,  

при участии 

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),  - от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – ООО «А.В.- Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», ответчик) о расторжении заключенного  между сторонами договора субподряда от 15.08.2016, № 15-08/16с (далее – Договор),  взыскании 1 549 891 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченные ответчиком денежные средства,  взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, по дату фактического исполнения  обязательства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в связи с тем, что размер взысканной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу   № А56-9603/2018 задолженности, послужившей основанием для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами изменен Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, с ответчика в пользу истца  взыскано 6 130 962 руб. задолженности и 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения  

судебных расходов по уплате государственной пошлины (итого в сумме 6 184 616 руб.  81 коп.), просил уточнить пункт 3 искового заявления и взыскать с ответчика  1 527 175 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

В судебном заседании 05.03.2019 суд огласил резолютивную часть решения,  согласно которой Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано  1 527 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченные ответчиком  денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56-9603/2018, начиная с 23.01.2019  по дату фактического исполнения обязательства, 34 272 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 227  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 313  от 31.10.2018. Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее  уплате.  

При изготовлении полного текста решения суд выявил, что при разрешении спора  не принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика убытков. Суд  ошибочно указал 1 527 175 руб., заявленные при уточнении иска истцом как проценты,  тогда как сумма процентов за пользование денежными средствами составила согласно  уточнению истца 1 073 195 руб. 85 коп. В то же время истцом заявлено также  требование о взыскании 453 980 руб. убытков.  

При изготовлении решения по делу в полном объеме опечатки и арифметические  ошибки исправлены судом в тексте решения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного  решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2019.  

В судебное заседание явился только представитель истца. Ответчик, извещенный  надлежащим образом, не явился. Истец поддержал свои исковые требования.  

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке части 2 и  части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, , 15.08.2016 между ответчиком (подрядчиком) и  истцом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик  обязался на основании отдельных заказов подрядчика и в соответствии с утвержденной  документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому  перевооружению технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах  ПАО «Ленэнерго» с использование давальческого оборудования и сдать результат работ  подрядчику.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по  делу № А56-9603/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-9603/2018 изменено, резолютивная  часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворен  частично; с ООО «РБС» в пользу ООО «А.В.-Гарант», взыскано 6 130 962 руб.  

задолженности по Договору, а также 53 654 руб. 81 коп. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В соответствии с пунктом 3.6 спорного Договора оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 45 суток после окончания работ.  

Суд удовлетворил исковое требование истца о расторжении Договора в связи с  установленным установлена вступившим в законную силу судебным актом  существенным нарушением ответчика обязательств, установленных Договором об  оплате работ.  

Истец также просит взыскать с ответчика 453 980 руб. убытков, связанных, по  мнению истца, с расторжением Договора, и составляющих стоимость приобретенных  истцом в рамках исполнения Договора материалов и оборудования.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика,  наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также  размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из  перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении  убытков должно быть отказано.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства приобретения  материалов и оборудования не соответствуют принципу относимости, поскольку из  представленных документов не следует, что данные материалы покупались в рамках  спорного Договора, для его исполнения и на спорные объекты. Материалы и  оборудование могли быть использованы истцом в своей хозяйственной деятельности  при исполнении других договоров с иными лицами.  

В связи с изложенным исковое требование о взыскании убытков удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в  удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной  ответственностью «А.В.-Гарант» о взыскании 453 980 руб. убытков отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2018 14:29:00

 Кому выдана Куприянова Елена Владимировна