ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-663/2026

Дело № А41-103297/24

12 марта 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 по делу № А41-103297/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, рассмотренному в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2025 № 86 (8018).

20.06.2025 ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 424 000 руб. (требование ФИО3) и 1 703 362,67 руб. (требование ФИО4) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025, принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО3 в размере 4 424 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 074 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2024 по 09.03.2025, 350 000 руб. - сумма неустойки за период с 16.09.2024 по 09.03.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1597 общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного

использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1598 общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020226:1478, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 1 (один), общей площадью 131,4 кв.м, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>;

требование ФИО4 в размере 1 703 362,67 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 353 362,67 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2024 по 09.03.2025, 350 000 руб. - сумма неустойки за период с 16.09.2024 по 09.03.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1597 общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1598 общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020226:1478, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 1 (один), общей площадью 131,4 кв.м, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>;

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с 23.11.2024 по 09.03.2025, или изменить обжалуемый судебный акт в этой части.

16.01.2026 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на необоснованное начисление и включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 23.11.2024 по 09.03.2025, поскольку данные суммы начислены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по

правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 22.01.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 20.02.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ФИО4 направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 16.01.2026 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между ФИО3 (займодавец № 1), ФИО4 (займодавец № 2) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавцы предоставили заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2025, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре займа.

Заем предоставлен под залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1597 общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:1598 общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020226:1478, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 1 (один), общей площадью 131,4 кв.м, адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>.

Займодавцы свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 4 000 000 руб. исполнили, что подтверждается платежным поручениям, чеком и справкой по операции.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцам проценты в размере 3,7% в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 148 000 руб. в месяц.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств по условиям настоящего договора, и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. процентов за пользование займом).

Согласно пункту 4.2 договора займа при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графиках платежей, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня.

Это правило также начинает действовать, если просрочка различных платежей со стороны заемщика превышает 30 календарных дней.

Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в пункте 4.2. договора займа, не носит характера неустойки, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора займа проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению. Уплата процентов осуществляется заемщиком в срок до 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 4.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавцы имеют право начислить заемщику неустойку в размере 2 000 руб. каждому из займодавцев, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредиторы начислили проценты за пользование займом в сумме 1 427 362, 67 руб. за период с 16.08.2024 по 09.03.2025, в том числе за период с 16.08.2024 по 15.10.2024 по ставке 3,7%, за период с 16.10.2024 по 09.03.2025 по ставке 6%.

Также кредиторы начислили неустойку в размере 700 000 руб. за период с 16.09.2024 по 09.03.2025 - до дня введения первой процедуры банкротства должника

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, ФИО4 по праву и размеру.

В обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом и финансовые санкции (пени, штрафы, неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ) начисляются до дня введения первой процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В части включения в реестр требований кредиторов требований по уплате основного долга, а также установления обязательств как обеспеченных залогом имущества, а также начисления процентов за пользование займом и неустойки за период с 16.09.2024 по 22.11.2024 должник определение от 16.01.2026 не обжалует.

В то же время ФИО1 не согласна с начислением процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.11.2024 по 09.03.2025, поскольку полагает, что их начисление является обоснованным до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 22.11.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по

требованиям кредиторов при банкротстве», а также исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом и финансовые санкции (пени, штрафы, неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ) начисляются до дня введения первой процедуры банкротства должника.

Обоснованность вывода суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование займом и неустойки также подтверждается положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 10.03.2025.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование займом и неустойки включительно до 09.03.2025.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 по делу

№ А41-103297/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Досова