АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15066/2017

г. Курган

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курганводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу «Водный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения совета директоров, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: 1. Департамент финансов и имущества Администрации 

<

...>. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до перерыва - ФИО1, доверенность № 4122 от 17.09.2018, паспорт, ФИО2, доверенность № 39 от 12.01.2017; после перерыва - ФИО2, доверенность № 39 от 12.01.2017, 

от ответчиков: 1. до и после перерыва - ФИО3, доверенность № 3 от 22.01.2018, паспорт; ФИО4, доверенность № 21 от 09.11.2018, удостоверение, 

2. до перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО6, доверенность № 45 от 16.04.2018, паспорт; после перерыва – ФИО5, доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО6, доверенность № 45 от 16.04.2018, паспорт; ФИО7, доверенность № 116 от 14.11.2016, паспорт, 

от третьих лиц: 1. до перерыва - ФИО1, доверенность № 1553 от 08.10.2018, паспорт; после перерыва - ФИО2, доверенность № 427 от 27.02.2017, паспорт, 

2. до и после перерыва - явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – первый ответчик), акционерному обществу «Водный союз» (далее – второй ответчик) о признании недействительными решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016, дополнительного соглашения № 6 от 02.12.22016 к договору аренды имущества №26а-2912 от 21.1.22012.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – третье лицо 1) 

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – третье лицо 2). 

Определением от 28.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО8 

Определением от 18.09.2018 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Третьи лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившегося третьего лица. 

От экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступили сведения о возможности проведения экспертизы, с указанием того, что возможность проведения исследовательских работ в зимний период времени имеется, при этом необходимость проведения подземных работ, геодезических исследований, проведения исследовательских действий разрушающего характера в отношении объектов экспертизы возможно установить только при проведении натурального осмотра объектов экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что заключение эксперта является неполным и не может быть положено в основу решения суда, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, являются ли работы, указанные в Приложении № 1 к акту приема-передачи результатов по производству неотделимых улучшений работами по текущему и капитальному ремонту.

2. Определить, какие из работ, указанных в Приложении № 1 к акту приема-передачи результатов по производству неотделимых улучшений являются отделимыми, а какие неотделимыми улучшениями.

Представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика возражал против назначения судебной экспертизы по делу, ссылаясь на неопределенность (повторная или дополнительная экспертиза) заявленного истцом ходатайства. Возражал против исследовательских действий разрушающего характера, ссылаясь на зимний период времени и возможность оставления районов города без водоснабжения. Возражал против экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», ссылаясь на отсутствие у экспертов опыта и знаний для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в случае назначения экспертизы просил производство экспертизы поручить ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», представил сведения о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9, представил документы, подтверждающие квалификацию специалиста. 

Представитель второго ответчика также возражал против назначения судебной экспертизы по делу, полагая, что все вопросы, требующие специальных познаний, исследованы в рамках уже проведенной экспертизы, по сути новые вопросы нацелены на правовую квалификацию ответов, содержащихся в выводах проведенной экспертизы. Возражал против экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», ссылаясь на отсутствие у экспертов квалификации для проведения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на судебную практику, в случае назначения экспертизы просил производство экспертизы поручить одному из экспертных учреждений: ООО «Архстройпроект» или ООО «УралСтройЭкспертиза», представил сведения о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, сведения о внесении денежных средств на депозит суда. 

Представленные ответчиками возражения, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 декабря 2018 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков, третьего лица.

После перерыва стороны позицию по заявленным требованиям не изменили.

Представитель первого ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9, представил копию трудовой книжки (последнюю страницу с записью о месте работы).

Представитель истца возражал против привлечения специалиста к участию в деле.

Представитель второго ответчика ходатайство о привлечении специалиста оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку положенные в основание возражений на исковое заявление обстоятельства должны подтверждаться документально.

Суд отмечает, что по факту исследования объектов – результатов спорных работ проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта изложены в экспертном заключении. Поскольку указанный специалист не присутствовал при исследовании объектов, не владеет фактическими обстоятельствами по делу, суд не усматривает оснований для привлечения специалиста, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчиком поддержали ранее изложенную позицию по вопросу назначения экспертизы.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью определения результатов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Архстройпроект» ФИО8 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На заявление истца о том, что в заключении эксперта имеются ссылки на недействующие нормативные документы, экспертом даны пояснения, в которых указано, что в списке нормативных документов и литературы (лист 7 заключения) отсутствуют нормативные документы и литература, которые утратили силу на дату проведения экспертных работ и подготовки заключения. Утверждение эксперта о том, что все приведенные понятия, термины и определения, представленные из перечня «Официальных терминов и определений в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», подготовленных Центром аналитической информации и нормативной документации в строительстве «Всероссийского государственного научно-исследовательского института проблем научно-технического прогресса и информации», изданные в 2006 году, не только исключены из оборота, но и наоборот имеются и приводятся в действующей нормативной документации в 2018 году, истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель первого ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявил о сроке пропуска исковой давности.

Представитель первого ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявил о сроке пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица № 1 поддержал позицию истца.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Муниципальному образованию город Курган принадлежит 100 % пакет акций АО «Курганводоканал». Администрация города Кургана осуществляет права единственного акционера в отношений указанного акционерного общества (пункт 1.7. Устава Общества «Курганводоканал»).

18.11.2016 в обществе «Курганводоканал» состоялось заседание совета директоров (в форме совместного присутствия), оформленное протоколом № 06/2016 (т. 2 л.д. 3-6), с повесткой дня, состоящей из нескольких вопросов, в том числе:

Вопрос 4: Определение денежной оценки крупной сделки -дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21Л 2.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

Вопрос 5: Об одобрении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора аренды имущества №26а-2012, перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

По 4 и 5 вопросам повестки совет директоров решил:

4. Определить денежную оценку крупной сделки - дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений в размере 106 058 958 (сто шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 коп.

5. В соответствии с пунктом 8.2.20 Устава Общества одобрить заключение Обществом:

а) Дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 на следующих существенных условиях: 

1. Дополнить раздел 12 Договора следующими пунктами: 

«12.6. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений (по форме Приложения №3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью). Стороны вправе путем его подписания фиксировать стоимость и перечень результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества с целью передачи Арендодателю в соответствии с п. 12,7 настоящего Договора.

12.7. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя актаприема-передачи результатов работ по производству неотделимыхулучшений (далее - Акт приема передачи результатов работ) (по формеПриложения №4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью),Арендатор передает Арендодателю по данному акту результаты работ попроизводству неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно перечня, указанного в п.12.6 настоящего Договора.

Стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается Арендодателем Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результатов работ.

12.8. Пункты 12.6 и 12.7 настоящего Договора устанавливают порядок передачи Арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества только в период действия настоящего договора и не предусматривают иного, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 623 ГК РФ право Арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений при прекращении настоящего договора, которые не были переданы в период его действия (не изменяют прав Арендатора, предусмотренных пунктом 2 статьи 623 ГК РФ и не устанавливают особого порядка и условий для их реализации).

12.9. Во всех случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Договором стоимость неотделимых улучшений возмещается за вычетом их износа (амортизации)».

б) Перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества согласно Приложению 1 к настоящему решению.

в) Акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений на условиях согласно Приложению 2 к настоящему решению.

На основании протокола совета директоров № 06/2016 от 18.11.2016 между АО «Курганводоканал» и АО «Водный союз» 02.12.2016 заключено дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 13-14), в соответствии с которым договор дополнен разделом 12 с пунктами 12.6-12.9 согласно условиям, одобренными советом, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров АО «Курганводоканал» от 18.11.2016 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества и акционера; акт результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016г. и дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016г. к договору аренды имущества №2ба-2012 от 21.12.2012г. заключены с нарушением норм действующего законодательства и также нарушают права и законные интересы общества и акционера, Администрация города Кургана обратилась с настоящим исков в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. В числе иных вопросов, к компетенции совета директоров акционерного общества отнесен вопрос об одобрении сделок в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, и иные вопросы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает истец, 27.09.2017 истцу стало известно о принятии советом директоров АО «Курганводоканал» решения, оформленного протоколом №06/2016 от 18.11.2016, а также о подписании акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016 и о заключении дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что акционер - Администрация города Кургана как в момент принятия оспариваемого решения - 18.11.2016, таки при утверждении годового отчета Общества - 30.06.2017, знал об оспариваемом решении Совета директоров.

Как усматривается из материалов дела, состав Совета директоров АО «Курганводоканал» на момент принятия решения определен Постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2016 № 4364 (т. 3 л.д. 23) в количестве 5 человек, замещающих следующие должности: 

1. ФИО10 - директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана; 

2. ФИО11 - заместитель директора Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана; 

3. ФИО12 - заместитель директора Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана; 

4. ФИО13 - заместитель директора Департамента финансов Администрации г. Кургана; 

5. ФИО14 - заведующая отделом правового обеспечения в жилищно-коммунальной и социальной сферах и архитектурной деятельности правового управления Администрации г. Кургана. 

Уведомлением о проведении заседания Совета директоров от 15.11.2016 с датой проведения 18.11.2016 и повесткой дня, включающей оспариваемые 4 и 5 вопросы, были извещены члены Совета директоров АО «КВК» ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 (т. 3 л.д. 38). 

Согласно протоколу № 06/2016 |от 18.11.2016 в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: ФИО10, ФИО12, ФИО11, то есть все представители (должностные лица обладающими соответствующими полномочиями) Администраций г. Кургана, как акционера АО «Курганводоканал».

Согласно п.п.1, 4 ст. 1 «Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана» (приложение № 5 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190 «О структуре Администрации города Кургана» (далее - «Положение о ДЖКХиС»)) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - ДЖКХиС, Департамент) является органом Администрации города, находится в подчинении руководителя Администрации города Кургана. Основными задачами и функциями Департамента являются осуществление деятельности по организации в границах города Кургана водоснабжения населения и водоотведения, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, развитие жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.2, 1.3 ст. 2, п. 1.8 ст. 3 Положения о ДЖКХиС). ДЖКХиС возглавляет заместитель руководителя Администрации города Кургана, директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства на принципах единоначалия (п. 5 ст. 5 Положения о ДЖКХиС). Заместители руководителя Администрации города Кургана, руководители органов Администрации города осуществляют полномочия по руководству отдельными направлениями деятельности Администрации города в пределах и порядке, определенных руководителем Администрации города Кургана, подотчетны и подконтрольны ему в своей деятельности (п. 5 ст. 15 «Положения об администрации города Кургана» (приложения № 2 Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190).

Председатель Совета директоров АО «Курганводоканал» Рудаев СТ., замещающий должность Директора Департамента ЖКХиС Администрации г. Кургана, голосовал «ЗА» принятие решения.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 1 «Положения о Департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана» (приложение № 4 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014г. №190 «О структуре Администрации города Кургана») (далее - «Положение о ДАИЗО») Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - ДАИЗО, Департамент) является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения, находится в подчинении руководителя Администрации города Кургана. Основными задачами Департамента является осуществление контроля за использованием объектов муниципальной собственности города Кургана (п. 2.1 ст. 2 Положения о ДАИЗО). Согласно п.п. 1.9, 1.15 статьи 3 «Положения о ДАИЗО» Департамент организует и руководит деятельностью представителей города Кургана в органы управления акционерных обществ с участием муниципального образования города Кургана, акции которых находятся в муниципальной собственности; осуществляет учет объектов муниципальной собственности. Директор ДАИЗО имеет двух заместителей. Заместители директора ДАИЗО в соответствии с распределением обязанностей и должностной инструкцией, утвержденной руководителем Администрации города Кургана, обеспечивают выполнение задач, возложенных на Департамент (пл. 1, 2 ст. 5 Положения о ДАИЗО).

Член Совета директоров АО «Курганводоканал» ФИО11, замещающий должность заместителя директора Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, голосовал «ЗА» принятие решения.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1 Положения о Департаменте экономического развития предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (приложение № 7 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190 «О структуре Администрации города Кургана» (далее - «Положение о ДЭРПиТ»)) является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения, находится в подчинениируководителя Администрации города Кургана. Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли (далее - «ДЭРПиТ») возглавляет заместитель руководителя Администрации города Кургана, директор Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли на принципах единоначалия (п. 1 ст. 5 Положения о ДЭРПиТ). В случае отсутствия директора Департамента или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия осуществляет заместитель директора ДЭРПиТ. Заместитель директора ДЭРПиТ в соответствии с распределением обязанностей и должностной инструкцией, утвержденной руководителем Администрации города Кургана, обеспечивает выполнение задач, возложенных на Департамент настоящим Положением, руководит порученным участком работы, выполняет другие функции (п. 2, п. 5 ст. 5Положения о ДЭРПиТ).

Член Совета директоров АО «Курганводоканал» ФИО12, замещающая должность заместителя директора Департамента экономического развития предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, голосовала «ПРОТИВ» принятия решения, но присутствовала при его принятии.

Кроме того, Руководителем Администрации города Потаповым А.Ю. 28.11.2016 дано поручение директору Департамента ЖКХиС Администрации Кургана ФИО10, начальнику Правового управления Администрации г. Кургана ФИО15 о проработке вопроса о результатах работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, во исполнение которого АО «Курганводоканал» направило документы по производству неотделимых улучшений арендованного имущества письмом № 310 от 09.12.2016 (т. 3 л.д. 65).

Более того, Постановлением Администрации г. Кургана от 30.06.2017 №4991 (т. 3 л.д. 39) был утвержден годовой отчет АО «КВК» за 2016, в разделе 9 «Перечень совершенных Обществом в отчетном году крупных сделок, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок» (т. 3 л.д. 40-51), в котором указаны как дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, так и протокол № 06/2016 от 18.11.2016.

Факт утверждения Администрацией города Кургана, как акционером АО «Курганводоканал», данных протокола и дополнительного соглашения, в составе годового отчета Общества, свидетельствует о том, что акционер АО «Курганводоканал» знал об оспариваемых решениях Совета директоров и соглашении.

Согласно штампу Арбитражного суда Курганской области на исковом заявлении, истец обратился с исковым заявлением в суд 21.12.2017.

Таким образом, акционер Общества - Администрация города Кургана как в момент принятия оспариваемого решения - 18.11.2016, так и при утверждении годового отчета Общества - 30.06.2017, знал об оспариваемом решении Совета директоров, то есть трехмесячный срок для обжалования в суд решения Совета директоров на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» истек.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании принятого решения совета директоров от 18.11.2016 между АО «Курганводоканал» и АО «Водный союз» подписаны акт результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016 и дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012.

Как полагает истец, указанные действия совершены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества и акционера.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из пункта 2 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» следует, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции на момент совершения сделки), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. 

21.12.2012 АО «КВК» заключен договор аренды имущества № 26-а/2012 (далее - договор) с Акционерным обществом «Водный Союз».

Согласно договору аренды №26а-2012 от 21.12.2012 для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению АО «Курганводоканал» передало АО «Водный союз» объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры, а также иное оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования город Курган, а соответственно имущество, составляющее водопроводную систему или комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1195 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Единственным акционером АО «КВК» - Администрацией г. Кургана крупная сделка, связанная с заключением договора аренды имущества АО «Курганводоканал» по итогам открытого конкурса (Постановление Администрации города Кургана № 9377 от 10.12.2012, т. 3 л.д. 14) одобрена на следующих существенных условиях:

Стороны: Арендодатель - АО «Курганводоканал» (ОГРН 

<

***>), Арендатор - АО «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>).

Предмет: Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее АО «КВК» на праве собственности, согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата: Годовой размер арендной платы составляет 60 040 000 (Шестьдесят миллионов сорок тысяч) рублей. Авансовый платёж в размере 530 000 000 (Пятьсот тридцать миллионов) рублей, который уплачен в обеспечение заявки на участие в конкурсе, ежемесячно засчитываете» (до окончания авансового платежа) в счет исполнения обязательств по внесению 50% арендной платы. Общая сумма арендной платы договора составляет 2 941 960 000 (Два миллиарда девятьсот сорок один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Срок действия договора: 49 (Сорок девять) лет.

При заключении договора стороны дополнительно принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства Арендатора: 

- выполнение/реализация условий договора аренды в полном объеме, а также мероприятий Проекта долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки Арендодателя на сумму 25 000 000 000 (Двадцать пять миллиардов) рублей, согласно Приложению № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с учетом конкурсной заявки Претендента; 

- надлежащее предоставление абонентам (потребителям) услуг по водоснабжению и водоотведению; 

- реализация Инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом после заключения настоящего Договора. Порядок и сроки реализации данной программы определяются договором реализации инвестиционной программы в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21,12.2012 вышеперечисленные существенные условия одобренного договора не изменялись.

Кроме того, как следует из годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, балансовая стоимость активов АО «Курганводоканал» определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату до проведения заседания Совета директоров и заключения дополнительного соглашения (31.12.2015) составила 905 985 000 (Девятьсот пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, денежная оценка сделки - дополнительного соглашения № 6 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимыхулучшений определена в размере 106 058 958 (Сто шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек. 

Таким образом, стоимость сделки составила 11,71 % от балансовой стоимости активов АО «Курганводоканал», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Следовательно, данная сделка не является для АО «Курганводоканал» крупной сделкой, так как составляет менее 25% от балансовой стоимости активов Общества.

Поскольку данное дополнительное соглашение № 6 не является крупной сделкой и не изменяет существенные (основные) условия одобренной сделки, то она не подлежит одобрению в порядке статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и к ней не применяются требования статья 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанное соглашение подлежит одобрению на основании пункта 8.2.20 Устава АО «Курганводоканал», утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 24.04.2015 № 3507 (т. 2 л.д. 75-100), согласно которому к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос об одобрении соглашений, связанных с внесением изменений в условия крупных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 8.14, 8.15 устава АО «Курганводоканал» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов; совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Иного порядка принятия решений органами управления Общества Уставом Общества или его внутренним документами, не предусмотрено.

В заседании Совета директоров 18.11.2016г. приняли участие три из пяти человек, два из трех присутствующих и принявших участие в заседании членов Совета директоров проголосовали «за» одобрение дополнительного соглашения.

Таким образом, оспариваемое истцом решение было принято при наличии кворума и большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании. 

Учитывая вышеизложенное, решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, приняты в установленном законом порядке и по указанному основанию недействительными признаны быть не могут.

Довод истца о необходимости определения рыночной стоимости имущества, в данном случае неотделимых улучшений, независимым оценщиком, судом отклоняется исходя следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. 

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечён оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность по определению цены в порядке статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» установлена пунктом 2 статьи 78 данного Закона (при этом, в данном случае речь идет не о приобретаемом имуществе, а о возмещении затрат в порядке статьи 623 ГК РФ)

Как указывалось выше, дополнительное соглашение не является для АО «Курганводоканал» крупной сделкой, так как составляет менее 25% от балансовой стоимости активов Общества, и не требовало привлечения независимого оценщика для определения его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера, Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно данных бухгалтерского баланса АО «Курганводоканал» по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов Общества составила 955 411 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов Общества снизилась до 905 985 000 руб. (т. 2 л.д. 110-123, т. 3 л.д. 1013)Факт снижения стоимости активов за 2015 год также отмечен ревизором АО «КВК» Широносовым В.Р. в «Отчете о достоверности данных, содержащихся в годовой отчетности общества» от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 139).

В связи со снижением капитализации АО «Курганводоканал» Советом директоров Общества 30.05.2016 Единоличному исполнительному органу Общества при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня заседания «О рекомендациях по распределению прибыли и убытков по результатам 2015 финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов по акциям Общества» рекомендовано в качестве дополнительных мер для повышения капитализации Общества (увеличения стоимости активов) направлять средства в части ежегодно начисляемой амортизации и прибыли от основного вида деятельности на обновление имущества Общества.

Согласно данным бухгалтерского учета Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 годы начислено амортизационных отчислений в общей сумме 101 763 тыс. руб. (Сумма строк5200 и 5220 из расшифровок строк 1150 «Основные средства» и 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» актива баланса в пояснениях к бухгалтерским балансам на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016).

Стоимость неотделимых улучшений, полученных 02.12.2016, AO «Курганводоканал» по акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений составила 89 880 473 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесяттри) руб. 61 коп. (без учета НДС).

В результате указанная рекомендация Совета директоров Общества исполнена, стоимость активов АО «Курганводоканал» увеличена на сумму фактических расходов на приобретение неотделимых улучшений, которая равна сумме возмещения, выплаченного арендатору в размере 89 880 473 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 61 коп., то есть капитализация Общества повышена. 

Данный факт подтверждается расшифровкой строк 1150 «Основные средства» и 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» актива баланса в пояснениях к бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 г., из которых видно, что поступление стоимости основных средств за 2016 год составило 89 800 тыс. руб., в том |числе по группе «Сооружения» - 81 307 тыс. руб., по группе «Здания» - 8 573 тыс. руб. 

Стоимость активов Общества согласно данных бухгалтерского баланса АО «Курганводоканал» по состоянию на 31.12.2016 составила 938 128 000 рублей. 

По мнению истца, одобренные советом директоров работы по производству неотделимых улучшений, таковыми не являлись и относились к работам по текущему и капитальному ремонту.

В обоснование своих требований, истец указывает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, ссылаясь на пункт 1 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям договора аренды №26а-2012 от 21.12.2012 арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Как полагает истец, указанные в акте приема-передачи от 02.12.2016, не являются работами по производству неотделимых улучшений и относятся к работам по текущему и капитальному ремонту. Проведенные АО «Водный союз» работы свидетельствуют лишь о замене вышедшего из строя оборудования и сооружений, обеспечивающих деятельность по водоснабжению и водоотведению, и не свидетельствуют об улучшении и модернизации имущества. 

В целях разрешения вопросов являются ли работы, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, неотделимыми улучшениями арендованного имущества, либо это работы по текущему и капитальному ремонту имущества; являются ли результаты работ, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» в Приложении № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшении повышающими технические характеристики, технико-экономические показатели и (или) влекущими другие новые качества и (пли) изменение технологического назначения указанного арендованного имущества (повышение надежности водоснабжения, увеличение пропускной способности трубопроводов, улучшение качества воды, показателей надежности, увеличение срока полезного использования, снижение удельных расходов энергетических ресурсов), судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 034/18 ООО «Архстройпроект» (т. 13 л.д. 99-186) все работы, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Указанные неотделимые улучшения, обеспечивают повышение качественных характеристик арендованного имущества и не относятся к работам по текущему и капитальному ремонту имущества. Результаты работ, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, являются результатами, повышающими технические характеристики, обеспечивающими повышение надежности водоснабжения и водоотведения, увеличение пропускной способности трубопроводов, улучшение качества воды, увеличение срока полезного использования, снижения удельных расходов энергетических ресурсов.

Для признания произведенных работ модернизацией либо дооборудованием необходимо, чтобы они изменили технологическое или служебное назначение этого объекта, чтобы у него изменились функции и повысились нагрузки, нормативные показатели.

В данном случае, как следует из экспертного заключения, в результате проведения модернизации объекта обеспечено: повышение надежности водоснабжения поселка Рябково, повышено качество питьевой воды за счет применения коррозионно-стойкого материала и увеличения скорости потока жидкости по трубопроводу до нормативных показателей путем изменения диаметра, что позволит избежать вторичного загрязнения воды железом и ее бактериологического загрязнения при застое.

Перечень результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества утвержден решениями Совета директоров АО «Курганводоканал» (протоколом № 06/2016 от 18.11.2016) и акционера Общества (Постановление Администрации города Кургана от30.06.2017 № 4991). 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества иего акционеров и причинило убытки обществу или акционеру, что являются ключевыми обстоятельствами в предмете доказывания при признании недействительным решения Совета директоров.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 14.06.2016 №304-ЭЯ16-5519 по делу №А46-2891/2015.

Ссылка истца о том, что работы, указанные в акте приема-передачи от 02.12.2016 не полежат компенсации, поскольку договор аренды имущества № 26а-2012 от 21.12.2012 был заключен на торгах, а дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2016 существенные условия договора изменены, не может быть применена к рассматриваемому спору в силу следующего. 

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Договор аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 заключен в результате проведения открытого конкурсного отбора претендентов на право заключения такого договора.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Имущество, переданное в аренду Акционерному обществу «Водный Союз», исключено из реестра муниципального имущества и принадлежит на праве собственности юридическому лицу - Акционерному обществу «Курганводоканал».

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - 94-ФЗ) устанавливалась обязательность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг конкурсного отбора для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. 

АО «Курганводоканал» - коммерческое общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров общества по отношению к обществу.

Следовательно, отношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, регулируемые 94-ФЗ на Общество «Курганводоканал» не распространялись.

Таким образом, АО «Курганводоканал», действуя в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному желанию реализовало право на заключение договора путем проведения торгов с соответствие со статьей 447 ГК РФ. Законом данная обязанность не предусматривалась. |

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункт 10.1 договора аренды изменение условий договора, а также его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором. Пунктом 10.2 договора арены предусмотрено, что предложения об изменении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и, в случае достижения сторонами согласия по ним, оформляются дополнительными соглашениями.

То есть, законом и договором аренды предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Следовательно, изменение условий, договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 возможно по обоюдному соглашению сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иного договором аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 не предусмотрено.

Учитывая, что положения статья 623 ГК РФ не является императивными, носят диспозитивный характер и действуют лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным договором, с целью решения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего данный порядок, что и было реализовано ответчиками.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного; самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, приняты в законном порядке и являются действительными, необходимое согласие Совета директоров АО «Курганводоканал», являющегося органом управления стороны сделки, на совершение сделки, заключение дополнительного соглашения и подписания акта приема-передачи имеется.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из норм пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ и подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Как указывает АО «Водный союз», Общество как контрагент по сделке, не знало и не могло знать, что согласие на совершение сделки отсутствует, поскольку было уверено, что такое согласие в действительности имеется, так как решения по вопросам 4 и 5 повестки заседания Совета директоров приняты, о чем 18.11.2016 Председателем Совета директоров АО «Курганводоканал» ФИО10 подписан Протокол № 06/2016. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 6 Арендатор передает арендодателю по акту результаты работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества при условии одобрения такого акта Советом директоров арендодателя. Дополнительное соглашение было подписано АО «Курганводоканал», следовательно, сомнений о наличии согласия на совершение данной сделки, у АО «Водный Союз» не возникло.

В свою очередь, Администрация, при утверждении годового отчета АО «Курганводоканал» за 2016 год не заявляла об отсутствии ее согласия, которое препятствовало совершению сделки. 

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ при признании согласия на совершение сделкинедействительным. 

Поскольку данное согласие (решение) не может быть признано недействительным по мотивам, указанным выше, тодополнительное соглашение и акт приема-передачи также не могут быть оспорены в силу положений статьи 173.1 ГКРФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения и акта приема-передачи недействительными.

Поскольку основания для признания решения совета директоров повопросам 4 и 5 повестки заседания совета директоров АО «Курганводоканал», оформленного протоколом № 06/2016 от 18.11.2016 отсутствуют по причине его действительности и пропуска срока исковой давности, учитывая то, что на момент принятия вышеуказанных решений Совет директоров и акционер АО «Курганводоканал» согласились, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, и не возражали против заключения дополнительного соглашения № 6 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству, основания для признания данных сделок недействительными, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком АО «Водный Союз» произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 18614 от 10.05.2018 (т. 9 л.д. 20). 

В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией - ООО «Архстройпроект» выставлен счет на оплату № 111 от 18.09.2018 на сумму 53 000 руб. Определением суда 19.09.2018 указанная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью ООО «Архстройпроект».

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 руб. возлагаются на истца. Денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат возврату АО «Водный Союз» с депозитного счета суда.

Кроме того, АО «Водный союз» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 24102 от 30.11.2018 (в деле), АО «Курганводоканал» перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 302 от 30.11.2018 (в деле), Администрацией города Кургана денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 1294 от 28.11.2018 (в деле).

Поскольку повторная экспертиза по делу не была назначена, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда подлежат возврату лицам, их перечислившим. 

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку Администрация города Кургана, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы. 

Возвратить акционерному обществу «Водный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 97 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 18614 от 10.05.2018 и №24102 от 30.11.2018 за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Курганводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 302 от 30.11.2018 за проведение экспертизы.

Возвратить Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 1294 от 28.11.2018 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.