﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1053/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»                                   (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) и заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А53-1053/2020, установил следующее. 

ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № В-27.5/11-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили доводы общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса. Суды не приняли во внимание, что вменяемые обществу нарушения условий лицензии ЭЛИ00371 НЭ выданной 25.12.2016, допущены обществом с 2013 по 2018 годы и вытекают из заданных параметров, установленных протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.12.2013 № 923; отчет недропользователей о выполнении условий пользования недрами по лицензии и результатах ГРР представляется недропользователем ежеквартально и ежегодно по формам № 2-гр и № 7-гр, утвержденным приказом Росстата от 17.09.2013 № 371; для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса административный орган должен иметь доказательство факта пользования недрами; само по себе невыполнение условий лицензионного соглашения и отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения не образует состава правонарушения. Из материалов административного дела не следует, что административным органом устанавливалась и оценивалась объективная возможность общества (в том числе финансовая) для выполнения лицензионных требований с учетом общеизвестных фактов снижения цены на нефть (в том числе в 2017  и 2018 годах), а также факта мирового финансового кризиса. Суды не оценили довод общества о ненадлежащей квалификации его действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Административный орган указывает, что оспариваемое обществом постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3 Кодекса. Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами в спорном периоде, подтверждается представленными в материалы  административного дела  доказательствами, получившими оценку судебных инстанций. Сведения о загрязнении недр и (или) о признании Надеждинского месторождения непригодного для дальнейшей разработки, материалы административного дела не содержат, при этом этап геологического изучения недр лицензией ЭЛИ 00371 НЭ не предусмотрен, в связи с чем основания для квалификации вмененного обществу правонарушения по статьям 8.9 и 8.11 Кодекса отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы  от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя управления  02.12.2020  в  другом судебном  заседании.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, управление имело возможность  направить для участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, чего не сделало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы общества и нарушения законодательно установленного срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является пользователем недр                        на участке «Надеждинский» на основании лицензии ЭЛИ 00371 НЭ (далее – лицензия). Вид пользования недрами – для разведки и добычи полезных ископаемых; наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр – углеводородное сырье. Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Выданная обществу лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия 28.03.2014 за № 107.                   В бланк лицензии внесены изменения (дата окончания лицензии – 25.12.2036 года), зарегистрированные Отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу 28.06.2016                    за № 111. Условия пользования участком недр «Надеждинский» установлены в приложении № 1 к лицензии.

Сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения (пункт 4.3. условий пользования недрами по лицензии). Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 7 условий пользования недрами по лицензии). Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами по лицензии).

Суды установили, что разработка Надеждинского участка недр осуществлялась в соответствии с «Дополнением к проекту разработки «Надеждинского нефтяного месторождения». К проекту разработки месторождения имеется протокол заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.12.2013 № 923 и заключение Минэнерго России от 11.12.2013 № 05-1775. Дополнение к технологической схеме разработки Надеждинского нефтяного месторождения согласовано по авторскому варианту 2.

Письмом от 07.05.2019 прокурор Республики Калмыкия направил управлению информацию УФСБ России по Республике Калмыкия от 12.04.2019 № 63/5003 о выявлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов добычи нефти обществом с нарушением действующего законодательства.

По итогам анализа информации УФСБ России по Республике Калмыкия, имевшихся в распоряжении управления документов, управление составило мотивированное заключение  о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. С заявлением от 20.05.2019 № 09-2/1131 управление направило прокурору Республики Калмыкия для согласования  представление о назначении в отношении общества внеплановой проверки  от 20.05.2019, копию приказа о проведении внеплановой проверки  от 20.05.2019 и другие документы. Решением прокурора Республики Калмыкия  от 21.05.2019 внеплановая выездная проверка в отношении общества  согласована.

В ходе проверки управление установило, что пользование недрами «Надеждинского» участка недр осуществляется обществом с нарушением условий лицензии и действующего проектного документа по разработке «Надеждинского» нефтяного месторождения, а именно: добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показателю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (88,0%); действующий фонд добывающих скважин на конец                                2018 года составляет 3 скважины, что не соответствует проектному показателю и превышает допустимые отклонения; документы, подтверждающие научное изучение и сопровождение Надеждинского месторождения, не представлены; утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти, газа Надеждинского месторождения не представлен; проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует существующей системе разработке месторождения; оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствии замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования; утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа ООО «ЕвроСибОйл» не представлен;  документы из перечня первичной документации (журналы замеров продукции скважин; суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин; результаты гидродинамических, газоконденсатных, геохимических и промысловогеофизических и сейсмических исследований (включая пластовое и забойное давление, профили притока, поглощения, температуры), а также акты о выполненных работах по ТРС и КРС и материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта (включая возврат, дострел, воздействие на призабойную зону пласта) без подъема (допуска) подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб мероприятиях, не представлены.

Зафиксировав нарушения в акте проверки от 04.12.2019 № В-27/11-2019, управление по факту выявленных нарушений составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 № В-27.5/11-2019 и постановлением от 24.12.2019                          № В-27.5/11-2019 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в осуществлении пользования недрами на участке недр – «Надеждинский»  с несоблюдением проектного документа и нарушением условий пользования              недрами по лицензии ЭЛИ 00371 НЭ, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11,                 12, 22, 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,                             пунктами 5.5, 13.8, 14.1, 14.3 – 14.5, 15.1 – 15.5, 15.12 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016                № 356, пунктом 2 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, а также пунктом 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом пользования недрами на участке недр – «Надеждинский» с несоблюдением проектного документа и  нарушением условий пользования недрами по лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией лицензии ЭЛИ 00371 НЭ с приложениями; дополнением к технологическому проекту разработки «Надеждинского» нефтегазоконденсатного месторождения; протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.12.2013           № 923; заключением Минэнерго России от 11.12.2013 № 05-1775; отчетами о работе добывающих скважин; справками о состояния фонда скважин; сведениями о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и  добыче углеводородного сырья по форме федерального статистического наблюдения; отчетом по геологическому изучению недр, разработке месторождений углеводородного сырья на лицензионных площадях и месторождениях; протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019                   № В-27.5/11-2019 и другими представленными в материалы  дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что административным органом не устанавливалась и не оценивалась объективная возможность общества выполнять лицензионные требования с учетом общеизвестных фактов снижения цены на нефть, в том числе в 2017 и 2018 годах. Доказательства того, что общество в связи со сложившейся на рынке нефти ситуацией (падение стоимости нефти) и экономическим кризисом обращалось в уполномоченный орган с целью внесения изменений в условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами Надеждинского нефтяного месторождения, общество не представило и такие доказательства в  материалах дела отсутствуют. При этом являясь профессиональным участником рынка углеводородного сырья, а также обладателем лицензии на пользование недрами, общество должно было проявить должную степень осмотрительности во избежание совершения нарушений действующего законодательства и условий пользования недрами.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере охраны собственности, предъявляемых к организациям, осуществляющим пользование недрами на основании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что отдельные выявленные управлением в ходе проверки нарушения должны квалифицироваться по статьям 8.9 и 8.11 Кодекса, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества. Выводы суда в этой части общество не опровергает.

Вопреки доводу кассационной жалобы, управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Довод общества о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, и оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, основан на неправильном применении норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Судебные инстанции установили, что общество не выполнило условие лицензионного соглашения и на момент проведения проверки продолжало пользоваться недрами с нарушением данного условия. Следовательно, обществу вменено нарушение лицензионных требований, которое представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся и поэтому со дня обнаружения административного правонарушения при проверке начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, управлением соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 306-АД14-5347 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 26.02.2008 № 9199/07.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020                         по делу № А53-1053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              Л.А. Черных