АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48952/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка «Первомайский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-48952/2021 (Ф08-11620/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) банк «Первомайский» (ПАО; далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 18 232 042 рубля 98 копеек.

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворено. Требования банка в размере 1 152 124 рублей 16 копеек основного долга, 806 557 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 4 819 683 рублей 23 копеек неустойки, 15 979 рублей 25 копеек государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении финансовых санкций в размере 4 819 683 рублей 23 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе банк просит изменить судебные акты в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 16 257 382 рубля 18 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что размер неустойки установлен в кредитном договоре. Основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку финансовый управляющий не доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 05.09.2012 № 9989/0002, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 480 тыс. рублей.

Срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика:

при несвоевременной уплате основного долга процентную ставку по просроченному кредиту в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, от суммы неуплаченного основного долга за весь срок просрочки. Начисление процентной ставки по просроченному кредиту производится со дня, следующего за датой не оплаченного основного долга до даты фактической оплаты основного долга включительно;

при несвоевременной уплате основного долга неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой не оплаченного основного долга до даты фактической оплаты основного долга включительно;

при несвоевременной уплате процентов и комиссий за кредит, неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов и комиссий за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой неуплаты процентов и комиссий до дня фактической уплаты процентов и комиссий включительно; при нецелевом использовании кредита, штраф в размере до 5% от суммы кредита; при не предоставлении документов, указанных в кредитном договоре, штраф в размере до 10% процентов от суммы Кредита;

при не предоставлении информации, указанной в кредитном договоре, штраф в размере до 15% процентов от суммы кредита;

при использовании кредита на цели, указанные в пункте 3.15 кредитного договора, штраф в размере до 20% от суммы кредита;

за отзыв своего дополнительного соглашения к договору банковского счета о списании всех платежей по кредитному договору, наряду с досрочным взысканием, штраф в размере до 20% от суммы выданного кредита;

штраф в размере 10% от суммы выданного кредита при нарушении пункта 3.20 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2012 № 9989/0002 заключен договор поручительства от 05.09.2012 № 9989/0002/1, поручителем по которому является ФИО3

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед банком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 по делу № 2- 2327/2013 исковое заявление банка к должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С должника и ФИО3 взыскано солидарно 1 555 850 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 № 9989/0002, 15 979 рублей 25 копеек государственной пошлины.

После вступления в законную силу судебного акта банк получил исполнительный лист серии ВС № 051704099 о взыскании с должника задолженности.

На основании исполнительного документы Геленджикским ГОСП возбуждено исполнительное производство 35959/13/30/23-ИП от 25.11.2013, которое 09.03.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и процентов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя требования банка, суды исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Предметом кассационного обжалования является несогласие банка со снижением размера неустойки, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая многократное превышение суммы неустойки над величиной основного долга, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной банком величины штрафных санкций характеру нарушения обязательства и наличию оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 1 270 855 рублей 43 копеек (0,1%).

Довод банка о необоснованности удовлетворения ходатайства финансового управляющего о снижении неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А32-48952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова