Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-87588/2018

29 декабря 2018 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "СКЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №575 от 05.06.2013 г. за август 2017 года в размере 38 076,35 руб., законной неустойки за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 8 151,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС"  о взыскании задолженности по договору №575 от 05.06.2013 г. за август 2017 года в размере 38 076,35 руб., законной неустойки за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 8 151,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "СКЛ" (истец, гарантирующий поставщик) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (ответчик, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №№575 от 05.06.2013 г., согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик – своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором  (п.1.1, п.2.1.2, п.2.3.1 договора).

Согласно Приложению №2 к договору ответчик приобретает электрическую энергию для выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), переданного ему в управление и эксплуатацию, по адресу: 

<

...>.

Порядок определения объема и расчета за потребленную электрическую энергию согласован сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с п.3.1 договора фактический объем электроэнергии определяется по данным приборов учета или с применением расчетных способов, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.3.2 договора объем электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (Правила №124) .

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору за август 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в размере 38 076,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика, оборудован приборами учета электрической энергии, пошедшей для мест общего пользования и лифтов.

Истец пояснил, что при выставлении ответчику счетов за электрическую энергию, отпущенную в августе 2017 года на общедомовые нужды, использовал расчетный способ определения объема и стоимости.

Как следует из Приложения №2  к договору, у ответчика в ВРУ (временно – распределительном устройстве) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлены приборы учета на отдельные помещения: места общего пользования (МОП), лифты, АВР (автоматическое включение резерва), служебные помещения управляющей организации. Таким образом, кабели, отходящие на жилые и нежилые помещения в доме, на границе раздела инженерной сети энергоснабжения  МКД оказались не под учетом, что свидетельствует об отсутствии  у ответчика коллективного (общедомового) прибора (системы) учета.

Указанная позиция подтверждается разъяснением в ответ на запрос гарантирующего поставщика, а именно, письмом от 09.10.2018 г. №41135-00/0 Минстроя России, имеющимся в материалах дела, которое в силу прямого указания в п.3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 дает разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным Постановлением.

В разъяснении, в частности, подчеркнуто, что коллективные приборы учета (КПУ) являются общедомовой собственностью, определяют объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, и могут состоять из совокупности приборов учета, установленных у внешних границ стен МКД, при этом в такую совокупность не могут включаться индивидуальные приборы учета, установленные на отдельные помещения. Если на вводе в дом нет общедомовых приборов учета, то любая иная совокупность не является общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые должны учитывать в составе объема ресурса, поданного в дом, технологические потери в инженерных сетях МКД.

В соответствии с п.2.3.4 договора исполнитель коммунальных услуг обязан при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию такого прибора учета.

Объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в соответствии с Правилами №124 (п.3.2).  

В соответствии с подп. «в» п.21 Правил №124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии ОДПУ определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно подп. «ж» п.22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия такого прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, объем и стоимость коммунального ресурса были определены расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством, в связи с отсутствием на объекте энергоснабжения ответчика допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. 

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 38 076,35 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. 

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки (пени) по договору в размере в размере 8 151,22 руб.

Истец представил расчет законной неустойки за период за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 8 151,22 руб.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 8 151,22 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СКЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за август 2017 года в размере 38 076,35 руб., законную неустойку за период с 16.09.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 8 151,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                              2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                            М.В. Зинурова