Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ГЕНЕТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании 150.258руб. задолженности и 356.421руб.66кп пени по Договору аренды №0737/17 от 26.07.2018г., пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании  неустойки, просит взыскать 150.258руб.  задолженности, 42.400руб.40коп. пени, пени за период с 01.09.2019г. по дату фактической оплаты задолженности 150.258руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять отказ от части иска и производство по делу  в данной части требований прекратить.

Ответчик факт наличия задолженности признал, заявил о несоразмерности размера пени и применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с истцом  Договор аренды оборудования №0737/17 от 26.07.2018г. ответчик принял во временное владение и пользование за плату оборудование, поименованное в дополнительных соглашениях к договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 2 договора и дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. 

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 150.258руб., что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 42.400руб.40коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.

Истец также просит взыскать пени за период с 01.09.2019г. по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика,  являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора,  у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание систематический характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также непринятие, в том числе на день рассмотрения спора, каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования о взыскании неустойки признаются обоснованно начисленными в заявленной сумме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,150,151,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в пользу ООО «ГЕНЕТЭК»  150.258руб.  задолженности, 42.400руб.40коп. пени, пени за период с 01.09.2019г. по дату фактической оплаты задолженности 150.258руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6.780руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ГЕНЕТЭК» из федерального бюджета 6354(шесть тысяч триста пятьдесят четыре)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №323 от 23.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Бобкова С.Ю.