СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-22364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (№ 07АП-937/2021) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-22364/2020, по иску акционерного общества «Боровичский завод «Полимермаш» (174411, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, литер В, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 364 556,35 рублей, в том числе 3 078 840 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 285 716,35 рублей неустойки по состоянию 08.10.2020, с начислением неустойки на сумму основного долга по дату фактической оплаты включительно,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Боровичский завод «Полимермаш» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ОМТ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 227/17 от 18.09.2017 в сумме 3 078 840 рублей, неустойки за период с 26.03.2018 по 08.10.2020 в сумме 285 716,35 рублей, с начислением неустойки за нарушение обязанности по оплате поставленного товара в размере 0,01 % от суммы основного долга по дату фактической оплаты включительно.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 308 499,77 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 285 716,35 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции самостоятельно, без заявленного истцом ходатайства об изменении (увеличении) исковых требований, взыскал с ответчика неустойку в размере 308 499,77 рублей по 21.11.2020, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Завод в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора № 227/17 от 18.09.2017, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец поставил, а покупатель принял товар, определенный сторонами в спецификации № 1 к договору, а именно: 

1) Пресс вулканизационный ПСТ 1400/1710КЭБ в количестве 1 шт., стоимостью 2 448 500 рублей с НДС 18 %. Прием-передача товара подтверждается товарной накладной № 12 от 15.01.2018; 

2) Пресс вулканизационный ПСТ 2000/3990КЭП в количестве 1 шт., стоимостью 7 814 300 рублей с НДС 18 %. Прием-передача товара подтверждается товарной накладной № 49 от 06.02.2018. 

Таким образом, истцом исполнено договорное обязательство по поставке товара ответчику на общую сумму 10 262 800 рублей с НДС 18 %. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в следующем порядке: 30 % предоплата от общей стоимости товара; 40 % от общей стоимости товара оплачивается по факту уведомления об изготовлении товара; 30 % от общей стоимости товара оплачивается через 45 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес ответчика. 

Обязательство по оплате 30 % предоплаты и 40 % по факту уведомления об изготовлении товара исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1731 от 05.10.2017, № 7 от 11.01.2018 и № 8 от 31.01.2018 на общую сумму 7 183 960 рублей. 

Учитывая то, что отгрузка товара в адрес ответчика полностью осуществлена 06.02.2018, то по условиям оплаты, приведенным в спецификации № 1 к договору об оплате 30 % от общей стоимости товара через 45 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес ответчика, окончательный расчет за товар должен был быть произведен ответчиком в срок до 24.03.2018. 

Однако в срок до 24.03.2018 и по настоящее время ответчик свое договорное обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости товара составила 3 078 840 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.6 и пунктом 10.7 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего договорного обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика в срок до 10.09.2020 погасить задолженность и уплатить неустойку в сумме 267 551,20 рублей.

В качестве действий, направленных на примирение, истец предложил ответчику, что в случае единовременного погашения им основного долга до 10.09.2020 сумма неустойки будет уменьшена с 267 551,20 рублей до 150 000 рублей, а также не будет заявлено требование об уплате неустойки за период с 10.08.2020 по дату фактической оплаты. 

Ответчик задолженность не погасил, возражений на претензию и акт сверки не представил. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки. 

Размер неустойки исчисляется исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного товара. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец рассчитал неустойку за весь период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. 

Судом произведен перерасчет неустойки, на дату вынесения решения суда.

За период с 26.03.2018 по 08.10.2020 сумма неустойки составила 285 716,35 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки – 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, который полностью соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании длящейся неустойки, примененный судом механизм расчета неустойки из расчета на дату принятия решения обеспечивает правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1