Дело № А11-5875/2019

23 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2019 по делу № А11-5875/2019, принятое судьей Митропан И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы «Орион» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и понесенных судебных расходов, 

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русь» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой  фирмы  «Орион»  - ФИО2  по доверенности от 23.09.2019 (сроком действия 1 год), диплом от 30.06.2001 ДВС 1283455, установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы «Орион» (далее - ООО ПКФ «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее - ООО «ПК «Русь», ответчик) о взыскании 834 860 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 25.02.2019 № 124, от 04.03.2019 № 143 на основании договора поставки от 19.02.2019 № С-00419 товар, неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 12.03.2019 по 25.07.2019 в размере 109 784 руб. 09 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства (но не более 30% стоимости неоплаченной в срок продукции), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что спорная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 529 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.02.2019 был заключен договор поставки № С-00419, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать продукцию - стеклобанку, в соответствии с ассортиментом, указанным в заявке, и ценой, указанной в накладных и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются покупателем в течение 14 календарных дней после получения продукции.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2019, подписанного обеими сторонами) в случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку и/или начислить пени на непогашенную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Стоимость поставляемой продукции определена, согласно договору в товарных накладных от 25.02.2019 № 124 в размере 417 430 руб., от 04.03.2019 № 143 в размере 417 430 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по указанным товарным накладным (универсальным передаточным актам) товар на общую сумму 834 860 руб.

Товар был ответчикам принят, но не оплачен.

28.02.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, копия которого представлена истцом в материалы дела. Сумма задолженности ООО «ПК «Русь» на указанную дату по поставленному товару по универсально-передаточному документу от 25.02.2019 № 124 составила 417 430 руб.

Претензия от 29.03.2019 исх. № ОСП - 057, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность 29.03.2019, оставлена последним без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар на общую сумму 834 860 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая   изложенные   в   апелляционной   жалобе   доводы,   суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Размер  неустойки,  предусмотренный  сторонами  в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истцу не предоставлена возможность ознакомления с ходатайством о приобщении документов от 30.07.2019, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Доказательства получения ответчиком возражений на отзыв с уточнениями от 15.07.2019 были представлены суд, заявлено ходатайство  о  приобщении данных документов,  что  подтверждается материалами дела (л.д. 76-80).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, cyдом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2019 по делу № А11-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова  

           Т.С. Родина