﻿1174/2019-341845(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8318/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ом  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: представитель Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15384/2019) Смоляковой Инги Юрьевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-8318/2017/ом (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по заявлению Смоляковой Инги Юрьевны о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой Инги Юрьевны 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны  несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Смоляковой  И.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовый управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.  

Указанные сведения опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 147.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации  имущества; финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю. (далее –  финансовый управляющий).  

11.04.2019 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия и  вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении  перехода права на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005504:8164,  

расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит. А,  кв.10, площадью 46 кв.м (далее – квартира) до вступления определения  арбитражного суда в законную силу по результатам рассмотрения заявления  должника о признании единственным пригодным для проживания Смоляковой Инги  Юрьевны и её дочери Евдокимовой Кристины Андреевны, жильем квартиру,  расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит.А,  кв.10, площадью 46 кв.м.  

Определением суда от 12.04.2019 в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер отказано.  

Смолякова И.Ю. не согласилась с определением арбитражного суда от  12.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять  обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что квартира является  единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи;  ссылается на конституционные права гражданина (право каждого на жилище); дочь  должника не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества.  Полагает, что имеются все основания для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский инвестиционный  банк» по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в  совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что  реализованное на торгах имущество – квартира, является единственным пригодным  для проживания жильем, заявление об исключении указанного имущества судом не  рассмотрено.  

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от  08.04.2010 по делу № 2-90/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, а  именно: квартиру, к. № 78:36:0005504:8164, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.2, лит.А, кв.10, площадью 46 кв.м. Залог  вытекал из договора поручительства № ПОР/08/579 от 26.06.2008, по  обязательствам ООО «Элайнс» перед ПАО «Балтийский инвестиционный Банк».  

Как следует из публикации, размещенной на ЕФРСБ от 03.04.2019 №  3635748: организатор торгов финансовый управляющий Еньков Андрей Юрьевич  сообщил, что публичные торги по продаже имущества гр. Смоляковой И. Ю.  (Коммерсантъ № 9 от 19.01.19) признаны состоявшимися по лоту № 2 (продажа  квартиры).  

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут  применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза  причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебные акты в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Поскольку наличие подобных обстоятельств не установлено, выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле  

доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального  права.  

При этом, наложение обеспечительных мер является правом, а не  обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях  реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что не  подтверждено материалами дела. Наоборот, принятие истребуемой  обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов  кредиторов в виде лишения их возможности своевременно (в разумные сроки)  получить удовлетворение своих требований, а также в виде увеличения текущих  расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых  торгов и т.д.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение  Выборгского районного суда от 08.04.2010 по делу № 2-90/2010 до настоящего  времени не исполнено, задолженность не погашена, следовательно, залог не может  быть прекращен согласно статьей 352 ГК РФ.  

Торги по продаже квартиры признаны состоявшимися; не оспорены в  установленном законом порядке.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как  несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не  опровергающие выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-8318/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков