ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2566/2024

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-2566/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ФИО1, ООО «Святогор», 

об освобождении залогового имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Сбербанк» представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2022,

- от МИФНС №2 по Волгоградской области – представитель ФИО3, по  доверенности №27 от 09.01.2024,

- от ООО «Левобережье» представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее - ООО «Левобережье», должник), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – МИФНС №2 по Волгоградской области, взыскатель), с иском в котором просит:

- освободить от ареста указанное в иске недвижимое имущество ООО «Левобережье», в отношении которого 15.12.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 08.11.2023 № 53906/23/98034-ИП в пользу МИФНС №2 по Волгоградской области; 

- снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленный 24.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041416564/9834 (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области № 1041449701/9834 (53906/23/98034-ИП) от 20.11.2023; объявленный 23.11.2023 (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/109/2023-3 на основании постановления о запрете регистрационных действий № 53906/23/98034-ИП от 16.11.2023 в отношении указанного в иске имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 53906/23/98034-ИП о взыскании с ООО «Левобережье» задолженности в размере 16 063 542, 03 руб. в пользу Инспекции на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени. 

21.12.2023 в ПАО Сбербанк поступило уведомление СОСП по Волгоградской области от 18.12.2023 №98034/23/240309 о том, что в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя 15.12.2023 наложен арест на недвижимое имущество должника – на 10 объектов, перечень которых указан в уведомлении. Указанные в уведомлении объекты заложены банку, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2024. 

В выписках из ЕГРН от 11.01.2024 (в разделе 4, записи 4.1-4.3) имеется информация о зарегистрированных ограничениях прав объектов недвижимости, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным в уведомлении недвижимым имуществом, а также еще с 3-мя заложенными объектами (всего 13 объектов) в целях обеспечения исполнения требований в исполнительном производстве в пользу взыскателя: 

- 24.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-5) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1041416564/9834 (53906/23/98034-ИП) от 16.11,2023; 

- 23.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/209/2023-4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1041449701/9834 (53906/23/98034-ИП) от 20.11.2023;  

- 23.11.2023 запрещена регистрация (номер государственной регистрации: 34:19:100260:353-34/109/2023-3 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, № (53906/23/98034-ИП) от 16.11.2023. 

Истец считает, что наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом должника регистрационных действий является незаконным и подлежащим отмене, поскольку арест наложен в обеспечение исполнения требований взыскателя, что прямо запрещено частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ); арест наложен в отсутствие решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество и установления его начальной цены в нарушение статей 78, 87 Закона №229-ФЗ, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); статьи  278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение статей 69, 94 Закона №229-ФЗ арест наложен при наличии иного имущества должника; объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий не соответствует статьям 64,80 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, указанным в пункте 42 Постановления № 50, наложение ареста и объявление запрета ущемляют права и законные интересы банка как залогодержателя на получение удовлетворения требований при его реализации.

ООО «Левобережье», как заемщик и залогодатель имеет перед банком непогашенное обязательство, обеспеченное залогом арестованного недвижимого имущества по договору об открытии кредитной линии №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F от 22.06.2022 (далее - кредитный договор) и мировому соглашению, утвержденному определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № 2-196/2023 (материал № 13-126/2023) (далее - мировое соглашение). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № 2-196/2023 (далее - решение суда) в пользу банка в солидарном порядке с должника и поручителя ФИО1 взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору в общей сумме 27 077 836,05 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №8621RDVJQP9W2Q0QA2UW3F301 от 22.06.2022 (далее - договор ипотеки) на объекты арестованного недвижимого имущества. 

На стадии исполнительного производства между банком, должником и поручителем ФИО1 было заключено мировое соглашение. 

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению сохраняется арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику по договору ипотеки. Перечень имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, указан в приложении № 3 к мировому соглашению. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11.01.2024 зарегистрировано обременение арестованных объектов недвижимости - ипотека, государственная регистрация от 24.06.2022 №34:19:100260:357-34/121/2022, на срок действия с 24.06.2022 по 22.06.2024 в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки № 8621RDVJQP9W2QA2UW3F301 от 22.06.2022. 

Задолженность по мировому соглашению не погашена и составляет 18 426 394,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест наложен в пользу инспекции (взыскатель) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 № 1855 о взыскании налогов и сборов, включая пени, то есть согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ (для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации). 

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в названной норме случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи  552 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Доказательства вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок в пользу взыскателя отсутствуют. 

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, во внесудебном порядке ГК РФ не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта  2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства должника, и только в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно статье 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество осуществляется в следующей очередности: 

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В пункте  68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Истец считает, что у должника имеются имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которые не был наложен арест в нарушение статей 69,94 Закона № 229-ФЗ, а именно: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-2817/2023 о взыскании с ООО «АгроЛеон» основного долга в сумме 62 152 806, 98 руб. и штрафных санкций 1 670 757, 18 руб. По информации с сайта kad.arbitr.ru ООО «Левобережье» выдан исполнительный лист по делу № А12-2817/2023. 

Согласно статье 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части  1 статьи 75) и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75). 

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. 

К числу исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективной необходимости объявления запрета на совершение регистрационных действий у пристава не было, поскольку местонахождение недвижимого имущества было известно; а наложением ареста на недвижимое имущество обеспечительная цель объявления запрета на совершение регистрационных действий была достигнута, в связи с чем, его сохранение является необоснованным. 

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий ущемляет права банка как залогодержателя на получение удовлетворения требований при его реализации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Банк как залогодержатель арестованного недвижимого имущества должника имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

На момент объявления запрета и наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обременений в пользу ПАО Сбербанк, в его адрес было направлено уведомление об аресте. 

Согласно  пункту 2 статьи 55.1 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 Закона об ипотеке). 

29.11.2013 банк совместно с ООО «Левобережье» подали заявление в Межмуниципальный отдел по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра Волгоградской области (далее - Росреестр) о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.  

Уведомлением от 11.12.2023 Росреестр сообщил банку о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием запрета совершать действия по регистрации (на основании постановлений ФССП № 1041449701/9834, 1041416564/9834 от 16.11.2023, 20.11.2023, вынесенных по материалам исполнительного производства № 53906/23/98034ИП от 10.11.2023, возбужденного СОСП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Левобережье»), 

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста и наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий является препятствием для внесения изменений в существующую запись об ипотеке по правилам статьи 55.1, пункта 3 статьи 23 Закона об ипотеке в пользу банка, чем нарушаются права банка как кредитора (залогодержателя) и создает риск возникновения затруднений при принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было сказано, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку в результате наложения ареста на спорное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору об ипотеке № 8621RDVJQP9W2QA2UW3F301 от 22.06.2022, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом судом первой инстанции учтен факт наличия у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Требования налогового органа не имеют преимущества (приоритет) перед залогодержателем (Банком), в связи с чем арест заложенного имущества недопустим, при этом постановление о поручении от 22.1.2023 и акт ареста от 15.12.2023 не содержат информации о том, что имущество находится в залоге (ипотеке).

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае спора о праве на арестованное имущество между сторонами не имеется, вместе с тем, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и объявление запрета на совершение с заложенным недвижимым имуществом регистрационных действий является неправомерным, нарушающим права банка и удовлетворение исковых требований, в сформулированном истцом виде, отвечает цели судебной защиты нарушенных прав ПАО Сбербанк.

Довод представителя МИФНС №2 по Волгоградской области о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

 По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить Инспекции вред или иное недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-2566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. В. Романова