СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12227/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года

Дело № А71-3831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей          Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 октября 2024 года 

по делу № А71-3831/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – истец, общество «Лидер Плюс», ООО «Лидер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (далее – ответчик, общество Фирма «Интерпартнер», ООО Фирма «Интерпартнер») о взыскании 266 284 руб. убытков.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 000 руб. убытков, а также 7 876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, заключая договор аренды замещающего имущества, ответчик действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку мог избежать расходов, обратившись к ответчику за предоставлением подменного автомобиля, чего им сделано не было. Ссылаясь на сведения с интернет-сайтов (avito.ru), отмечает, что размер арендной платы значительно превышает рыночный, является завышенным, при этом суд не применил ст. 404 ГК РФ. Также отмечает, что договор аренды не является доказательством несения расходов, подтверждает недобросовестность истца, поскольку истец не использовал собственные транспортные средства, несвоевременно уплатил НДФЛ за ФИО1, договор ОСАГО был заключен лишь 23.10.2023, заключение договора аренды преследовало иные цели, не связанные с гарантийным ремонтом спорного ТС. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно определен период взыскания убытков, поскольку с 14.10.2023 по 29.10.2023 (до передачи ТС в ремонт 30.10.2023) пробег автомобиля составил 9 275 км., что свидетельствует о его эксплуатации вплоть до 29.10.2023, в связи с чем, в случае признания судом договора аренды надлежащим доказательств, подтверждающим факт несения убытков и их размер, считает возможным рассчитывать сумму ущерба начиная с 30.10.2023.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Лидер Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-145097- 23 от 10.04.2023 (далее – договор лизинга), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора и приложением № 1 к договору является УАЗ UAZ Pickap, год изготовления 2023, кузов № XTT236320З1015345, двигатель № ХТТ0409051N3033592. Продавец предмета лизинга – ООО Фирма «Интерпартнер».

В силу п. 1.5 договора к отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts (далее - «Общие условия лизинга»), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 1.1.15 общих условий лизинга продавец – определенное Лизингополучателем юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое в соответствии с Договором купли-продажи продает Лизингодателю имущество, являющееся Предметом лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга общая сумма платежей составляет 2 539 238,82 руб., в том числе НДС в размере 423 206,47 руб.

10.04.2023 между ООО «Фирма Интерпартнер» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-145097-23/1 (далее – договор купли-продажи) транспортного средства УАЗ UAZ Pickap, год изготовления 2023, кузов № XTT236320З1015345, двигатель № ХТТ0409051N3033592, в целях передачи его ООО «Лидер Плюс» во временное владение и пользование по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущества и права требования уплаты неустойки.

Как указывает истец, 14.10.2023 в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в автомобиле, которые не позволили использовать автомобиль, в том числе стало невозможным доставка материалов и работников до мест выполнения работ, что послужило причиной нарушения (приостановления) производственного процесса, а также возникла угроза неисполнения договорных обязательств перед третьими лицами. С целью устранения недостатков в автомобиле, ООО «Лидер плюс» обратилось в ООО Фирма «Интерпартнер». После диагностики спорного автомобиля были установлены неисправности в автомобиле, подлежащие исправлению, посредством проведения гарантийного ремонта.

Из материалов дела также следует, что согласно заявке на обслуживание от 15.10.2023 истец передал в сервисный центр предмет лизинга со следующими признаками неисправности: «Авто троит, расход топлива увеличился», приблизительный перечень работ: «Диагностика, мойка, мойка днища», стоимость работ 2 178 руб., показания одометра составляли 14 005, отметка о согласии провести осмотр ТС при приеме в СЦ в отсутствие истца отсутствовала.

30.10.2023 согласно заявке № Прм0008609 истец передал в сервисный центр предмет лизинга для произведения ремонта на общую сумму 43 570,21 руб., пробег автомобиля составляет 23 260, ремонт завершен 23.11.2023.

23.11.2023 составлены заказ-наряд ИПС0145719, акт к заказ-наряду ИП-0043550, из которых следует, что предмет лизинга передан в ремонт 30.10.2023, при передаче показания одометра составляли 23 260, при окончании ремонта также составляли 23 260.

При этом в заказ-наряде ИПС0145719, подписанном 24.11.2023, истец указал следующие замечания: дата предоставления ТС 15.10.2023, проверить и подтвердить полноту и качество выполненных работ не представляется возможным.

14.10.2023 между истцом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «Лидер плюс» транспортное средство: LADA 212140 идентификационный номер: 

<

***>, гос. № K519HP18.

В силу п. 8 договора аренды арендная плата составляет 6 000 руб. в день.

Истец указывает, что в период с 14.10.2023 (с момента обнаружения недостатков) по 24.11.2023 не мог использовать предмет лизинга, в связи с чем, им был заключен вышеуказанный договор аренды. Сумма арендной платы за указанный период составила 252 000 рублей, что подтверждается договором аренды и платежными документами: расходный кассовый ордер № 11 от 24.11.2023 года, расходный кассовый ордер № 12 от 30.11.2023, расходный кассовый ордер № 15 от 08.12.2023 года, расходный кассовый ордер № 17 от 15.12.2023 года. Денежные средства выплачены арендодателю с учетом удержания у него 13 % НДФЛ.

Кроме того, за указанный период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте истцом был произведен лизинговый платеж в сумме 14 267 рублей составляющий плату за финансирование, подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 года № 161.

Претензия истца от 18.01.2024 о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в качестве убытков лизинговых платежей не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. В свою очередь, взыскивая 252 000 руб. убытков в виде уплаченных арендных платежей, суд исходил из того, что расходы на аренду замещающего имущества сами по себе могут быть признаны убытками лизингополучателя вне зависимости от последующего выполнения каких-либо коммерческих операций, признав период взыскания убытков обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

При этом в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Факт возникновения неисправностей у транспортного средства ответчик не отрицает, вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, размер убытков при наличии таких оснований подлежит снижению в связи с недобросовестностью самого истца, а также в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей сторонами не оспаривается.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), от 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

При этом в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Необходимость несения расходов на аренду замещающего оборудования выступает обычным последствием неисправности товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков как надлежащим образом не подтвержденных, в материалы дела представлены доказательства их несения, в том числе договор аренды, расходный кассовый ордер № 11 от 24.11.2023, расходный кассовый ордер № 12 от 30.11.2023, расходный кассовый ордер № 15 от 08.12.2023, расходный кассовый ордер № 17 от 15.12.2023.

Указанный договор заключен в отношении аналогичного имущества, является по своей сути замещающей сделкой, направленной на использование аналогичного имущества в целях, в которых использовался истцом предмет лизинга до возникновения неисправности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апеллянта направлены по существу на оспаривание выводов суда о доказанности размера расходов и факта их несения, между тем, представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства истцом надлежащим образом подтверждены, договор недействительным не признан и исполнялся сторонами сделки, реальность правоотношений также подтверждена.

При рассмотрении спора не выявлено противоправное поведение истца, оснований для применения статьей 10, 404 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт поздней уплаты НДФЛ не свидетельствует о недобросовестности истца, равно как и о необходимости снижения предъявленных к взысканию убытков, поскольку возможное несоблюдение порядка уплаты НДФЛ может свидетельствовать о нарушении требований налогового законодательства, однако подтверждает факт уплаты денежных средств в указанном размере истцом третьему лицу.

Тот факт, что договор аренды был заключен 14.10.2023, не опровергает факт реального использования указанной техники для исполнения истцом принятых на себя обязательств. Хронология заключения договоров не исключает возможность использования техники истцом для исполнения обязательства.

При этом вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у истца иной техники не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку приобретение техники с использованием договорной конструкции лизинга не предполагает приобретение этой техники с целью возможного выхода из строя одного или нескольких объектов для их замены («про запас»), следовательно, техника, вышедшая из строя, приобреталась истцом для конкретных целей, а имеющаяся в наличии аналогичная техника предполагает самостоятельное извлечение прибыли.

Доводы жалобы о несогласии с размером (расчетом) убытков исходя из 6 000 руб. в сутки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих определенный истцом и фактически понесенный размер убытков, в материалы дела не представлено, сама по себе ссылка на расценки, отраженные в открытых источниках (интернет-сайтах) такими доказательствами не являются с учетом представленных истцом документов, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков заявлено не было, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что определенный истцом и принятый судом первой инстанции период, за который могут быть взысканы убытки, является неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на обслуживание от 15.10.2023 истец передал в сервисный центр предмет лизинга со следующими признаками неисправности: «Авто троит, расход топлива увеличился», приблизительный перечень работ: «Диагностика, мойка, мойка днища», стоимость работ 2 178 руб., показания одометра составляли 14 005, отметка о согласии провести осмотр ТС при приеме в СЦ в отсутствие истца отсутствовала.

30.10.2023 согласно заявке № Прм0008609 истец передал в сервисный центр предмет лизинга для произведения ремонта на общую сумму 43 570,21 руб., пробег автомобиля составляет 23 260, ремонт завершен 23.11.2023.

23.11.2023 составлены заказ-наряд ИПС0145719, акт к заказ-наряду ИП-0043550, из которых следует, что предмет лизинга передан в ремонт 30.10.2023, при передаче показания одометра составляли 23 260, при окончании ремонта также составляли 23 260.

При этом в заказ-наряде ИПС0145719, подписанном 24.11.2023, истец указал следующие замечания: дата предоставления ТС 15.10.2023, проверить и подтвердить полноту и качество выполненных работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные истцом в заказ-наряде замечания о передаче транспортного средства в сервисный центр 15.10.2023, поскольку данные замечания не подтверждены иными доказательствами, не согласованы с представителем сервисного центра; из всех представленных истцом документов следует, что передача ТС в ремонт состоялась 30.10.2023, в частности на заявке от 30.10.2023 имеется подпись истца без замечаний о том, что автомобиль сдан 30.10.2023; акт к заказ-наряду от 23.11.2023, содержащий сведения о представлении ТС 30.10.2023, возражений не содержит.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в заявке от 15.10.2023 на диагностику автомобиля указаны показания одометра, согласно которым пробег автомобиля составлял 14 005 км., в то время как при передаче ТС в ремонт по заявке от 30.10.2023 показания составляли 23 260 км., то есть с 15.10.2023 по 30.10.2023 транспортное средство эксплуатировалось, пробег автомобиля составил более 9 000 км., в связи с чем, доводы истца о невозможности его использования в указанный период являются необоснованными.

Более того, исходя из указанных в заявках видов ремонта (от 15.10.2023 – только диагностика и мытье; от 30.10.2023 – иные связанные с эксплуатацией автомобиля работы) следует, что фактически 15.10.2023 автомобиль был осмотрен, проведена его диагностика, а в последствии возвращен истцу, который, в свою очередь, передал его в ремонт лишь 30.10.2023.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей за аренду замещающего транспортного средства является период с 30.10.2023 по 24.11.2023, исходя из которого размер подлежащих взысканию убытков составляет 156 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 878 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2024 года по делу № А71-3831/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 156 000 руб., а также 4 878 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова