﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2019(1)-АК

Дело № А60-72617/2018

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича (ИП Бызов М.Е.): Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 20.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц, Даниловой Ларисы Васильевны (Данилова Л.В.), Лихоманова Андрея Ивановича (Лихоманов А.И.), Лихоманова Владимира Ивановича (Лихоманов В.И.), общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ООО «Уралпромком», ИНН 6686072430)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года

о частичной отмене обеспечительных мер, 

внесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-72617/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромком» (ООО «Уралпромком», ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.12.2018 ИП Бызов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралпромком» (ИНН 6679041720, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 производство по делу по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложение ареста на принадлежащее Лихоманову А.И. жилое помещение (квартира) по адресу Екатеринбург, ул.Победы, д.31, кв. 157, площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106096:3294, жилое помещение (квартира) по адресу Свердловская область, г.Полевской, ул.Декабристов, д.8, кв.104, площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101019:6236.

- наложение ареста на принадлежащее Даниловой Л.В. жилое помещение (квартира) по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 96, кв.12., площадью 43 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106111:817.

- наложение ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

- наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие Лихоманову А.И., Лихоманову В.И., Даниловой Л.В., должнику.

- наложение ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

- наложение ареста на денежные средства Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на счёте в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

02.08.2019 Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб.    43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятые определением от 03.07.2019 обеспечительные меры несоразмерны, суммарная стоимость всего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, чрезмерно превышает размер суммы долга; обеспечительные меры не позволяют лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности (физическим лицам) получать и реализовывать свой доход от трудовой и иной деятельности, оставляя их без средств к существованию, в то время, как у некоторых из них имеются дети (Данилова Л.В.).

Кредитор ИП Бызов Ю.Е. в отзыве не апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имеет место недобросовестное поведение, существует опасность принятия ими действий по сокрытию их личного имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы о чрезмерности наложенных обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку в ходе исполнения судебного акта может оказаться, что некоторые квартиры являются единственным местом жительства ответчиков,  что может сделать невозможным обращение взыскания на квартиры, за счёт принятых обеспечительных мер должна быть обеспечена возможность взыскания с любого из привлекаемых к ответственности лиц. Каждый из привлекаемых лиц в своих отзывах указал ложные сведения относительно существа предъявляемых к ним требований, что свидетельствует о намерении недобросовестно уклониться от ответственности, в том числе путём предоставления ложных сведений и сокрытия имущества. 

До судебного заседания от Даниловой Л.В., Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации ПАО «Сбербанк», копии справки УПФР от 29.08.2019, сведений о способе доставки установленных выплат, копии паспорта Даниловой Л.В. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель кредитора ИП Бызова Ю.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5         ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 производство по делу по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.05.2019 ИП Бызов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430), Данилову Л.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление ИП Бызова Ю.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ИП Бызов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в отношении объектов недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу Екатеринбург, ул.Победы, д.31, кв. 157, площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106096:3294, жилое помещение (квартира) по адресу Свердловская область, г.Полевской, ул.Декабристов, д.8, кв.104, площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101019:6236, жилое помещение (квартира) по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 96, кв.12., площадью 43 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106111:817;

-  запрета государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства принадлежащие Лихоманову А.И., Лихоманову В.И., Даниловой Л.В., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430);

- ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах суммы 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674; 

- ареста на денежные средства Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на счёте в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложение ареста на принадлежащее Лихоманову А.И. жилое помещение (квартира) по адресу Екатеринбург, ул.Победы, д.31, кв. 157, площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106096:3294, жилое помещение (квартира) по адресу Свердловская область, г.Полевской, ул.Декабристов, д.8, кв.104, площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101019:6236.

- наложение ареста на принадлежащее Даниловой Л.В. жилое помещение (квартира) по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 96, кв.12., площадью 43 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106111:817.

- наложение ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

- наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие Лихоманову А.И., Лихоманову В.И., Даниловой Л.В., должнику.

- наложение ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

- наложение ареста на денежные средства Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на счёте в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 03.07.2019 обеспечительные меры являются нецелесообразными, приняты в отношении имущества (квартир), на которые не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с наложение ареста на единственный расчётный счёт ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) фактически лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, расчёты с контрагентами, обеспечительные меры являются несоразмерными, Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2019 в части наложение ареста на денежные средства ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в пределах 1 307 667 руб. 43 коп., размещённых на расчётном счёте №40702810116540025423 в Уральском банке Сбербанка России БИК 046577674, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве прекращено сразу же без введения какой либо процедуры, суду не представлен анализ сделок должника, не разрешён вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, арест счёта ООО «Уралпромком» является преждевременной мерой, что может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности; приведёт к невозможности своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами (по оплате товаров, работ, услуг).

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора ИП Бызова Ю.Е. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 03.07.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также обеспечит исполнение судебного акта. Судом принят во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных ИП Бызовым Ю.Е. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Данилова Л.В., Лихоманов А.И., Лихоманов В.И. указали, что принятые определением от 03.07.2019 обеспечительные меры являются нецелесообразными, приняты в отношении имущества (квартир), на которые не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры являются несоразмерными.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 ИП Бызов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430), Данилову Л.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление ИП Бызова Ю.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству суда. 

Поскольку предметом заявленных требования является привлечение Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., ООО «Уралпромком» (ИНН 6686072430), Данилову Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 307 667 руб. 43 коп., принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего указанным лицам имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. 

Принятые определением от 03.07.2019 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут удовлетворены.

С учётом того, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 03.07.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые определением от 03.07.2019 обеспечительные меры несоразмерны, суммарная стоимость всего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, чрезмерно превышает размер суммы долга, обеспечительные меры не позволяют лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности (физическим лицам) получать и реализовывать свой доход от трудовой и иной деятельности, оставляя их без средств к существованию, в то время, как у некоторых из них имеются дети (Данилова Л.В.), отклоняются. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые в виде ареста на имущество, не препятствуют в его владении и использовании. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заинтересованное лицо вправе обратиться также с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-72617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова