АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59254/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройклассик"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354207, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Армавирская, д. 96а, офис 1а (далее – истец, ООО "Стройклассик", общество)

ответчик 1: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 26(далее – ответчик 1, администрация)

ответчик 2: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Навагинская, д. 18 (далее – ответчик 2, департамент)

о взыскании 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), 

<

...>

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от администрации и департамента: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 24.05.2022), согласно которого просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края впользу ООО "Стройклассик" излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 4900004911 за период с 12.08.2017по 31.03.2022 в размере 542 718,15 рублей.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление № 531). Требования мотивированы необоснованным расчетом размера арендной платы, в силу чего общество излишне уплатило в спорный период арендную плату по договору от 01.12.2008 № 4900004911 в заявленной к взысканию сумме.

Представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения иска. Заявил о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.12.2008 № 4900004911, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2022 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 11.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровымномером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д.96а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации торгового центра; запись государственной регистрации права от 24.02.2010 № 23-23-46/018/2010-329.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровымномером 23:49:0125007:13 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125007:1969, 23:49:0125007:1206.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125007:1969 принадлежит на праве собственности ООО "Стройклассик".

Так, на основании постановления главы города Сочи от 10.11.2008 № 1216 между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "Стройклассик" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 № 4900004911 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125007:13, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> для строительства и эксплуатации торгового центра. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 135 253,95 рублей и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору размер годовой арендной платы с 18.12.2020 составляет 213 829,00 рублей.

Обществом в безналичной форме внесено 989 941,74 рублей арендных платежей, следующими платежными поручениями от 07.06.2017 № 94 на сумму 44 361,84 рублей,от 07.09.2917 № 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 № 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 № 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 № 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 № 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 № 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 № 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 № 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 № 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 № 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 № 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 № 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 № 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 № 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 № 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 № 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 № 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 № 91 на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского краяот 14.12.2016 № 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.69 № 297).

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как было указано выше, истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 № 4900004911 за период с 12.08.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерацииот 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положенийпункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015(вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФот 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского краяот 14.12.2016 № 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.

На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д.96а, за период с 12.08.2017 по 31.03.2021 составляет:

за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 382 383,99 рублей;

за период с 01.01.2022 по 31.03.2021 в размере 27 073,75 рублей.

Как указано выше истцом перечислены арендные платежи следующими платежными поручениями от 07.06.2017 № 94 на сумму 44 361,84 рублей,от 07.09.2917 № 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 № 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 № 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 № 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 № 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 № 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 № 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 № 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 № 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 № 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 № 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 № 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 № 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 № 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 № 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 № 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 № 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 № 91 на сумму 60 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного исковые требования истца обоснованы.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2008 и о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Администрация, заявляя о ничтожности договора аренды, должна учитывать, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу № А32-47422/2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 07.05.2013 № 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010№ 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Так, из материалов дела следует, что администрацией не только принимались арендные платежи, но и заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что администрация признает себя стороной договора (исполняет все права и обязанности по арендной сделке). Поэтому возражение администрации о недействительности договора аренды не должно иметь правового значения, учитывая, что ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на его действительность.

При этом следует отметить, что исполнение сторонами договора аренды не нарушает публичные интересы, поскольку арендодатель является представителем публичного собственника недвижимого имущества, а требования арендатора основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут нарушать законные интересы администрации.

Согласно разъяснениям в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А32-18621/2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

При этом, в рамках настоящего дела суд отклонил довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2008 № 4900004911, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, пописанные главным специалистом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и заверенные печатью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу № А32-26496/2020, от 15.06.2022 по делу №А32-44394/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом исходя из формулировки исковых требований, суд приходит к выводу, что требования, заявленные только к администрации, к департаменту иск не предъявлен, в силу чего отыскиваемая сумма подлежит взысканию с администрации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 542 718,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко