ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17362/2020

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2019, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17362/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 863 558 рублей 70 копеек в возмещении убытков,

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее - истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 863 558 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 года по делу № А82-17362/2020 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не осуществил надлежащим образом контроль исправности прибора учета и не проинформировал истца о возникшей неисправности. Истец считает, что тот факт, что техническим описанием - приложением к контракту порядок информирования о неисправности приборов учета не определен, не освобождает ответчика от исполнения обязанности об информировании истца в любой из доступных форм о неисправностях приборов учета, при этом каких-либо доказательств исполнения своей обязанности о своевременном информировании истца в любой из доступных форм ответчиком в материалы дела не представлялось. Учреждение указывает, что ссылка суда, что отчет за ноябрь 2019 года поступил в адрес истца 25-26 декабря 2019 года согласно письму от 12.02.2020 № 916, не соответствует обстоятельствам, поскольку фактическое информирование истца не осуществлялось, а в указанном письме речь идет об отправке отчета за ноябрь месяц в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-2». Заявитель обращает внимание, что им неоднократно заявлялось о недостоверности (недействительности) акта от 19.11.2019, поскольку 19.11.2019 никаких проверок и технических осмотров проборов учета представителями ОАО «ТГК-2» не осуществлялось, на объект никто не выходил, о чем свидетельствует также письмо ответчика от 12.02.2020 № 916, в котором указывается о том, что в ОАО «ТГК-2» информация о неисправности прибора учета (ведомость учета потребления параметров тепла за период с 19.11.2019 по 23.12.2019) была направлена только после 23.12.2019 года, то есть только после указанной даты ОАО «ТГК-2» было проинформировано о неисправности прибора учета, следовательно, составить акт ранее не представлялось возможным. Истец отмечает, что указанный в акте представителем потребителя ФИО4 в составлении акта не участвовал, более того не является уполномоченным лицом на подписание документов в рамках исполнения контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд государственного бюджетного учреждения. Учреждение обращает внимание, что составленный акт был вручен 30.12.2019 начальнику хозяйственного отдела ФИО4, однако пунктом 11.3. контракта, предусмотрено, что вся переписка по всем вытекающим из контракта обязательствам производится по почтовым адресам, указанным в контракте. Согласно позиции заявителя, ОАО «ТГК-2», подтвердив своими действиями недействительность акта от 19.11.2019, предоставило истцу новый акт, датированный 28.01.2020 года, который был составлен по результатам фактического выхода представителей сторон на объект. Истец полагает, что фактически ответчик исполнил свое обязательство по информированию истца о неисправности прибора учета только 06.02.2020 письмом № 916, ранее указанной даты в адрес истца каких-либо уведомлений от ответчика не поступало, таким образом требование о взыскании с ответчика убытков за январь 2020 года является правомерным и обоснованным. Заявитель указывает, что им предоставлен и документально подтвержден размер убытков, в том числе за декабрь 2019 года; вывод суда о том, что вопрос о правомерности расчета ОАО «ТГК-2» объема потребленной теплоэнергии и теплоносителя следует решать с теплоснабжающей организацией, неправомерен, поскольку правомерность расчетов истцом не оспаривается и не опровергается; указание на то, что размер исковых требований явно несоразмерен сумме контракта с ответчиком, не освобождает последнего от ответственности в связи с ненадлежащим его исполнением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо во исполнение протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда представило расчет объемов, предъявленных за декабрь 2019 года по государственному контракту от 24.12.2018 № 489 по объекту пр-т Октября, д. 52а, с подробными начислениями по объему, предъявленному исходя из среднемесячных данных и по договорным нагрузкам.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2021 объявлялся перерыв до 05.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК-2» (поставщик) и Учреждением (заказчик) 24.12.2018 заключен государственный контракт № 489 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд государственного бюджетного учреждения (т. 1 л.д. 18-28). Согласно пункту 4.1 государственного контракта учет тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых заказчику, определяется исходя из показаний приборов учета или расчетным способом в случаях, указанных в пункту 4.5 контракта, в соответствии с Методикой № 99/пр (отсутствие в точках учета средств измерений; неисправность прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета), в том числе и работа в нештатных ситуациях); нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета).

Также между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 29.01.2019 № 361 (далее – контракт, т. 1 л.д. 10-14) на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Технического описания (приложение к контракту) и на условиях, определенных сторонами в контракте. Местом оказания услуг является, в том числе, 

<

...>, 52а.

Цена контракта составляет 41 748 руб. (3 479 руб. в месяц) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта в случае причинения имущественного вреда заказчику по вине исполнителя, последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Согласно Техническому описанию, исполнитель обязан оказывать заказчику следующие технические услуги:

- снимать информацию с приборов учета тепловой энергии в сроки, согласованные с теплоснабжающими организациями,

- сдавать отчеты о потребленной тепловой энергии в теплоснабжающих организациях,

- обрабатывать данные за отчетный период и вести архив показаний приборов учета тепловой энергии,

- проводить анализ показаний приборов учета с указанием причин неисправностей приборов или их отключений,

- контролировать исправность работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя,

- при возникновении сбоев в работе узлов учета информировать заказчика для совместного принятия мер по обеспечению их работоспособности,

- представлять отчет о теплопотреблении в 2-х экземплярах (для энергоснабжающей организации и заказчика) в срок не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем,

- проводить консультации заказчику по работе приборов учета тепловой энергии и автоматике регулирования, рекомендации по энергоснабжению,

- своевременно проводить весь комплекс необходимых работ по очередной поверке приборов учета тепловой энергии (оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком).

Также исполнитель обязан оказывать следующие информационные услуги:

- оперативное наблюдение за тепловыми и гидравлическими режимами тепловых узлов (снятие информации на компьютер с заданным периодом времени),

- создание архива данных измерений приборов учета тепловой энергии,

- анализ данных измерений с целью выявления и визуализации нештатных и предаварийных ситуаций: расход в подающем и/или обратном трубопроводе превышает договорную величину; расход в подающем и/или обратном трубопроводе вне диапазона точности измерений; температура в подающем трубопроводе меньше допустимой; разность температур меньше допустимой; утечка; возможность размораживания системы; код ошибки с указанием вида дефекта измерительного оборудования,

- вывод графиков за задаваемый заказчиком период времени: расход в подающем и/или обратном трубопроводах; разности расходов; температур в подающем и/или обратном трубопроводах; разницы температур; потребляемой тепловой энергии; разность температур меньше допустимой; утечка; возможность размораживания системы; код ошибки с указанием дефекта измерительного оборудования,

- вывод табличной информации о пловом и гидравлическом режимах и передача данных представителям заказчика (ежемесячный журнал).

Согласно пункту 2 Технического описания, исполнитель производит техническое обслуживание приборов в рабочие дни, в рабочее время с 08.00 до 16.00. В случае неисправности приборов учета исполнитель обеспечивает прибытие специалистов на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение 2 часов.

Факт неисправности прибора учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя (теплосчетчика «Взлет ТСР-М»), установленного в подвале здания профилактория по адресу: 

<

...> с 19.11.2019 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истец указывает, что в нарушение принятых в рамках контракта обязательств ответчик не осуществил надлежащим образом контроль исправности прибора учета и не проинформировал истца о возникшей неисправности. В связи с неинформированием истца об указанных обстоятельствах и, как следствие, непринятия истцом необходимых мер для восстановления работоспособности теплосчетчика, определение количества потребленной тепловой энергии (теплоносителя) за период с декабря 2019 года по январь 2020 года производилось расчетным путем. В результате оплата за потребленную в декабре 2019 года и январе 2020 года теплоэнергию и теплоноситель была произведена в повышенном размере с разницей на сумму 863 558 рублей 70 копеек.

Полагая, что при указанных обстоятельствах вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истцу причинен реальный ущерб в сумме 863 558 рублей 70 копеек, в том числе за декабрь 2019 года - 389 192 рубля 73 копейки, за январь 2020 года - 474 365 рублей 98 копеек (расчет - т. 1, л.д. 33), Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 40).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает наличие обязанности возместить причиненные убытки, в частности, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом излишними расходами на оплату поставленной тепловой энергии.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Из Технического описания, являющегося приложением к заключенному сторонами контракту, следует, что исполнитель обязан оказывать заказчику следующие технические услуги: контролировать исправность работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, при возникновении сбоев в работе узлов учета информировать заказчика для совместного принятия мер по обеспечению их работоспособности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца о неисправности спорного прибора учета.

Из показаний свидетелей сотрудника ответчика ФИО5 и работника ПАО «ТГК-2» ФИО6, которые даны указанными лицами в суде первой инстанции, следует, что в связи с обнаружением 19.11.2019 некорректных данных расхода прибора учета (отрицательной погрешности) ФИО5 и ФИО6 выехали на объект истца с целью  проведения проверки функционирования узла учета, по результатам которой ФИО7 составлен акт от 19.11.2019 проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому спорный прибора учета является неисправным (т. 1 л.д. 80).

ФИО6 при даче показаний указала, что о предстоящей проверке информировала сотрудника истца ФИО8 посредством телефонной связи, однако ФИО8 при даче показаний в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021 отрицал, что ФИО6 звонила ему 19.11.2019, сообщала о неисправности прибора учета.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о выявленной неисправности прибора учета по его просьбе заказчику сообщила ФИО6, так как она проще находит контакты с ответственными лицами Учреждения; также о неисправности прибора в устной форме сообщалось работнику истца, обеспечившему доступ к прибору учета.

Из показаний ФИО6 следует, что спорный акт проверки был составлен ею спустя несколько дней на рабочем месте в базе данных ОАО «ТГК-2», при этом, когда именно составлен акт, когда ФИО6 звонила ФИО8, на какой номер телефона свидетель не помнит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства, принятого на себя в рамках контракта, по информированию истца о неисправности прибора учета.

Указанное нарушение имело следствием несвоевременное осуществление ремонта (замены) прибора учета, ввиду чего начисление объема ресурсов было произведено теплоснабжающей организацией расчетным методом исходя из тепловых нагрузок, применение которого привело к существенному увеличению затрат на оплату ресурсов (горячая вода и отопление).

Довод ответчика о том, что Техническим описанием порядок информирования о неисправности приборов учета не определен, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие определенного порядка информирования не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности способом, позволяющим с достоверностью зафиксировать данный факт. 

Ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика от 12.02.2020 № 916 (т. 1, л.д. 48), согласно которому информирование о возникновении сбоя в работе прибора учета осуществлялось посредством отчета за ноябрь месяц 2019 года, в котором наглядно видно превышение М2 над М1, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном письме содержится информация о передаче данных прибора учета ОАО «ТГК-2», доказательств направления отчета за ноябрь 2019 года в адрес истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации истцом доказана совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экземпляру акта от 19.11.2019, содержащему сведения о неисправности прибора учета, указанный акт получен начальником ХО Учреждения ФИО4 30.12.2019 (т. 2 л.д. 75).

На вручение данного акта ФИО4 30.12.2019 указывает также истец в апелляционной жалобе и сам ФИО4 при даче показаний в суде первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие у данного работника полномочий на подписание акта, в то же время Учреждение не пояснило, почему именно указанный работник был направлен для подписания акта в ПАО «ТГК-2», соответственно применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, у ПАО «ТГК-2» отсутствовали основания полагать, что у названного работника на момент подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия.

ФИО4 спорный акт подписал, каких-либо возражений относительно представления интересов истца не заявил.

Вопреки мнению истца, само по себе составление ПАО «ТГК-2» акта,  датированного 28.01.2020, о недействительности акта от 19.11.2019 не свидетельствует.

Акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.01.2020 свидетельствует о проведении ПАО «ТГК-2» повторной проверки, при этом содержит указание, что учет тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя с 19.11.2019 недостоверен (т. 1 л.д. 32).

Более того, правомерность расчетов ПАО «ТГК-2» на основании акта от 19.11.2019, равно как и дата выхода из строя прибора учета, истцом не оспариваются.

Таким образом, 30.12.2019 Учреждение было проинформировано о неисправности прибора учета, однако необходимых мер для восстановления работоспособности теплосчетчика не предприняло.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков с 31.12.2019 является необоснованным.

Истцом при расчете убытков использован сопоставление значений объемов тепловой энергии и теплоносителя и сумм, предъявленных ПАО «ТГК-2» за декабрь 2019 года и январь 2020 года, со средними значениями в соответствующие месяцы 2017 и 2018 годов.

Вместе с тем, исходя из представленного ПАО «ТГК-2» расчета потребления, за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 в связи с неисправностью прибора учета расчет произведен «по среднему», при этом средние значения в указанном расчете меньше, чем средние значения за аналогичный период 2017-2018 годов, ввиду чего основания полагать, что за указанный период Учреждение понесло убытки в связи с оплатой поставленных ПАО «ТГК-2» ресурсов, у апелляционного суда отсутствуют.

В то же время за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 расчет произведен ПАО «ТГК-2» по договорным нагрузкам, за 13 дней предъявлено 1914,48 м3 (ГВС) и 152,43 Гкал (тепловая энергия).

Судом произведен расчет предъявленных ПАО «ТГК-2» объемов за 12 дней декабря 2019 года (с 19.12.2019 по 31.12.2019): 1767,2145 м3 (ГВС), 140,7046 Гкал (тепловая энергия).

Среднее потребление за месяц исходя из представленных истцом данных за декабрь 2017 и декабрь  2018 года составляет 147,3282135 м3 (ГВС) и 93,4305 Гкал (тепловая энергия), соответственно за 1 день 4,7525 м3 (ГВС), 3,0139 Гкал (тепловая энергия). Таким образом, за 12 дней спорного периода исходя из средних значений потребление составило бы 57,03 м3 ГВС и 36,1668 Гкал тепловая энергия.

Разница между средним потреблением в 2017, 2018 годах и фактически предъявленным ПАО «ТГК-2» за 12 дней декабря 2019 года составляет 1710,1845 м3 (ГВС) и 104,5378 Гкал (тепловая энергия), что, с учетом применения действовавших в соответствующий период тарифов, составляет суммы 60 095 рублей 88 копеек (ГВС) и 164 434 рубля 82 копейки (тепловая энергия), всего 269 436 рублей 84 копейки (с НДС).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых убытков и суммы контракта не могут быть приняты во внимание, так как ограничение размера убытков заключенным контрактом не предусмотрено; напротив, пункт 6.15 контракта содержит указание на то, что в случае причинения имущественного вреда заказчику по вине исполнителя последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 269 436 рублей 84 копеек убытков подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 325 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 936 рублей подлежат взысканию с Общества, сумма 2 064 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17362/2020 отменить в части отказа во взыскании 269 436 рублей 84 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17362/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 436 рублей 84 копейки убытков, 6 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

Н.В. Панин