ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58075/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-58075/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» к Домодедовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

от ООО «Елтранс+» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018, 

от Домодедовской таможни – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 10002000-1784/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-58075/18 заявление удовлетворено частично, Постановление о назначении административного наказания от 10.07.2018 № 10002000- 1784/2018 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 1 162 300 рублей на административный штраф в размере 581 150 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя обязательств обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товара «токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы несущих винтов гражданского вертолета», который помещён под процедуру переработки на таможенной территории со сроком до 07 октября 2018 года. 

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана ДТ №10002010/070418/0024632 (товар № 2). 

В дальнейшем обществом для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (ЭК 31) в целях завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории (ИП 51) подана ДТ № 1002010/260518/0037124, в графе 34 которой в качестве вывозимого товара указан «токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы несущих винтов гражданского вертолета», производитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод». 

Однако при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10002010/300518/001465) таможенным органом было установлено, что на СВХ на данном грузовом месте находится товар «насос плунжерный чертежный, 2 штуки».

По факту выявления не декларирования товара в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 № 10002000-1784/2018. 

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2018 №10002000-1784/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1 162 300 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС). 

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть.

Как установлено апелляционным судом, обществом 26.05.2018  были поданы две декларации от имени представляемого лица: в 14:21 - ДТ № 10002010/260518/0037124 для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта и в 14:53 - ДТ № 10002010/260518/0037132 для помещения товара под таможенную процедуру временного вывоза, обе товарные партии были размещены на одном складе

В отношении обоих товаров таможней принято решение о выпуске. 

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорный товар («насосы плунжерные»), обнаруженный на СВХ, недекларирование которого вменено обществу в качестве события административного правонарушения, был оформлен по декларации на товары ДТ № 10002010/260518/0037132 по таможенной процедуре «временный вывоз», однако фактически вывезен не был и находился на СВХ пока не были установлены расхождения в сведениях по декларациям.

Так, при выпуске товаров вместо насосов плунжерных (задекларированы по ДТ № 10002010/260518/0037132) были фактически отправлены токосъемники (задекларированы по ДТ № 10002010/260518/0037124) и в момент проведения таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10002010/260518/0037124 для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, были фактически обнаружены товары, заявленные по ДТ № 10002010/260518/0037132.

Спорный товар «насосы плунжерные» после завершения производства по делу был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза без проведения его повторного декларирования - в рамках первоначально поданной Обществом 26 мая 2018 года на данный товар таможенной декларации - 10002010/260518/0037132 (т. 2, л.д.138-140) с изменением (корректировкой) сведений исключительно о номере авианакладной (т. 2, л.д. 141-143).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Еразийского Экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза.

Обществом была исполнена обязанность по декларированию спорного товара («насосы плунжерные») путем подачи таможенной декларации - 10002010/260518/0037132 в установленные сроки до убытия данного товара в момент его нахождения на территории склада ООО «Домодедово Карго».

Довод таможни о том, что подача ДТ № 10002010/260518/0037132 должна рассматриваться как факт устранения последствий уже совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, тот факт, что вместо одного товара (насосов) с территории Таможенного союза был вывезен другой товар (токосъемники) не охватывается диспозицией части первой статьи 16.2 КоАП России, поскольку оба товара были задекларированы таможенному органу по различным декларациям на товары.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт недекларирования спорного товара («насосы плунжерные») в действиях Общества отсутствует, поскольку товар был задекларирован по ДТ № 10002010/260518/0037132.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-58075/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Домодедовской таможни от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении №10002000-1784/2018, вынесенное в отношении ООО «Елтранс+».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев