№ 09АП-32262/2021

Дело № А40-341309/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временного управляющего ООО «Директстрой» ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021  

по делу № А40-341309/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДиректСтрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление ООО «Меттехнологии» о признании ООО «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о своей деятельности, ходатайство временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Признан ООО «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «ДиректСтрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115516, г. Москва, а/я 75 регистрационный номер в Росреестре - 19052).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-341309/19 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и принять в данной части новый судебный акт, которым прекратить производство по ходатайству временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021по делу № А40-341309/19 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 3-9 на странице 3 следующего содержания: «Акт обследования адреса места нахождения ООО «Директстрой» от 03.11.2020 не может являться доказательством отсутствия должника по месту регистрации, поскольку составлен единственным заинтересованным лицом - представителем временного управляющего, без участия иных лиц. При этом из акта следует, что представитель временного управляющего не заходил внутрь помещения и не опрашивал находящихся там лиц. Должник получает корреспонденцию, направленную ему по адресу 101000, 

<

...>/2, стр. 2, пом. IA, ком. 14, что подтверждается материалами дела. Почтовых отправлений, на которые ссылается временный управляющий. Не поставлены должнику по причине неправильного указания получателя почтовых отправлений. Должник предпринял все меры по передаче документу временному управляющему. Должник направил временному управляющему письмо о готовности представить необходимую информацию и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДиректСтрой». Поскольку временный управляющий уклонился от получения документации вся документация была направлена в арбитражный суд в дело, о чем временный управляющий был уведомлен.»

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Директстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ временного управляющего ООО «Директстрой» ФИО2 от ходатайства о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-341309/19 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и принять в данной части новый судебный акт, которым прекратить производство по ходатайству временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-341309/19 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 3-9 на странице 3 следующего содержания: «Акт обследования адреса места нахождения ООО «Директстрой» от 03.11.2020 не может  являться доказательством отсутствия должника по месту регистрации, поскольку составлен единственным заинтересованным лицом - представителем временного управляющего, без участия иных лиц. При этом из акта следует, что представитель временного управляющего не заходил внутрь помещения и не опрашивал находящихся там лиц. Должник получает корреспонденцию, направленную ему по адресу 101000, 

<

...>/2, стр. 2, пом. IA, ком. 14, что подтверждается материалами дела. Почтовых отправлений, на которые ссылается временный управляющий. Не поставлены должнику по причине неправильного указания получателя почтовых отправлений. Должник предпринял все меры по передаче документу временному управляющему. Должник направил временному управляющему письмо о готовности представить необходимую информацию и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДиректСтрой». Поскольку временный управляющий уклонился от получения документации вся документация была направлена в арбитражный суд в дело, о чем временный управляющий был уведомлен».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий «Меттехнологии» ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего мотивировано тем, что должник не находится по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об иных адресах фактического места нахождения должника отсутствуют (акт обследования адреса места нахождения ООО «Директстрой», составленный временным управляющим); должник и руководитель должника не получают почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения должника, указанного в ЕГРЮЛ (Отчет об отслеживании почтового отправления № 60300051130421, 60300051323564); ответ на запрос о предоставлении копий бухгалтерской и иной документации должника не представлен, документация в распоряжении временного управляющего отсутствует (запрос временного управляющего); 22.01.2018 года должник произвел отчуждение всех основных средств (договора купли-продажи производственного оборудования №2/01КП от 22.01.2018 года, №1/01КП от 22.01.2018 года, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019 года); 34 исполнительных производства, 28 из которых возбуждены по требованию ФНС России, прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества (сведения с сайта ФССП России в отношении должника); должник за период с 30.01.2017 по 17.09.2020 не имел и не имеет расчетных счетов в кредитных организациях (сведения о банковских счетах налогоплательщика от 17.09.2020 года); за 3 кв. квартал 2019 года, 1 кв. 2020 года, 2 кв. 2020 года, предоставлены нулевые налоговые декларации по НДС, за 4 кв. 2019 года налоговые декларации по НДС не сдавались, что свидетельствует о прекращении должником хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев (Ответ ИФНС №1 по г. Москве №08-13/051181 от 25.09.2020 года, налоговые декларации по НДС за 2019-2020 года); у должника отсутствуют работники, согласно формам 6-НДФЛ доходы работникам не начислялись, справки по форме 2-НДФЛ в 2020 году не выдавались (расчет по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 год); у должника отсутствует какое-либо подлежащее учету имущество (Ответ ФИПС №41-43172-12 от 06.10.2020 года, Ответ Гостехнадзора №17-16/5-5776/20 от 09.09.2020 года, Ответ ГИБДД №3/207715927770 от 11.09.2020 года).

Таким образом, местонахождение руководителя должника и самого должника невозможно установить, должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность в течение последних 12 месяцев.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО «ДиректСтрой» не обладает признаками отсутствующего должника, а временный управляющий не предоставил доказательства обратного.

Должник находится по месту своей регистрации, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2020.

Акт обследования адреса места нахождения ООО «Директстрой» от 03.11.2020 не может являться доказательством отсутствия должника по месту регистрации, поскольку составлен единственным заинтересованным лицом - представителем временного управляющего, без участия иных лиц. При этом из акта следует, что представитель временного управляющего не заходил внутрь помещения и не опрашивал находящихся там лиц.

Должник получает корреспонденцию, направленную ему по адресу 101000, 

<

...>/2, стр. 2, пом. IA, ком. 14, что подтверждается материалами дела.

Почтовые отправления, на которые ссылается временный управляющий, не поставлены должнику по причине неправильного указания получателя почтовых отправлений.

Должником предприняты все меры по передаче документу временному управляющему.

Должник направил временному управляющему письмо о готовности представить необходимую информацию и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДиректСтрой».

Поскольку временный управляющий уклонился от получения документации вся документация была направлена в арбитражный суд в дело, о чем временный управляющий был уведомлен.

Должник ведет хозяйственную деятельность и имеет действующий расчетный счет в кредитной организации.

Согласно представленным выпискам с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 на расчетный счет должника от его контрагентов поступила денежная сумма 5 818 532,14 руб., в этот же период были осуществлены налоговые платежи в сумме 4 459 387,39 руб.

Должник подает налоговую отчетность, а представитель должника принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.

Согласно выписке с расчетного счета по состоянию на 24.02.2021 на расчетном счете должника имеется сумма 1 359 144,75 руб., позволяющая покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Также у должника имеется иное имущество (товар на складе в сумме 1 552 193,31 руб., дебиторская задолженность), о чем временный управляющий был также уведомлен.

Согласно п. 4 ст. 228 Закона о банкротстве не допускается упрощенная процедура, применяемой в деле о банкротстве, при наличии имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО «ДиректСтрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в связи с недоказанностью фактов отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и недоказанностью наличия оснований предусмотренных статьей 230 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа временного управляющего от ходатайства о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Довод апеллянтов о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее выводов, сделанных в абзацах 3-9 на странице 3 решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования текста обжалуемого судебного акта следует, что абзацы 3-9 на странице 3 относятся к описательной части решения и представляет собой утверждения, изложенные должником в обоснование отсутствия признаков отсутствующего должника. Таким образом, оснований считать вышеуказанные утверждения выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-341309/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2, временного управляющего ООО «Директстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО4