ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13372/2019

16 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-13372/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» о приостановлении исполнительного производства 

по делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Слободского Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ввести самоограничение режима потребления электроэнергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, Предприятие)  об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки:

- промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский;

- участок деревообработки (ТП-504), 

<

...>;

- мостовой кран (ТП-504), 

<

...>;

- цех лесопиления 1 (ТП-502), 

<

...>;

- пилорама (ТП-505), 

<

...>;

- цех лесопиления 2 (ТП-504), 

<

...>;

- административно-бытовой корпус (ТП-502), 

<

...>;

- пеллетный цех (ТП-504), 

<

...>;

путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8;

- ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8;

- собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской;

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ответчика в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – ООО «ВКХ г. Слободского»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), администрация города Слободского Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,  исковые требования Общества удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выданы исполнительные листы от 06.07.2020 серии ФС № 035036131, серии ФС № 035036130, серии ФС № 035036132.

03.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 №А28-13372/2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта ответчику отказано.

17.08.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 43027/20/209332, № 43027/20/209313 от 27.07.2020, возбужденных на основании исполнительных листов от 06.07.2020 серии ФС № 035036131, серии ФС № 035036132, выданных по решению суда от 30.01.2020 по делу № А28- 13372/2019.

Ответчик уточнил требования по заявлению, просил приостановить исполнительные производства № 50647/20/43027-ИП и № 50638/20/43027-ИП, возбужденные постановлениями от 27.07.2020 на основании исполнительных листов, выданных по делу № А28- 13372/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 заявление истца удовлетворено.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-13372/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права Российской Федерации. Определение суда о приостановлении исполнительных производства приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда и, как следствие, нарушает экономические права Общества. Истец указывает, что в своем заявлении ответчик ссылался лишь на возможность наступления неблагоприятных экономических и финансовых последствий, при этом доказательств, подтверждающих, что дальнейшее исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам приведет к неблагоприятным экономическим и финансовым результатам для Предприятия и что отказ в приостановлении исполнительных производств приведет к нарушению его прав и законных интересов, не представлено. Заявитель считает, что подача заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава и о приостановлении исполнительных производств используется ответчиком исключительно с целью затягивания сроков исполнения требований исполнительных документов, а равно и нарушение экономических прав истца. В настоящее время задолженность Предприятия за потребленную электрическую энергию по договору № 030667 составляет 5 868 487 рублей 31 копейка за период с апреля по июль 2020 года. Дальнейшее потребление ответчиком электрической энергии приводит к ещё большему увеличению задолженности, а, следовательно, создает неблагоприятные экономические и финансовые последствия для Общества.

Предприятие и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно непринятия решения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительных производств от 27.07.2020 и обязании окончить исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства заявление ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было принято к производству (дело № А28-10132/2020), по существу не было рассмотрено. Данное заявление мотивировано тем, что заявитель полностью погасил задолженность, наличие которой послужило основанием для принятия решения об ограничении электропотребления.

В силу статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (в рассматриваемом случае – до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А28-10132/2020).

Таким образом, установив, что Предприятием подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному ограничению электропотребления в настоящее время могут привести к возникновению у заявителя убытков вследствие вынужденного прекращения производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительных производств № 50647/20/43027-ИП и № 50638/20/43027-ИП.

Оспариваемое определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства принято с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных Предприятием обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения решения суда.

В данном случае приостановление исполнительных производств с целью недопущения нарушения материальных прав участников спора представляется обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-13372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин