ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1225/2018

22 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 по делу № А20-1225/2018 (судья Л.К. Дабагова)

по заявлению Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3958911 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, ФИО3 По доверенности № 09АА333577; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по КБР №4 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании 3 958 911 рублей в качестве возмещения налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований заявитель руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса РФ, просит взыскать излишне уплаченные суммы налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным доначислением и взысканием налоговым органом вышеперечисленных сумм по решению № 476 от 11.11.2016.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования недопустимо рассматривать в отрыве от решения от 11.11.2016 №476 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку решение от 11.11.2016 №476 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не отменено, то и не подлежат удовлетворению требования заявителя.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 года по делу № А20-1225/2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя.

По мнению апеллянта, заявление подлежит удовлетворению, наряду с не отменным решением от 11.11.2016 №476 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 обществом в налоговую инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3 958 911 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 23 883 568 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 842 479 рублей.

Согласно декларации налоговая база по НДС составила: по ставке 18% - 1 036 310 руб., НДС исчислен в размере 1 377 455 руб.; по ставке 10% - 19 830 344 руб., сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 365 491 руб., общая сумма 23 883 568 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 842 479 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По данным камеральной проверки выявлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3 958 911 руб., занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 900 029 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.07.2016 №13316. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решения от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 564 рублей 20 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 900 029 рублей и пени в связи с его несвоевременной уплатой по состоянию на дату вынесения решения в сумме 56 134 рублей 80 копеек и №476 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 958 911 рублей..

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 в вышестоящую инстанцию, Управление ФНС России по КБР. 23.01.2017 УФНС России по КБР вынесло решение №03/1-03/00782@, которым жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 без изменения.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2017 по делу №А20-400/2017 решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 12.02.2018 направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 3 958 911 рублей.

Инспекцией не принято решение по заявлению налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции общество полагая, что налоговой инспекцией нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2017 по делу №А20-400/2017 решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решения №476 от 11.11.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не являлось предметом как апелляционного обжалования, так и не было оспорено в суде.

Указанные решения хотя и являются отдельными ненормативными правовыми актами, однако, учитывая их правовую природу - их принятие основано на решении о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, - данные решения не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Аналогичные разъяснения относительно применения положений статьи 176 НК РФ даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, возможность пересмотра данных решений и требования в отрыве от решения о привлечении к налоговой ответственности также недопустима, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право налогоплательщика на судебную защиту в связи с принятием налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 г. реализовано в рамках дела N А20-400/2017. Заявитель не был лишен права уточнять заявленные требования путем их дополнения оспариванием решений, принятых в рамках той же камеральной проверки. Заявитель данными правами в рамках дела №А20-400/2017 не воспользовался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что обществом подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 958 911 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку Общество оплатило суммы налогов на основании решения инспекции, оно вправе ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд при этом должен исследовать вопрос законности указанного решения (данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Кроме того, Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки полномочные должностные лица налогового органа выносят предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этими решениями указанные лица принимают решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость является ненормативным актом, производным от решения, в отношении которого законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поэтому возможность обжалования в арбитражном суде решения об отказе в возмещении суммы налога обусловлена соблюдением налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

В данном случае, при разрешении заявления Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 958 911 рублей, уплаченного на основании решения от 11.11.2016 №476 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике решение инспекции от 11.11.2016 №12166, принятые по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а так же решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2017 по делу №А20-400/2017 решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 143 и 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено Инспекцией и следует из решения налогового органа, основанием для начисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой и выводы Инспекции.

Подтверждением обоснованности налоговых вычетов в сумме 3 958 911 рублей заявленных в декларации по НДС за 4 кв. 2015 (уточненная) являются следующие документы:

1. по взаимоотношениям общества с НАО «Киево-Жураки» общество в 4 квартале 2015 года продекларировало стоимость товаров, отгруженных контрагентом в адрес общества по заключенным 21 договорам, в размере 110 614 092 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 14 597 435 рублей. Общество заключило с НАО «Киево-Жураки АПК» два договора купли-продажи транспортного средства: от 12.10.2015 и от 30.10.2015, по условиям которых продавец - НАО «Киево-Жураки АПК» продал, а покупатель - общество купил и принял транспортные средства, соответственно автомашину VOLVO, государственный номер 

<

***> и трактор John Deere 8430, стороны подписали акты приема-передачи от 12.10.2015 и от 30.10.2015 транспортных средств. Контрагентом общества, НАО «Киево-Жураки АПК» были выписаны два счета фактуры: счет-фактура от 12.10.2015 №12100004 на сумму 1 368 921 рубль 21 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 208 818 рублей 53 копейки, счет-фактура от 30.10.2015 №30100031 на сумму 755 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 115 200 рублей. В соответствии с платежным поручением №778 от 04.06.2016 НАО «Киево-Жураки АПК» осуществлена доплата суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 324 018 рублей 53 копеек без уточнения налоговой декларации в разделе 9 за указанный период после выявления ошибки. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Реальность сделок с данным контрагентом подтверждается вышеуказанными документами.

2. по взаимоотношениям с ООО «Техностройконтракт» на 11 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 677 966 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Федерация ЛТД» на 14 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 135 593 рубля, 26.10.2015 общество заключило с ООО «Техстройконтракт» договор поставки товара сроком действия с 26.10.2015 по 31.12.2015 Платежным поручением от 29.10.2015 №48 ООО «Техстройконтракт» перечислило на расчетный счет общества 11 000 000 рублей оплаты за строительные материалы по указанному договору поставки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 677 966 рублей. 30.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 26.10.2015, а в дальнейшем 02.11.2015 сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате долга 11 000 000 рублей стороны заменили заёмным обязательством со сроком погашения - 31 декабря 2018 года, 0% годовых, в случае не возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Соглашением от 01.12.2016 стороны внесли изменение в соглашение о новации от 02.11.2015, согласно которому стороны исправили ошибку в номере ИНН при указании реквизитов ООО «Техстройконтракт», изложив пункт 6 «Адреса и реквизиты сторон» соглашения о новации от 02.11.2015 в новой редакции. Также 27.10.2015 между обществом и ООО «Федерации ЛЛД» был заключен договор поставки сроком действия с 27.10.2015 по 31.12.2015, платежными поручениями от 28.10.2015 №1028, от 29.10.2015 №1029, от 02.11.2015 №1029 от 29.10.2015 ООО «Федерации ЛЛД» перечислило на расчетный счет общества 104 000 000 рублей оплаты за строительные материалы по указанному договору поставки назначением платежа «за строительные материалы», в том числе налог на добавленную стоимость 15 864 407 рублей. . 05.11.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 27.10.2015, согласно которому общество обязалось вернуть перечисленные 104 000 000 рублей в течение тридцати дней со дня подписания соглашения о расторжении договора. На основании соглашения о расторжении договора поставки платежными документами от 05.11.2015 №16012, от 02.12.2015 №19496 от 22.12.2015 №966 от 02.12.2015 19496 обществом на расчетный счет ООО «Федерация ЛЛД» было перечислено соответственно 45 000 000 рублей, в том числе НДС - 6 864 406 рублей 78 копеек, 45 000 000 рублей, в том числе НДС - 6 864 406 рублей 78 копеек, 14 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 135 593 рубля 22 копейки. На основании письма общества от 22.12.2015 №352 платежным поручением от 23.12.2015 №19496 ООО «Федерация ЛЛД» осуществило возврат 14 000 000 рублей. 27.12.2015 сторонами подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство по оплате долга 14 000 000 рублей стороны заменили заёмным обязательством со сроком погашения - 31 декабря 2018 года, 0% годовых, в случае не возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей. Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса). Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа. 

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу №310-КГ14-5185, А48-3437/2013. В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 №103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. 

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. Условия соглашения о новации обязательств, возникших из договора поставки, в договор займа, полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суммы, полученные обществом заемные денежные средства, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

3. по взаимоотношениям общества с ООО «Меркурий-3» по данным общества в соответствии с книгой продаж сумма реализованных покупателю, ООО «Меркурий-3», товаров (работ, услуг) составляет 128 560 564 рублей, в т.ч. НДС 11 740 928 рублей, счета-фактуры (Приложение №1 к дополнению) отражены в книге продаж за 4 квартал 2015 года, стоимость реализованных товаров составила 128 560 564 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 740 928 рублей, как продекларировано обществом.

Кроме того, согласно представленным в судебном заседании 11.03.2019 представителем налогового органа данным о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом следует, что фактически на 05.02.2019 по НДС у налогоплательщика имеется переплата НДС в размере 900 029,06 руб., то есть сумма излишне взысканная.

Всего по отменному решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 28.12.2017 дело А20-400/2017 решению №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года от 31.03.2016, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3 958 911,00 налога на добавленную стоимость, налоговым органом было установлено завышение НДС в общей сумме 4 858 940 руб. при этом фактически налоговый орган устанавливает сумму недоимки в размере 900 029,00 руб., поскольку указанная сумма была определена как разница между 4 858 940 (сумма завышения НДС) – 3 958 911,00 (Сумма заявленного вычета) = 900 029,00 руб. (сумма, подлежащая взысканию, по мнению налогового органа и указанная в решении о привлечении к ответственности).

То есть при вынесении решения №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 налоговый орган принимает вычеты общества в размере 3 958 911,00 руб., поскольку принимает решение о взыскании 900 029,00 руб., то есть сумму завышения НДС в общей сумме 4 858 940 руб. уменьшает на указанную сумму налогового вычета заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2015 года.

4 858 940 – 3 958 911 = 900029 руб. (Том №1 лист дела 111).

Таким образом, при вынесении решения №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 налоговый орган принимает вычеты общества в размере 3 958 911,00 руб., поскольку принимает решение о взыскании недоимки НДС в размере 900 029,00руб., то есть сумму завышения НДС в общей сумме 4 858 940 руб. уменьшает на указанную сумму налогового вычета заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2015 года.

И поскольку решение №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 было отменено арбитражным судом полностью то, у налогового органа отсутствуют основания для отказа требований заявленных налогоплательщиком 12 февраля 2018 года НЛО «Меркурий» Агропромышленный комплект «Прохладненский» в адрес в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 958 911 рублей. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 по делу № А20-1225/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3958911 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов