АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,                Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Федичева Д.В. (паспорт) и его представителя Кузьмина Д.В. (доверенность от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» Филиппова Д.Н. (доверенность от 10.05.2017) и Павленко М.А. (доверенность от 01.03.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Бебякина И.А. (доверенность от 25.08.2017), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» Федичева Даниила Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-16646/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,       Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество).

Решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании неправомерного списания денежных средств должника, а именно уплаты должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее – Компания), 39 799 486,93 руб.

Определением от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. Признано незаконным перечисление должником в пользу Компании 39 799 486,93 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Компании в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи, произведенные должником в пользу Компании, являются исполнением обязательств в условиях обычной для должника и Компании хозяйственной деятельности в рамках заключенных между ними договоров. Конкурсный управляющий Федичев Д.В. полагает, что Компания должна была знать о признаках неплатежеспособности должника исходя из деятельности по договору от 03.04.2014 № 71 на оказание юридических услуг и договору от 01.08.2016 № 05-Б на оказание услуг финансового и управленческого учета. Конкурсный управляющий Общества также указывает, что у апелляционного суда не было оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Федичев Д.В. и его представитель, а также представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – ГУП «ТЭК СПБ») поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2015 по 02.09.2016 Общество совершило в пользу Компании платежи на общую сумму                     39 799 486,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Полагая, что данные платежи обладают признаками сделок с предпочтением, установленными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и Компанией был заключен договор от 03.04.2014 № 71 на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2015 № 1, от 01.05.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, однако в актах принятых работ указаны иные основания для оплаты, а именно: «услуги по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий», «услуги по выполнению работ по содержанию МКД». Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между Обществом и Компанией договорных отношений, помимо названного договора, а также осведомленность Компании о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов на основании судебных актов (дела № А56-50936/2015, А56-28229/2015, А56-45750/2015,           А56-36537/2015, А56-50943/2015, А56-50940/2015, А56-28254/2015,                       А56-52925/2015, А56-71914/2014) в связи с оказанием юридических услуг в рамках исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности спорных платежей, в результате которых оказано предпочтение Компании перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

С учетом дополнительно представленных Компанией документов апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи были совершены на основании следующих договоров, заключенных между должником и Компанией: от 03.04.2014 № 71, от 06.07.2016 № 92-07 на оказание юридических услуг; от 22.03.2016 № 5 о выполнении работ по уборке внутриквартальных территорий; от 01.08.2016 № 05-Б, от 01.01.2016 № 3 об оказании услуг по ведению финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания; от 01.08.2016 № 015, № 010 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов; от 01.08.2016 № 19, от 01.01.2016 № 01-УК, № 04-УК о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; от 01.01.2016 № 03-УК о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Колпинском районе Санкт-Петербурга; от 01.01.2016 № 02-УК о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга; 

Из содержания указанных договоров суд усмотрел, что Компания в условиях нехватки у должника штатной численности кадров и производственных возможностей для реализации функций управляющей организации в отношении значительного количества многоквартирных домов по вышеназванным договорам оказывала должнику ряд услуг и выполняла в интересах должника ряд работ как по текущему содержанию многоквартирных домов, так и по ведению финансового учета и правового сопровождения по работе с населением, включая работу претензионно-искового и разъяснительного характера. Ранее также на Компанию были возложены функций агента по соответствующему соглашению от 01.11.2015 № 01/1-АС, в том числе формирование платежных документов по оплате коммунальных услуг и осуществление платежей контрагентам должника по указанию должника как принципала за счет денежных средств, поступающих от населения и потребителей услуг должника, как управляющей организации. 

В рамках вышеназванного агентского соглашения Компанией в оспариваемый период производились многочисленные платежи, включая платежи ресурсоснабжающим организациям (государственному унитарному предприятию «ТЭК СПБ», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга») за счет поступающих должнику денежных средств от потребителей услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи в пользу Компании  были осуществлены  в условиях обычной для Общества и Компании хозяйственной деятельности в рамках имеющихся у должника обязательств.

Кроме того, апелляционный суд указал, что каждый из оспариваемых платежей надлежит рассматривать в качестве отдельного, не относя к взаимосвязанным сделкам, поскольку для этого наличие одного только одинакового субъектного состава в рассматриваемых случаях является недостаточным. Платежи совершались за конкретно оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по отдельным периодам. При этом каждый отдельный платеж по своему размеру не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия заинтересованности Компании по отношению к должнику или осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, так как не представлено сведений о том, что Компания осуществляла полное и комплексное обслуживание должника в качестве управляющей либо финансовой организации. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее – сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.04.2016, перечисление денежных средств в пользу Компании произведено в период с 23.10.2015 по 02.09.2016, то есть под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают платежи, совершенные с 24.10.2016 по 23.03.2016, а под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – платежи, совершенные с 24.03.2016 по 02.09.2016.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009         № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные Компанией заключенные между ней и  Обществом договоры об оказании услуг (работ).

Квалифицируя спорные платежи как осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании, суд апелляционной инстанции указал, что такие платежи осуществлялись многократно во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161  ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

С учетом норм статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 161  ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом вышеуказанных норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10).

Из  принятых судом апелляционной инстанции договоров усматривается, что Общество передало Компании свои функции управляющей компании.

Вместе с тем в силу норм статей 44, 161, 162 ЖК РФ передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора не допускается.

Приняв новые доказательства, апелляционный суд не установил, продолжало ли Общество как управляющая  организация, выбранная собственниками и получившая лицензию на данный вид деятельности, осуществлять свои функции исполнителя коммунальных услуг или  фактически отказалось от этих функций, передав их Компании при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10  данных Правил.

В рассматриваемом случае таким лицом является организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации, то есть Общество.

Таким образом, передача названных функций управляющей организации без решения собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций в нарушение статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным суду  следовало установить, передавались ли функции Общества по управлению многоквартирными домами Компании с согласия собственников этих домов, в противном случае квалифицировать представленные договоры как ничтожные сделки.

Кроме того, суду следовало проверить довод управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств необходимости привлечения Компании к исполнению услуг (работ) по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ЖК РФ деятельность управляющих компаний лицензируется. Следовательно, если в спорный период у Общества была   действующая лицензия, то нет оснований для вывода об отсутствии у Общества соответствующей техники, персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления функций управляющей компании.

Кроме того, в рамках дела № А56-71914/2014 судами трех инстанций установлено, что Общество вплоть до 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, их содержанию и ремонту. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества необходимой технологической базы, соответствующего оборудования, массового увольнения его работников, вывод апелляционного суда о возникшей у Общества невозможности самостоятельно осуществлять свою уставную и лицензируемую деятельность управляющей компании является необоснованным. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заключения Обществом с Компанией или с иными организациями аналогичных договоров о передаче управленческих функций, агентских договоров. Поскольку большинство договоров, за исключением договора от 03.04.2014 № 71 на оказание юридических услуг и агентского соглашения от 01.11.2015 № 01/11-АС, были заключены незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве (договоры от 22.03.2016 № 5, от 01.01.2016 № 01-УК, № 04-УК, № 3, от № 03-УК, № 02-УК) или после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (договоры от 06.07.2016 № 92-07, от 01.08.2016 № 05-Б, № 015, 6 № 19, № 010), то платежи по указанным договорам неоднократно хотя и совершались, но не в течение продолжительного времени. При этом, в материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом аналогичных платежей за оказание сопоставимых услуг или выполнение схожих работ до заключения указанных договоров.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии достаточных доказательств для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что к сделкам, осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены только добросовестные действия должника и кредитора, поскольку должник не дает такому кредитору  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом, принявшим новые доказательства, не был надлежащим образом оценен довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий Общества и Компании. Конкурсный управляющий, ссылаясь на условия договора от 03.04.2014 № 71 на оказание юридических услуг, утверждал, что и Обществу, и Компании было известно  о  многочисленных судебных актах о взыскании с Общества задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций. В частности, судом было взыскано с должника в пользу ГУП «ТЭК СПб» 40 983 028,53 руб. задолженности за поставленную Обществу в период с 2013 по 2015 годы тепловую энергию. Несмотря на наличие задолженности перед ГУП «ТЭК СПБ», должник накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также и после его возбуждения производил в пользу Компании оспариваемые платежи в размере 39 799 486,93 руб.

С учетом принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, апелляционному суду, приобщившему к материалам дела новые доказательства, представленные Компанией, следовало оценить не только новые документы, но и указанные конкурсным управляющим обстоятельства, а также представленные им в опровержение доводов Компании доказательства.  

Поскольку апелляционным судом в нарушение положений статьи 268           АПК РФ не были надлежащим образом оценены принятые им новые доказательства и представленные на них возражения, постановление от 09.08.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, на основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для оспариваемых платежей должника; дать надлежащую оценку возражениям конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов, в частности ГУП «ТЭК СПб»; принять на основании этого законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-16646/2016 отменить. 

Дело направить  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк