АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6770/2020

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003, адрес: 115114, 

<

...>; 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2018, адрес: 690054, 

<

...>; 690912, Приморский край, город Владивосток, 

<

...>, а/я 57)

о взыскании 3 801 505 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2020, диплом ЦВ 491773,паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" (далее -  ответчик ООО «РПЗ Сахалин») о взыскании 3 667 955 рублей 10 копеек основного долга и 133 550 рублей 69 копеек пени по договору поставки водных биоресурсов от 08.10.2019 №Р-08/2019. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы и периода начисления пени, просит взыскать 133 550 рублей 69 копеек, начисленных за период с 07.11.2019 по 09.07.2020, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной  по договору от 08.10.2019 №Р-08/2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 между ФГБУ «Главрыбвод» (продавец) и ООО «РПЗ Сахалин» (покупатель) заключен договор поставки добытых (выловленных) водных биоресурсов после их использования в целях искусственного воспроизводства №Р-08/2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию в течение 10 дней (далее – договор).

Согласно пункту 3.1. договора цена продукции указывается в спецификации (приложение №1) в рублях с учетом НДС 10%. Стоимость единицы продукции (кг) определена спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 10 рабочих дней с даты ее отгрузки. Продавец не позднее 5 рабочих дней, считая с даты отгрузки продукции выставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную.

Авансовый платеж по договору составляет 1 446 000 рублей (пункт 3.4. договора).

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику продукцию стоимостью 5 114 855 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 22.10.2019 № ПрФЗО/00007, от 22.10.2019 № ПрФЗО/00006, от 29.10.2019 № ПрФЗО/00010, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00013, от 20.11.2019 № ПрФЗО/00014, представленными в материалах дела.

Платежным поручением от 14.10.2019 № 808367 ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 1 446 900 рублей, задолженность составляет 3 667 955 рублей 10 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую ООО «РПЗ Сахалин» гарантийным письмом от 11.12.2019 обязалось погасить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности по договору ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         Факт получения товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком в установленном порядке и не оспорен ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ считается признанным.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку факт поставки продукции и наличия задолженности  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 3 667 955 рублей 10 копеек основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы Сторонами понимается: наводнение, землетрясение, военные действия, при условии, что такие обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Договору и подтверждены документально компетентными государственными органами.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

Истцом предъявлено ко взысканию 133 550 рублей 69 копеек пени, начисленной за период с 07.11.2019 по 09.07.2020.

Расчет судом проверен, признан обоснованным методологически и арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты продукции, установленных договором,  подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод Сахалин" в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"   3 667 955 рублей 10 копеек  основного долга и   133 550 рублей 69 копеек пени, а также 41 650  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.