Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года                                    Дело №А41-11891/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО КБРР      к ООО СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС ЕВРАЗИЯ о взыскании убытков 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБРР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС ЕВРАЗИЯ о взыскании убытков в размере 1 027 023 руб.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поклажедателем) и Ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения № 7-1/21С от 12.04.2021г., согласно которому и в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  ООО «СК «ЕВРАЗИЯ» обязуется хранить переданное ему стороной-поклажедателем ООО «КБРР» имущество и возвратить его в сохранности.

На основании товарной накладной № ЦБ-277 от 02.12.2021г. ООО «СК «ЕВРАЗИЯ» был осуществлен возврат товара, принадлежащего ООО «КБРР» и находящегося на хранении в ООО «СК «ЕВРАЗИЯ» на основании Договора хранения №7-1/21С от 12.04.2021г.

Согласно доводам истца, в процессе приемки товара на хранение на склад ООО «О-Эстейд " сотрудниками склада было установлено наличие резкого запаха, характерного для испортившихся продуктов, запах затхлости и плесени, внутри паллет обнаружено присутствие червяков и опарышей.

ООО «О-Эстейд» было отказано в принятии данного товара.

Закупка испорченного товара была осуществлена на основании УПД №366 от 12.10.2020г. и УПД№ 367 от 13.10.2020г. 

В связи с чем, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 006 023 рубля.

Также ООО «КБРР» были понесены дополнительные расходы на перемещение уже испорченного товар на другой склад в размере 21 000 рублей.

Истец направил 23 декабря 2021г. Ответчику требование (претензию) о возмещении Ответчиком убытков, вызванных утратой (недостачей и/или повреждением) вещей, переданных на хранение в общем размере 1 027 023 рубля.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истцом не был соблюден порядок, установленный п. 7.9 договора.

Так же ответчик указал, что при приемке товара на хранение от Истца, товар «Скумбрия (1085) нат 1/24 0/250 ПБТФ» в количестве 33 коробок по 24 штуки в каждой коробке оказался с браком. Данный факт был указан в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Сх-0000070.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, были повреждена переданные ему на хранения товары. В обоснование своих доводов истец представил фотофиксацию паллет, в которых находился товар. 

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «СК «ЕВРАЗИЯ» и ООО «КБРР» был заключен договор хранения № 7-1/21С от 12.04.2021 года, согласно которому Поклажедатель (Истец) передает, а Хранитель (Ответчик) принимает на хранение товар, поступающий от Поклажедателя в течение срока действия Договора. Хранитель обязуется обеспечить сохранность принятого товара и выдать его Поклажедателю по письменной Заявке.

Согласно условиям Договора (п. 6.3.) по окончании приема товаров на хранение оформляется акт приема-передачи (ф. №МХ-Г) за подписью и печатью обеих сторон, в которой указываются следующие сведения:

-Наименование товара, подтвержденное документами Поклажедателя;

-Количество принятых на хранение тарных мест, единиц товара, вес брутто с указанием размера площади, фактически занятой товаром, принятым на хранение;

- Количество товара в нарушенных местах;

- Сведения о стоимости товара, подтвержденные документами Поклажедателя.

Возврат товара производится Поклажедателю, либо по его поручению на основании доверенности третьим лицам с составлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (ф.№МХ-3) за подписью и печатью обеих сторон (п. 6.4. Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора при сдаче и приеме товаров на хранение Хранитель в присутствии Поклажедателя или его представителей производит внешний осмотр тарных мест товаров и определяет их количество (число единиц или тарных мест, либо меру - вес, объем).

Пунктом 7.9. Договора установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения Товара (включая ухудшения качества Товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом, по средствам электронной связи на адрес, указанный в разделе 11 настоящего Договора. По результатам совместного обследования Товара стороны составляют акт, в котором указывают:

- количество утраченного, поврежденного или недостающего Товара;

- стоимость утраченного, поврежденного или недостающего Товара;

- причины, повлекшие повреждение или недостачу Товара.

Истцом в нарушение указанного условия договора не представлено документальных доказательств составления совместного акта обследования либо уклонения ответчика от его составления.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность Поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта (товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества), считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 года по заявке (задание на отбор товаров) от 01.12.2021 года представитель истца забрал свой товар с хранения, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №93298 от 01.12.2021 г. (ф.№МХ-3).

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора, а именно на нарушение условий хранения, несоблюдения температурного режима хранения и нарушений условий возврата товара с хранения по методу фифо.

Однако согласно условиям Договора передача и возврат товара на/с хранение осуществляется согласно Заявкам, поданным Поклажедателем, ни о каком принципе фифо (способ учета товара, при котором товары переданные на хранение с истекшим сроком в первую возвращаются с хранения) в рамках договора предусмотрено не было.

 Следовательно, хранитель лишь предоставляет площадь, соблюдает температурный режим, обеспечивает безопасное хранение товара.

Предоставленная фотофиксация товара не свидетельствует о факте того, что товар был испорчен во время его хранения на территории ответчика, а лишь сам факт поступления товара клиенту Истца ООО «О-Эстейд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что 01.05.2021 года при приемке товара на хранение от Истца, товар «Скумбрия (1085) нат 1/24 0/250 ПБТФ» в количестве 33 коробок по 24 штуки в каждой коробке уже оказался с браком. Данный факт указан в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Сх-00000702 (ф.№МХ-1), подписанный сторонами.

Доказательств того, что по вине ответчика были причинены дополнительные повреждения товару, суду не представлено.

Как указано выше, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно следить за сроками годности и реализации товара, переданного на хранение, сроках его возврата с хранения.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова