ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17736/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А76-28959/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-28959/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие: 

глава  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, её представитель – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.07.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Андезит» - ФИО5 (доверенность от 16.07.2018 № 4).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Вандышевского сельского поселения Уйского муниципального района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письме Администрации от 14.10.2016 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством:

утверждения схем расположения земельных участков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

принятия решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельных участков: в 1 500 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 280 000 кв.м, в 2 800 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 200 000 кв.м, в 2 700 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 290 000 кв.м в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 1, л.д. 2-4). 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена Администрация Уйского муниципального района (далее – Администрация ФИО6, созаинтересованное лицо).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, от 17.10.2017, от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района» (далее - МКУ «КЗИЗО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ООО «Андезит», третье лицо), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - глава КФХ ФИО7, третье лицо), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее - глава КФХ ФИО8, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 отказано (т. 6, л.д. 47-52).

28.06.2018 ФИО4 и ООО «Андезит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. и 40 000руб., соответственно (т. 6, л.д. 54-55, 64-65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 заявления ФИО4 и ООО «Андезит» удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ ФИО2 судебные издержки в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО4 и 30 000 руб. в пользу ООО «Андезит». В удовлетворении остальной части заявлений отказано (т. 6, л.д. 112-115).

С вынесенным определением не согласился заявитель по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 и ООО «Андезит» отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что третье лицо ФИО4 и его представитель не представляли в материалы дела отзыва, пояснений, не заявляли каких-либо ходатайств и не реализовали свои процессуальные права иным образом. По мнению подателя жалобы, указанное нельзя признать активной позицией в процессе рассмотрения дела, аккуратным выполнением всех процессуальных обязанностей. Нельзя также признать вывод суда о том, что решение по делу принято фактически в защиту интересов третьего лица ФИО4, поскольку последний не имеет отношения к оспариваемому отказу Администрации и положенному в его обоснование основанию. Более того, указанные в акте от 01.03.2018 услуги не были фактически оказаны представителем, из представленных ФИО4 документов не представляется возможным установить факт несения им расходов, а связь между понесенными издержками и рассмотренным делом не доказана.

Глава КФХ ФИО2 считает, что требования о возмещении судебных расходов третьего лица ООО «Андезит» также не подлежат удовлетворению. В отсутствие ходатайств и иной процессуальной реализации прав, само по себе выражение третьим лицом единства с позицией заинтересованных лиц нельзя признать активной позицией в процессе рассмотрения дела. Поскольку заключенный между ООО «Андезит» и заинтересованным лицом договор аренды на пересекающийся земельный участок был расторгнут, ООО «Андезит» в принципе не имело и не имеет охраняемого законом права, в связи с чем решение суда фактически не принято и не могло быть принято в защиту интересов данного третьего лица. Кроме того, указанные в акте от 01.03.2018 услуги не были оказаны представителем, из представленных ООО «Андезит» документов не представляется возможным установить факт несения им расходов, а связь между понесенными издержками и рассмотренным делом не доказана.

ООО «Андезит» и Администрацией ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей Глава КФХ ФИО2, ООО «Андезит»  и ФИО4, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании  Глава КФХ ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представителем ООО «Андезит»  и ФИО4 заявлены возражения на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями заявителя по делу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-2598/2018, возражений на общества с ограниченной ответственностью «Андезит», мнения Управления Федеральной антимонопольной службы. Поскольку указанные документы представлены  в подтверждение отсутствия прав ООО «Андезит»  на земельный участок, имеют отношение к обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции при разрешении спора по существу и возникшим после принятия решения, оснований для их приобщения к материалам дела на стадии рассмотрения вопросах о распределении судебных расходов, не имеется  (статьи 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 к Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письме Администрации от 14.10.2016 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством: утверждения схем расположения земельных участков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; принятия решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельных участков: в 1 500 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 280 000 кв.м, в 2 800метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 200 000 кв.м, в 2 700 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 290 000 кв.м в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ФИО4 и ООО «Андезит» участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела третьи лица - ФИО4 и ООО «Андезит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

В подтверждение судебных расходов ФИО4 представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 08.11.2017 (т. 6, л.д. 56-58), заключенный с ФИО9 (далее – ФИО9, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента (ФИО4) предоставлять ему в порядке, установленном договором юридическое сопровождение по разрешению спора в рамках дела о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 14.10.2016 и понуждении совершить действия, инициированного главой КФХ ФИО2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг клиент уплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение  десяти дней со дня подписания акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены ФИО4  актом на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и распиской от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л.д. 59-60).

В подтверждение судебных расходов ООО «Андезит» представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 25.12.2017 (т. 6, л.д. 66-69), заключенный с ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента (ООО «Андезит») предоставлять ему в порядке, установленном договором юридическое сопровождение по разрешению спора в рамках дела о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 14.10.2016 и понуждении совершить действия, инициированного главой КФХ ФИО2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг клиент уплачивает исполнителю 40 000 руб. в течение  десяти дней со дня подписания акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены обществом «Андезит»  актом на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и расходным кассовым ордером № 1 от 12.03.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 6, л.д. 70-71).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела понесенные ФИО4 и обществом «Андезит» судебные расходы. Приняв во внимание размер взыскиваемых сумм, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителем действий, а также учитывая, что фактическое процессуальное поведение именно их представителя (а не созаинтересованных лиц – Администрации МР и Администрации СП, которыми правовая позиция была слабо мотивирована) способствовало принятию решения суда по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о возмещении ФИО4 судебных расходов в размере в сумме 15 000 руб., обществу «Андезит» - 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически не принято и не могло быть принято в защиту интересов ФИО4 и ООО «Андезит», подлежат отклонению.

В настоящем случае, ФИО4 и ООО «Андезит» участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, в пользу которого вынесен судебный акт и имели заинтересованность в исходе дела. 

Как установлено судом первой инстанции, один из испрашиваемых главой КФХ ФИО2 земельных участков пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:183, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Другой из испрашиваемых главой КФХ ФИО2 земельных участков пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182, который предоставлен ООО «Андезит» на основании лицензии на пользование недрами.

Вынесение судебного акта по делу, которым главе КФХ ФИО2  отказано в удовлетворении требований,  направленных на предоставление земельных участков в порядке статей 39.14 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам - Администрации и Администрации ФИО6 означает сохранение существующих прав на земельные участки третьих лиц. Таким образом, судебный акт по делу фактически принят в защиту интересов ФИО4 и ООО «Андезит».

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Андезит» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  возникновение прав на земельные участки указанных лиц после принятия обжалуемого ненормативного правого акта, отсутствие государственной  регистрации договора аренды земельного участка с ООО «Андезит», его расторжение после принятия решения по существу спора направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области по названному делу обстоятельств и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении законности и обоснованности определения по вопросу распределения судебных расходов.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя третьих лиц, ввиду недостаточно активной процессуальной позиции при рассмотрении спора также нельзя признать обоснованной. Указанный критерий является оценочным. При этом, сам по себе объем предоставленных третьих лицом доказательств и письменных пояснений, не является признаком,  влияющим на формирование позиции суда. Отсутствие в рассматриваемом случае обжалования судебного акта также не  является признаком процессуальной активности лиц, в чью пользу он  фактически принят.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу указанных третьих лиц не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 08.11.2017, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2018, расписку от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л.д. 56-60).

ООО «Андезит» в подтверждение факта несения судебных расходов представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 25.12.2017, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 6, л.д. 66-71).

Представитель третьих лиц ФИО4 и ООО «Андезит» ФИО9 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.11.2017, 18.12.2017, 01.02-08.02-15.02.2018 (т. 4, л.д. 125, т. 5, л.д. 119, т. 6, л.д. 38-40).

К числу процессуальных документов ФИО4, составленных ФИО9, следует причислить составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 84, т. 5, л.д. 142), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 4, л.д. 92), 

К числу процессуальных документов ООО «Андезит», составленных ФИО9, следует отнести составление письменных объяснений лица, участвующего в деле в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 24-30), 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем ФИО9 юридических услуг в рамках договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 08.11.2017 и от 25.12.2017, его действий по защите интересов третьих лиц - ФИО4 и ООО «Андезит» и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, время его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности заявленных ФИО4 и ООО «Андезит» расходов в сумме 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в актах от 01.03.2018 услуги, такие как ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, ходатайств не были оказаны представителем ФИО4, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств не были оказаны представителем обществу «Андезит», несостоятельны. При доказанности факта несения судебных расходов и оказания юридических услуг, отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме противоречит процессуальному законодательству и ущемляет права и интересы стороны спора, в пользу которой вынесен судебный акт.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с заявителя по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-28959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева