, № 09АП-60663/2023

Дело № А40-331070/19

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «ТопКом Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-331070/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (судья Лобова Т.И.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО2. 

22.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТопКом Инвест» и ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Дриллинг Индастриал Системе», ООО «Интегрированный Сервис Бурения», ООО «Квант-Авто», ООО «Вит Авто», ООО «Орбита» и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу ООО «ТопКом Инвест» судебных расходов в размере 4.047.589 рублей и индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 3.352.411 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) заявление ООО «ТопКом Инвест» и ИП ФИО3 частично удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» в пользу ООО «ТопКом Инвест» судебные расходы в размере 437.059 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий и ООО «ТопКом Инвест» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДИС» и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ТопКом Инвест» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 04.07.2022 № 001ТКИБСП возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 370.265.596 рублей 28 копеек по делу № А40-331070/19-185-456 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь». 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из аванса и окончательного вознаграждения, которое выплачивается в случае достижения цели, указанной в п.п. 1.1.4. настоящего договора. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 к договору № 001ТКИБСП возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, стороны договорились изложить п.п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 001тки-бсп от 04.07.2022 в следующей редакции: 

«3.1. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из аванса и окончательного вознаграждения. Аванс в размере 400.000 рублей уплачивается исполнителю в срок до 30.09.2022. Окончательное вознаграждение выплачивается в случае достижения цели, указанной в п.п. 1.1.4. настоящего договора. Стороны договорились, что размер окончательного вознаграждения будет определен сторонами на основании дополнительного соглашения № 2, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору».

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2022 к договору № 001ТКИ-БСП возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, стороны договорились изложить п.п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 001ТКИ-БСП от 04.07.2022 в следующей редакции: 

«3.1. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из аванса и окончательного вознаграждения. Аванс в размере 400.000 рублей уплачивается исполнителю в срок до 22.09.2022. Окончательное вознаграждение исполнителя составляет 7.000.000 рублей и выплачивается в срок до 21.04.2023. Общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 7.400.000 рублей».

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов спора, сумма подлежащая выплате представителю ООО «ТопКом Инвест» в рамках рассматриваемого договора и дополнительных соглашениях к нему, определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Между тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя и пришел к выводу, что подлежат оплате следующие услуги в общем размере 300.000 рублей: 

- подготовка в Арбитражный суд города Москвы двух отзывов на заявление конкурсного управляющего; 

- подготовка в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; 

- подготовка в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего; 

- участие в шести судебных заседаниях (07.07.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 18.01.2023, 21.03.2023).

Как следует из материалов обособленного спора, факт участия представителя в судебных заседаниях, покупка билетов и оплата гостиницы подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 07.07.2022 представитель ООО «ТопКом Инвест» прибыл в Москву 05.07.2022, то есть за 2 дня до судебного заседания, тем самым увеличив сумму расходов на стоимость проживания в гостинице. Для участия в остальных судебных заседаниях ФИО3 прибывал в Москву накануне судебного заседания. Суточные расходы за период с 05.07.2022 по 07.07.2022 составили 9.000 рублей, расходы на проживание в гостинице 18.750 рублей, из которых проживание 15.000 рублей и 3.750 рублей за ранний заезд. 

Указанное поведение представителя ООО «ТопКом Инвест» не отвечает критерию разумности в контексте минимизации судебных расходов. 

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым снизить размер суточных расходов, понесенных за указанный период до 6.000 рублей, расходы на проживание в гостинице до 7.500 рублей (за один день проживания). 

Таким образом, общая сумма, подлежащих возмещению судебных расходов составляет 137.059 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО4»). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя и пришел к выводу, что подлежат оплате следующие услуги в общем размере 300.000 рублей: 

- подготовка в Арбитражный суд города Москвы двух отзывов на заявление конкурсного управляющего; 

- подготовка в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; 

- подготовка в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего; 

- участие в шести судебных заседаниях (07.07.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 18.01.2023, 21.03.2023).

Так же для участия в судебном заседании 07.07.2022 представитель ООО «ТопКом Инвест» прибыл в Москву 05.07.2022, то есть за 2 дня до судебного заседания, тем самым увеличив сумму расходов на стоимость проживания в гостинице. Для участия в остальных судебных заседаниях ФИО3 прибывал в Москву накануне судебного заседания. Суточные расходы за период с 05.07.2022 по 07.07.2022 составили 9.000 рублей, расходы на проживание в гостинице 18.750 рублей, из которых проживание 15.000 рублей и 3.750 рублей за ранний заезд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявленная ООО «ТопКом Инвест» и ИП ФИО3 ко взысканию сумма 7.400.000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора. 

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя и приходит к выводу, что подлежат оплате следующие услуги в общем размере 300.000 рублей: 

- подготовка в Арбитражный суд города Москвы двух отзывов на заявление конкурсного управляющего; 

- подготовка в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; 

- подготовка в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего; 

- участие в шести судебных заседаниях (07.07.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 18.01.2023, 21.03.2023). 

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв ООО «ТопКом Инвест» аналогичен представленному в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 370.265.596 рублей 28 копеек. 

Также, согласно п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Определение суда от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной совершенную ООО «ТопКом Инвест» сделку по перечислению с номинального счета ООО «БСП» денежных средств в общем размере 133.335.276 рублей 83 копеек, и применении последствий недействительности сделок вступило в законную силу 16.02.2023. Тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 22.06.2023. 

Таким образом, ООО «ТопКом Инвест» пропущен срок на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению с номинального счета ООО «БСП» денежных средств в сумме 133.335.276 рублей 83 копеек, совершенной ООО «ТопКом Инвест». 

Заявители просили взыскать также понесеные расходы на командировку представителя в г. Москва в общем размере 147.589 рублей.

Согласно п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Факт участия представителя в судебных заседаниях, покупка билетов и оплата гостиницы подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 07.07.2022 представитель ООО «ТопКом Инвест» прибыл в Москву 05.07.2022, то есть за 2 дня до судебного заседания, тем самым увеличив сумму расходов на стоимость проживания в гостинице. Для участия в остальных судебных заседаниях ФИО3 прибывал в Москву накануне судебного заседания. Суточные расходы за период с 05.07.2022 по 07.07.2022 составили 9.000 рублей, расходы на проживание в гостинице 18.750 рублей, из которых проживание 15.000 рублей и 3.750 рублей за ранний заезд. 

Указанное поведение представителя ООО «ТопКом Инвест» не отвечает критерию разумности в контексте минимизации судебных расходов. 

В связи с изложенным, необходимо снизить размер суточных расходов, понесенных за указанный период до 6.000 рублей, расходы на проживание в гостинице до 7.500 рублей (за один день проживания). 

Таким образом, общая сумма, подлежащих возмещению судебных расходов составляет 137.059 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обоснованной является сумма судебных расходов в размере 437.059 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» в пользу ООО «ТопКом Инвест» судебных расходов в размере 437.059 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-331070/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев