﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-687/2018

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг»: Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю, представителя по доверенности от 10.10.2018 № 273-Д, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» мая 2019 года по делу № А33-687/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» (ИНН 9705039821, ОГРН 1157746473235, далее – Агентство «ПИК», истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк», Банк, цедент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 093 рублей 89 копеек.

Определением от 07.03.2018 исковое  заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»  (ИНН 2453017616, ОГРН 1132448000695, далее – ООО «Инвестор», третье лицо, цессионарий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №А33-687/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А33-687/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «Инвестор», заключая договор, знал и был согласен на передачу ему не всех обеспечительных договоров.

Судом не дана оценка недобросовестному поведению Банка при заключении договора цессии.

Банк, формулируя условия соглашения, завуалировал положения соглашения относительно вопроса о том, что обеспечительный договор не передается по условиям договора цессии на фоне неосведомленности ООО «Инвестор» о существовании такого договора поручительства. Условия договора не содержат четкой и понятной, трактуемой однозначно формулировки о том, что по одному из договоров обеспечения права не передаются. Кроме того, часть первая пункта 1.2 договора цессии о том, что в соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору находится в противоречии со второй частью предложения, если толковать «а именно» как условие договора означающее, что не все права передаются.

Апеллянт полагает, что если бы ООО «Инвестор» был прямо и открыто поставлен в известность о том, что к нему переходят права не по всем обеспечительным договорам, вероятно, договоры цессии не были бы им заключены или заключены на иных условиях оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал требования апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ЖК «Додоновский» (заемщиком) заключен договор от 13.07.2010 № 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 400 000 рублей на срок по 12.07.2015 (пункт 1 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи по 12.11.2010 по ставке 14 годовых, за период с 13.11.2010 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам Заемщика в размере от 14% до 16% годовых.

13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства № 4767, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1986 от 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 200 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручитель обязан в порядки и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

15.06.2011 и 11.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 1986 от 12.07.2010, № 2127 от 20.05.2011, № 2163 от 11.07.2011,  № 2103 от 30.03.2011, №2143 от 15.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодателем) заключены договоры залога № 5268 и № 5331. 

Кроме того, 16.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1986 от 13.07.2010, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодатель) заключен договор ипотеки №4838. Согласно пункту 1.2 договора залогодатель передает в залог нежилое здание общей площадью 1212,8 кв.м, кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, №26Е. Согласно пункту 1.4 залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 842 600 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 1986 от 13.07.2010, № 2143 от 15.06.2011, № 2103 от 30.03.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

В ходе третейского разбирательства стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Решением от 30.11.2012  № Т-05-2012-775 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЖК «Додоновский», а также Кузнецовым Е.Ю., Почкаевым С.В., Черкашиным А.М., ООО «Додоновское», ООО «Интерьер» (ЗАТО Железногорск), ООО «Интерьер» (г.Сосновоборск), ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Надежда», индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. в целях добровольного урегулирования обязательств должника, вытекающих из Договора № 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки №4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010  с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора № 2143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5261 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5263 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5265 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5266 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5267 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Мировое соглашение, в числе прочего, содержало следующие условия. Неисполненное должником обязательство по договору № 1986 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 9 351 679 рублей 09 копеек, в том числе: неустойки - 32 457 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 168 740 рублей 62 копейки, основной долг - 9 150 481 рубль 31 копейка.

31.07.2014 банк обратился в арбитражный суд с иском к субсидиарному поручителю ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании суммы задолженности в размере 4 575 240 рублей 65 копеек, поскольку заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» не исполнило кредитные обязательства перед банком по кредитному договору № 1986 от 13.06.2010, в том числе в размере суммы основного долга 9 150 481 рубль 31 копейка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу №А33-15342/2014 требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 4 575 240 рублей 65 копеек.

В порядке добровольного исполнения решения суда ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» произведено погашение задолженности согласно платежным поручениям № 3022 от 25.12.2014 на сумму 45 876 рублей 20 копеек государственной пошлины и №3021 от 25.12.2014 на сумму 4 575 240 рублей 65 копеек задолженности по договору № 1986 от 13.07.2010. 

11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» банкротом. Определением от 18.06.2014 по делу А33-13511/2013 заявление о признании банкротом ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2014 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 5 454 805 рублей 33 копеек основной задолженности.

Определением от 09.09.2014 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 11 010 545 рублей 45 копеек, в том числе 10 950 238 рублей 18 копеек – основной долг и подлежащая отдельному учету в реестре неустойка в размере 60 307 рублей 27 копеек.

Решением от 15.10.2014 ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 09.04.2015. 

Определением от 23.12.2014 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении основной задолженности в размере 12 361 980 рублей, обеспеченной залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно:

- нежилым зданием общей площадью 1212,8 кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, №26Е;

- ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

20.10.2014  ООО «Инвестор» обратилось к ОАО «Сбербанк России» с письмом, в котором  предложило ответчику заключить договор частичной уступки прав (требований) по взысканию задолженности с ООО «Совхоз Енисей», ООО ЖК «Додоновский», ООО «КрасноярскАгроПромЭнерго», ООО ТД «Надежда», ИП Почкаев, обеспеченной залогом имущества и поручительством. 

В частности, в письме содержалось предложение банку уступить ООО «Инвестор», в числе прочего, право требования задолженности с ООО ЖК «Додоновский» по вышеуказанному мировому соглашению, перечислено обеспечение, среди которого, договор поручительства от 13.07.2010 № 4767 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»  отсутствовал.

11.11.2014 (т.е. уже после реализации ответчиком своих прав кредитора на взыскание долга с  поручителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и вступления в законную силу решения по делу А33-15342/2014)   между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Инвестор» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 1/4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к:

- ООО ЖК «Додоновский» (должник 1), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело №Т-05-12-775), заключенных между цедентом и должником 1 (далее - кредитный договор №1);

- ООО «ТД Надежда», именуемое должник 2, вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.12.2012 №2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело №Т-05-12-776), заключенных между цедентом и должником 2 (далее - кредитный договор 2);

- индивидуальному предпринимателю Почкаеву Сергею Владимировичу (должник 3), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2127 от 20.05.2011 и № 2163 от 11.07.2011, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 1 (дело № Т-05-12-774), заключенного между цедентом и должником 3 (далее - кредитный договор 3).

С учетом частичной уступки прав требования по кредитному договору 1 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 1 составляет 4 348 271 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг - 3 608 428 рублей 73 копейки, проценты за кредит - 739 842 рубля 89 копеек.

Наличие прав (требований) к должнику 1 подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой2 организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.12.2012 по делу № Т-05-12-775 и определением Железногорского городского суда от 17.09.2013 по делу № 2-1102/2013.

Согласно пункту 1.2.1 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цеденту в полном объеме переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника 1 по кредитному договору 1, указанному в подпункте1.1, в том числе договорам поручительства от 13.07.2010 № 4761, № 4762, договору ипотеки № 4838 от 16.08.2010, договорам залога от 15.06.2011 № 5268, № 5265  заключенным с ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений. Ссылка на договор поручительства № 4767 от 13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель)  отсутствует. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета, указанного в пункте 6.2 договора перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 3 350 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления с цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункт 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора (пункт 2.3 договора).

 Согласно пункту 2.6 договора в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а их обязательства в отношении цедента прекращенными в соответствующей части с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.7 договора). 

Согласно пункту 2.5. договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, цедент обязуется предать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Между цедентом и цессионарием 01.12.2014 был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № 1/4 от 11.11.2014, по которому в подтверждение передаваемых прав по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 в отношении должника ООО ЖК «Додоновский» цессионарию переданы копии следующих документов: мировое соглашение от 29.11.2012 № 4 (дело Т-05-12-775), договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 с дополнительным соглашением № 1986.1 от 02.02.2011, договоры поручительства, договоры ипотеки. Среди указанного в акте перечня переданных документов отсутствует договор поручительства № 4767 от 13.07.2010.

Платежными поручениями от 19.11.2014 и от 17.11.2014 истец произвел оплату ответчику по договору от 11.11.2014 в сумме 3 350 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» №А33-13511/2013 определением от 28.04.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985) на сумму основного долга в размере 4 575 240 рублей 65 копеекв третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 28.05.2015 по делу №А33-13511/2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Инвестор» по определению арбитражного суда от 09.09.2014 в части требования в сумме 5 607 786 рублей 10 копеек основного долга.

Кроме того, определением от 11.08.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-13511/2013 на его правопреемника – ООО «Инвестор» на сумму основного долга в размере 4 506 414 рублей 69 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестор» в части статуса залогового кредитора в размере 10 114 200 рублей 79 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно: емкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003. В остальной части заявленных требований ООО «Инвестор» в удовлетворении отказано. Произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в части статуса залогового кредитора в размере 2 247 779 рублей 21 копейки основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно:  ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

Как следует из определения от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 на момент перечисления ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 4 575 240 рублей 65 копеек (25.12.2014), у ООО «Инвестор» существовало право залогодержателя, установленное в реестре требований кредиторов на сумму 10 114 200 рублей 79 копеек и перешедшее к ООО «Инвестор» в ноябре 2014 года (19.11.2014) в силу договора уступки права требований от 11.11.2014 №1/4.

14.03.2017 между ООО «Инвестор» (первоначальный кредитор) и Агентство «ПИК» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 4 348 271 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг – 3 608 428 рублей 73 копейки; процентов за кредит – 739 842 рубля 89 копеек с ООО ЖК «Додоновский» (должник), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143 с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело №Т-05-12-775), заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России».

С учетом пункта 3 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1 (далее - «обеспечительные договоры 1»), а именно права, вытекающие из: договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010, заключенного с Кузнецовым Е.Ю., с учетом: всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010, заключенного с Почкаевым С.В., с учетом все дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства № 4760 от 13.07.2010, заключенного с Черкашиным А.М., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Додоновское» с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский» учетом всех дополнительных  соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН 2452035450), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер) (ИНН2458009577), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства №  5261   от  15.06.2011,  заключенного с Кузнецовым Е.Ю., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262  от   15.06.2011,  заключенного  с  Почкаевым  СВ.,  с  учетом  всех  дополнительных соглашений  к нему договора поручительства №  5263  от   15.06.2011,  заключенного с Черкашиным А.М., с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011, заключенного с ИП Почкаевым СВ. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5265 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства  № 5266 от 15.06.2011, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5267 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 4 договора   14.03.2017  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 259 514 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 1 168 430 рублей 06 копеек, проценты по кредиту - 91 084 рублей 42 копейки  ООО ЖК «Додоновский», вытекающих из договора с ООО «ТД «Надежда» об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 № 2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело №Т-05-12-776), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Надежда».

Согласно пункту 5 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ТД «Надежда» по кредитному договору, указанному в пункте 4 (далее - «Обеспечительные договоры 2»), а именно права, вытекающие из: договора залога товаров в обороте № 5169 от 30.03.2011, заключенного с ООО «ТД Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора  поручительства  №   5160   от   30.03.2011,   заключенного   с  Кузнецовым  Евгением Юрьевичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5161 от 30.03.2011, заключенного с Почкаевым Сергеем Владимировичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договор поручительства № 5162 от 30.03.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5163 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5164 от 30.03.2011, заключенного с ИП Почкаевым Сергеем Владимировичем, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5165 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН 2452035450), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5166 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН2458009577), с учетом всех дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства № 5167 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 5 договора со дня подписания настоящего договора обеими сторонами к новому кредитору переходят права кредитора.

Уступаемое право требования осуществляется на возмездной основе. Стороны передали друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания настоящего договора и настоящий договор имеет силу и значение акта приема - передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать указанный акт (пункты 6, 7 договора). 

Претензией истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченной ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору от 13.07.2010 № 1986.

Письмом от 09.02.2016  № 8646-исх/19-0108 банк ответил, что договор уступки прав (требования), заключенный между банком и ООО «Инвестор», предусматривал переход права требования лишь части суммы задолженности, на основании чего банком была оставлена за собой часть задолженности по кредитным обязательствам и субсидиарное поручительство. Согласно условиям договора уступки прав (требования) к ООО «Инвестор» перешли права требования в отношении солидарных поручителей, а также полностью права залогодержателя по всем договорам залога. Исключение составило субсидиарное поручительств ОАО «КРАПМСБ»,  права в отношении которого остались за банком. После заключения договора уступки прав (требования) № 1/4 от 11.11.2014 ОАО «КРАПМСБ» исполнило свои обязательства перед банком в сумме, предусмотренной договором поручительства.  

Полагая, что денежные средства в размере 1 690 093 рублей 89 копеек получены ответчиком от поручителя в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец просил взыскать с ответчика 1 690 093 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком от ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010, ссылаясь на переуступку истцу права требования на основании договора уступки № 1/4 от 11.11.2014, заключенного между ООО «Инвестор» и ответчиком, и договора уступки от 14.03.2017, заключенный между ООО «Инвестор» и истцом.

Судом установлено, что между ООО «Инвестор» и ответчиком заключен договор уступки права требования, а в последующем приобретенные права требования были переданы от ООО «Инвестор» истцу также по договору уступки права требования. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункты 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, как правильно указано судом, иное регулирование отношений должно быть прямо предусмотрено в законе или договоре. 

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

С учетом изложенных в ходе рассмотрения спора  сторонами позиций  и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что поводом обращения в суд с настоящим иском явился спор между сторонами о толковании условий договора уступки права требования от 11.11.2014, заключенного  между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Инвестор» в части передачи обеспечительных прав по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010. 

Судом учтено, что пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  указано, что  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения по его применению, исходя из буквального толкования условий договора уступки от 11.11.2014, поведения и переписки сторон, предшествующих заключению договора уступки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также их последующего поведения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки от 11.11.2014 действительная воля сторон не была направлена на передачу банком (цедентом) ООО «Инвестор» (цессионарию) прав, вытекающих из  договора поручительства № 4767 от 13.07.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Судом установлено, что предшествующая заключению договора от 11.11.2014 переписка  свидетельствует о том, что сам цессионарий обратился  в банк с предложением заключить договор уступки. В письме от 20.10.2014 цессионарий перечислил обеспечение, которое он рассматривал в качестве обеспечения переходящих к нему прав по договору уступки от 11.11.2014. Среди указанного обеспечения договор   поручительства № 4767 от 13.07.2010 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не был указан. 

О существовании договора поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» цессионарий не знал, но видел экономическую выгоду для себя в заключении договора уступки и без этого поручительства.  Цессионарий  предложил банку заключить договор с обеспечением, известным ему.

Действия банка по заключению договора уступки от 11.11.2014 также свидетельствовали о желании банка оставить поручительство  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» себе.  Именно это объясняет тот факт, что банк, составляющий текст договора уступки от 11.11.2014, не включил в его текст условие о переходе прав, связанных с  поручительством  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к цессионарию.

Право кредитора на обращение в суд с требованием к поручителю  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании долга банк реализовал задолго до подписания договора уступки с ООО Инвестор». На дату подписание договора уступки от 11.11.2014 решение суда о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу  банка долга уже вступило в законную силу, исполнялось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по договору уступки от 11.11.2014 произведена частичная уступка прав, принадлежащих  ОАО «Сбербанк». То есть уступлено право требования не всей задолженности, возникшей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986. Часть прав кредитора банк оставил себе, соответственно, имел законные интерес в сохранении поручительства, обеспечивающего исполнение оставшейся задолженности.

Судом также учтено буквальное толкование текста договора уступки от 11.11.2014, в котором прямо перечислены обеспечительные сделки, права по которым переходят к цессионарию. При этом договор поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» среди них не указан. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что сам составлял текст договора уступки от 14.11.2014, при составлении текста договора специально не включил в пункт 1.2.1 договора договор поручительства с АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», желая оставить право на получение от него долга за собой. 

Между цедентом и цессионарием 01.12.2014 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 11.11.2014, по которому в подтверждение передаваемых прав цессионарию были переданы копии следующих документов: мировое соглашение от 29.11.2012 № 4 (дело Т-05-12-775), договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 1986 с дополнительным соглашением № 1986.1 от 02.02.2011, договоры поручительства, договоры ипотеки. Среди указанного в акте перечня переданных документов договор поручительства № 4767 от 13.07.2010 также отсутствует. ООО «Инвестор» был осведомлен о полном перечне обеспечительных прав, передаваемых по договору уступки, получив от цедента по акту приема-передачи документы, подтверждающие существование соответствующих прав и обязательств.

Обращено внимание суда также на последующее поведение сторон. Получение именно банком исполнения  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства. Проведение правопреемства именно банка на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в рамках дела о банкротстве должника на сумму исполненного ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обязательства.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки стороны предусмотрели в указанном договоре цессии иные условия, чем указаны в законе, указав, что уступка в рамках договора осуществляется в объеме обеспечения, конкретно поименованного в пунктах 1.2.1 договора. 

Таким образом, поскольку ссылка на договор поручительства № 4767 от 13.07.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель), в пункте 1.2.1 договора цессии отсутствует, указанное обеспечение по договору уступки не передано. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор по условиям договора от 11.11.2014, по объему уступаемых права при его заключении отсутствовал. 

Как следует из условий договора уступки права требования от 14.03.2017 права требования, полученные ООО «Инвестор» от банка, были переданы истцу по договору в том же объеме. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом частичной уступки прав требования по кредитному договору 1, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 1 составляет 4 348 271 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг 3 608 428 рублей 73 копейки, проценты за кредит - 739 842 рубля 89 копеек.

Таким образом, ПАО Сбербанк и ООО «Инвестор» совершили частичную уступку прав (требований), в результате которой ПАО Сбербанк остался кредитором ООО ЖК «Додоновский» (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) по кредитному договору № 1986 от 13.07.2010 на сумму 5 003 407 рублей 47 копеек (9 351 679,09 - 4 348 271,62).

Именно в погашение данной задолженности и был произведен спорный платеж ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на сумму 4 575 240 рублей 65 копеек.

Таким образом, поскольку требование ПАО Сбербанк к основному должнику осталось не погашенным в полном объеме, несмотря на получение удовлетворения по договору поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2018 по настоящему делу. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу № А33-687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина