ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-34083/2017

11 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018  по делу № А43-34083/2017, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 сроком 1 год;

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 сроком 1 год;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2021;

установил. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») с иском об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:0034 площадью 3264 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, экономическая зона 25, и передать земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Союз» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить земельный участок  с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи, приведя его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Взыскал с ООО «Союз» в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

03.08.2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу А43-34083/2017 путем предоставления Комитету права освободить земельный участок общей площадью 3264 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000130:34, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенного на нем имущества за счет средств Комитета с последующим возложением  расходов на ответчика.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Комитета удовлетворил. Изменил порядок исполнения решения от 20.02.2018 по делу А43-34083/2017 и предоставил Комитету право осуществить действия по освобождению и приведению в состояние, пригодное для его дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с отнесением понесенных расходов на ООО «Союз».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») и ООО «Союз» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Гепард» в апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт  принят о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц. 

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-32315/2017 заявитель сообщил, что исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу А43-34083/2017 может повлечь за собой частичную утрату имущества, обеспеченного залогом и являющегося конкурсной массой в процедуре ликвидации должника, а также приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Союз».

ООО «Союз» в апелляционной жалобе указало на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении заявления Комитета.

Заявитель также указал, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Кроме того конкурсным управляющим обеспечивается сохранность имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся  материалам.

Протокольным определением от 11.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2019.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 удовлетворены исковые требования Комитета об обязании  ООО «Союз» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000130:34 площадью 3264 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, приведя его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014409422 на принудительное исполнение решения суда об обязании ответчика возвратить участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

12.09.2018 взыскателем проведено обследование спорного земельного участка. По результатам обследования составлен акт проверки (обследования) состояния земельного участка, из которого следует, что спорный земельный участок частично огражден. На земельном участке располагаются парковка для автотранспорта и иные объекты.

Несмотря на то, что судебный акт, обязывающий ответчика возвратить земельный участок в пригодном для использования состоянии, вступил в законную силу, он не исполнен.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

 Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и удовлетворил заявление Комитета об изменении порядка исполнения судебного решения от 20.02.2018.

           Довод  ООО «Союз»  о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ответчика является: 606034, Нижегородская обл., 

<

...>

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Копия определения  о принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу направлена судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц и вручена 19.09.2018 (л.д. 68).

Копия определения суда от 25.09.2018 об отложении судебного заседания  также направлена конкурсному управляющему ООО «Союз» ФИО4 по адресу: г. Нижний Новгород а/я 76 и вручена  последнему 10.10.2018.

Представитель ООО «Союз» ФИО5 принимала участие в заседании суда 03.09.2018.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

 Смена конкурсного управляющего ООО «Союз» в процессе рассмотрения заявления (определение от 08.10.2018) правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителей жалоб о нахождении на спорном земельном участке части нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000130:861 не нашел своего документального подтверждения. Согласно сведений из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000130:861 (раздел 4-схема расположения объекта на земельном участке) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000130:781, принадлежащего ООО  «Союз».

Представленный ООО «Гепард» технический отчет от 26.02.2019 в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку исследование проведено по инициативе  заинтересованного лица, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Гепард» не является залоговым кредитором ООО «Союз». Согласно выписок из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с 12.02.2019 является ООО «Святая Русь», запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости залогом в пользу ООО «Гепард» погашена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционные жалобы по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018  по делу № А43-34083/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

             Е.Н. Наумова

 

             Н.В. Устинова