ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4319/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от заявителя: Бирючева Е.А., по доверенности от  22.02.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27408/2018)  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-4319/2018 (судья  Свидская А.С.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"

к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Шуя, ул. Совхозная, д. 1А, ОГРН 1171001003117, ИНН 1020014726 (далее – заявитель, ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее – ответчик, Министерство) с уточненным 8 июня 2018 года заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:261, изложенного в письме от 09.04.2018 № 33886/12.4-21, и обязании ответчика передать в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:261 (л.д.51).

Решением от 04.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 07.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1171001003117 (л.д.66); правопредшественником общества выступало открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (л.д.28). 

Как следовало из постановления Администрации местного самоуправления Прионежского района от 13.03.2001 № 232 «О передаче земель от АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» на ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (л.д.18), общество на праве постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком общей площадью 6 623 га для сельскохозяйственного производства. Распоряжением Администрации местного самоуправления Прионежского района от 29.09.2005 № 656-р «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (л.д.19) обществу предоставлены в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства земельные участки из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации Прионежского района, в том числе площадью 4 005 га с кадастровым номером единого землепользования 10:20:00 00 00:0144 и категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», ранее предоставленные обществу в постоянное (бессрочное) пользование. 

По договору аренды от 24.10.2005 № 2303 земельный участок общей площадью 4 005 000 кв. м с кадастровым номером единого землепользования 10:20:00 00 00:0144 и категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» передан Администрацией местного самоуправления Прионежского района (арендодатель) обществу (арендатор) для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок до 29 сентября 2054 года (л.д.20-24). Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» обратилось в Министерство с заявлением от 25.02.2018 (л.д.63) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:261 в собственность по цене 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, указав, что указанный участок образован из состава единого землепользования с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144. 

В письме от 09.04.2018 № 33886/12.4-21 Министерство сообщило заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:261, указав на нахождение испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне «СХ-2. Зона сельскохозяйственного использования (сельхозугодья)», в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Шуи; на основании частей 1, 2, 15 и 17 статьи 65 ВК РФ и пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Министерство пришло к выводу о том, что использование земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» предусматривает осуществление обществом сельскохозяйственной деятельности, что влечет нарушение требований, установленных ВК РФ о запрете на применение пестицидов и агрохимикатов в границах водоохранных зон, на распашку земель, выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей, ванн – в границах прибрежных защитных полос, отметив, что при этом использование земель не по целевому назначению противоречит статье 7 ЗК РФ (л.д.16-17). 

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 11 мая 2018 года (л.д.12) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Основным доводом, как апелляционной жалобы, так и оспариваемого решения, является обоснованный, по мнению ответчика, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:261, предназначенного для сельхозпроизводства, в собственность по причине нахождения его в 200-метровой водоохранной зоне. Тем не менее, хотя земельный участок частично находится водоохранной зоне, это не может являться основанием для отказа в предоставление земельного участка в собственность.

Понятие водоохранной зоны и ее размер даны в ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона установлена для реки Шуя в размере 200 метров. В статье 6 (пункт 6) дано определение береговой полосы в данном случае 20 метров, в пределах которой согласно ст. 27 пункт 8 Земельного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков. Спорный земельный участок находится вне береговой полосы, поэтому на него действия запрета на приватизацию не распространяется. Иных запретов на приватизацию земельных участков в водоохранной зоне нет.

Вся перечисленная в апелляционной жалобе судебная практика касается предоставления земельных участков для дачного и садоводческого использования, которое предполагает строительство дачных домиков и неконтролируемого использования земельных участков. В тоже время в Республике Карелия более 40 % земель сельхозназначения, предназначенных для сельхозпроизводства, находятся в водоохранных зонах, что не исключает их использование по назначению.

Иное решение суда первой инстанции также противоречило бы практике Верховного суда РФ, а именно определению по делу №А41-34563/13 от 04 августа 2015 года, которое также указывает на отсутствие запрета на приватизацию земельных участков в пределах водоохранной зоны.

По дополнительному доводу ответчика упомянутому только в апелляционной жалобе о том, что судом не проверено возможное нахождение земельного участка в санитарной зоне источников водоснабжения нужно отметить следующее: государственному органу предоставлен тридцатидневный срок для рассмотрения заявления на выкуп земельного участка, в течение которого государственный орган должен был проверить в том числе данное обстоятельство. В режиме свободного доступа информация о санитарной зоне источников водоснабжения содержится на сайте Прионежского муниципального района (prionega.ru) и ближайшая санитарная зона источников водоснабжения находится в 5-ти км от границ спорного земельного участка. Также данная информация может быть в любой момент запрошена в порядке межведомственного взаимодействия. Более того, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда о санитарной зоне источников водоснабжения подтвердил, что спорный земельный участок не находится в санитарной зоне источников водоснабжения. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства нахождения спорного земельного участка в санитарной зоне источников водоснабжения ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.09.2018 по делу №  А26-4319/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина