/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6108/2018-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-66836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года по делу № А60-66836/2017, 

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»    (ИНН 6671029880, ОГРН 1156658103326)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возврате государственной пошлины, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее -  заявитель, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.08.2017, также просит взыскать 130 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за предоставление услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018                    в удовлетворении заявленных  требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом направлено заявление об отзыве документов на получение лицензии;   отмечает, что лицензирующим органом не выполнены юридически значимые действия по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; полагает, что только при совершении такого юридически значимого действия как выдача лицензии появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса (государственной пошлины).

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                  не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из  материалов дела следует, что ООО «Промсервис»  31.07.2017 в 22 часа 07 минут 21 секунду посредством электронной почты направило в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении: кафе, расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, город Красноуфимск, улица Писцова, дом 24, и прилагаемые к нему документы, которые поступили в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  01.08.2017 в 00 часов 10 минут 40 секунд.

При подаче данного заявления ООО «Промсервис»  уплачена государственная пошлина в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 52.

01.08.2017 ООО «Промсервис» в адрес Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области направлено письмо об отзыве заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложенных к заявлению документов.

24.08.2017 Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

ООО «Промсервис», полагая, что отказ Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является незаконным, и заинтересованное лицо должно возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам о правомерности оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции                        и об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 и 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ, пункту 10 Положения о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 № 834-ПП, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно специально уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области - Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изложены в пункте  9 статьи  19 Федерального закона № 171-ФЗ. В частности, в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на 01.08.2017) установлено, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Промсервис» зарегистрировано 01.08.2017 № А1405Л,                  в день поступления в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. В ходе проведения экспертизы, лицензирующим органом по запросу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получена справка налогового органа в форме электронного документа о наличии у ООО «Промсервис» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии 01.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также в ответ на запрос Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 04.08.2017 ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга направлено сообщение от 23.08.2017 № 07-15/29154, согласно которому у ООО «Промсервис» по состоянию на 01.08.2017 числилась неисполненная обязанность по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 375 руб. 66 коп.

Таким образом, на дату обращения ООО «Промсервис» в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии у общества по данным налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, что явилось основанием для принятия Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылки заявителя на то, что до принятия лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.08.2017 ООО «Промсервис» направлено заявление от 01.08.2017 об отзыве документов на получение лицензии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом установлено, что поступившее  01.08.2017 в 20 часов 40 минут 37 секунд от ООО «Промсервис» по электронной почте письмо с текстом  «Просим Вас отозвать документы для лицензирования», подписано главным бухгалтером. Данное письмо не соответствует Приложению № 5 к Административного регламента по предоставлению Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) на территории Свердловской области, утвержденного приказом Министерства от 31.03.2017 № 129, поскольку не содержит обязательных реквизитов отправителя: подпись директора, печать, данные общества (ИНН, адрес местонахождения, адрес электронной почты); кроме того, исходя из формулировки письма, не представляется возможным с достоверностью установить волеизъявление юридического лица на отзыв лицензии, так как                    не указано какие именно документы и с какой целью заявитель просит отозвать.

Доводы заявителя ООО «Промсервис» о том, что лицензирующим органом не выполнены юридически значимые действия по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; а также о том, что только при совершении такого юридически значимого действия как выдача лицензии появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса (государственной пошлины), обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление соответствующих лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в выдаче лицензии как основание для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Толкование пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации дано в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», в соответствии с пунктом 3.2 которого пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

В рассматриваемом случае ООО «Промсервис» не уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, и не отказалось от  совершения юридически значимого действия до обращения в лицензирующий орган; факт того, что заявитель направил в лицензирующий орган заявление об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уже после поступления и регистрации лицензирующим органом заявления о выдаче лицензии, не является основанием для возврата государственной пошлины.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области правомерно отказано                    ООО «Промсервис» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, основания для возврата государственной  пошлины отсутствуют.             В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Промсервис» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-66836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» -                                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.Х. Риб