АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1156/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии:

от ООО «УК «ПНГС»: ФИО1, представитель по доверенности                  без номера от 10.01.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №  А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу 

о взыскании 647 285 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143408, 

<

...>; далее – ООО «Магнус», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                     к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,                           

<

...>; далее – ООО «УК «ПНГС», управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения                        в размере 647 285 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Меркурий»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>; далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным постановлением                   Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 без изменения,                             в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Магнус» выражает несогласие                        с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,                      в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о мнимости договора цессии от 25.05.2019 № 01.5-Ц/19 противоречат материалам дела, поскольку данная сделка в полной мере соответствует положениям главы 24 ГК РФ                и фактически исполнялась сторонами. Также полагает, что полученная                  из МРУ Росфинмониторинга по ДФО информация, содержащаяся в отзыве            от 02.07.2021 № 16-04-09/4538, не могла повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и не препятствует истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права. Настаивает на том, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по поставке товара, в связи с чем он обязан вернуть истцу полученную от третьего лица (ООО «Меркурий») предоплату в заявленной сумме. При этом считает, что все представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и являются ненадлежащими.    

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены          о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). ООО «Магнус» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты               отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 27.05.2018 № 175 на сумму 247 285 руб.                             и  от 30.05.2018 № 184 на сумму 400 000 руб. с расчетного счета                         ООО «Меркурий» (счет № 40702810370010051882) осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ПНГС» (счет                              № 40702810467010100244) в общем размере 647 285 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету от 25.05.2018 № 79 за строительные материалы».

Впоследствии между ООО «Меркурий» (цедент) и ООО «Магнус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2019                № 01.05-Ц/19, по условиям которого истцу передано право (требование)                к ООО «УК «ПНГС» (должник) возврата переведенных денежных средств платежными поручениями от 27.05.2018 № 175 и от 30.05.2018 № 184.

Стоимость переуступленного требования составила 200 000 руб.   (пункт 4 договора уступки).

Истец уведомил ответчика о переуступке права требования (уведомление от 18.09.2020 № 02-09/2020).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченных платежными поручениями № 175 и № 184 строительных материалов, а также на заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии от 25.05.2019 № 01.05-Ц/19, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 647 285 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного                     при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано               с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, в качестве факта исполнения обязанности по поставке товара в установленный срок ответчиком представлена товарная накладная от 25.05.2018 № 1, а также договор поставки от 24.05.2018.

Возражая против представленных документов, ООО «Магнус» заявило об их фальсификации, полагая, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО2, а иным лицом; а также поставив под сомнение подлинность печати.

Рассмотрев указанное заявление по правилам статьи 161 АПК РФ,           суд первой инстанции, сославшись на акт осмотра доказательств                           от 30.08.2021, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела оригиналы оспариваемых документов ответчиком не представлены, равно как                             и не представлены свободные образцы подписи руководителя и печати         ООО «Меркурий», не вызывающие у суда сомнений в их подлинности, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суды признали, что в данном случае направление ответчиком договора поставки от 24.05.2018 одновременно с товарной накладной от 25.05.2018 уже после перечисления от покупателя денежных средств (27.05.2018                      и 30.05.2018), свидетельствует об упорядочивании правоотношений между сторонами.

При этом воля покупателя была направлена именно на возникновение основного правового последствия поставки, поскольку последнее было исключено в случае установления факта отсутствия передачи товара ответчиком ООО «Меркурий» для осуществления его хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды отметили, что ни истцом, ни третьим лицом            (ООО «Меркурий») не приведено каких-либо убедительных пояснений                 о мотивах перечислений денежных средств в отсутствие, по их мнению, встречного предоставления, а также о причинах длительного бездействия              по вопросу об их возврате. Такое пассивное поведение расценено судами как нехарактерное для юридических лиц коммерческого типа, явным образом отступающим от стандарта разумного, осмотрительного и добросовестного поведения профессионального субъекта гражданского оборота.

Далее суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ             все представленные доказательства, пришли к следующим выводам: представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2019                  на сумму 200 000 руб., а также договор займа от 24.05.2019, заключенный между учредителем ФИО3 (займодавец) и ООО «Магнус» (заемщик) в лице директора ФИО3 на сумму займа 200 000 руб.                 не подтверждают надлежащей оплаты уступленного права; после создания ООО «Меркурий» (09.02.2018) в ЕГРЮЛ внесена 02.10.2018 информация               о недостоверности сведений о данном юридическом лице; по сведениям  МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отношении ООО «Магнус» имеются сообщения, представленные кредитными организациями, о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, такие операции обладают признаками транзитных, а также имеются подозрения             на «обналичивание» денежных средств.

 

С учетом установленных обстоятельств суды, правильно применив положения статей 166, 168, 170, 382, 384 ГК РФ и пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к единому выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 25.05.2019                                 № 01.05-Ц/19, заключенного при злоупотреблении правом ее сторонами                 в целях необоснованного взыскания с ответчика денежных средств за фактически поставленный им товар, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что               они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся                 к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов по сути направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А73-17127/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143408, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

       С.Н. Новикова