АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16503/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькина Е.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Славгородский молочный комбинат», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 863 руб. 76 коп. задолженности и 14 768 руб. 01 коп. неустойки, 

при участии: 

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом АЭЮИ № 1807 от 28.12.2013 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Славгородский молочный комбинат» (далее - комбинат) о взыскании взыскании 11 863 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с августа по сентябрь 2021 года и 14 768 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность с 13.09.2021 по 01.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В основании иска указано на то, что в спорный период истец осуществлял деятельность  регионального оператора по обращению с ТКО в Славгородской зоне Алтайского края. В отсутствие письменного договора с ответчиком ему были оказаны услуги в период с августа по сентябрь (по 20.09.2021) на общую сумму 11 863 руб. 76 коп., которую комбинат не оплатил. В связи с допущенной просрочкой, на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, начислено 14 768 руб. 01 коп. неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 16% годовых за период с 13.09.2021 по 01.07.2024.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами 01.01.2019 фактически был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, за исковой период от истца счетов-фактур, актов оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты, не поступало. Тем не менее, комбинат, после предъявления настоящего иска задолженность в размере 5 931 руб. 88 коп. оплатил платежными поручениями №№ 4414, 4415 от 04.10.2024. В остальной части указал, что плата начислено безосновательно, не соответствует условиям договора, установленному регулирующим органом тарифу и фактически представляет собой двойное начисление от ежемесячного платежа в размере 3 559 руб. 23 коп. 

Дело рассмотрено без участия истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании Соглашения № 716/18-ДО от 20.09.2018, заключенного с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в границах Славгородской зоны, в которую входит г. Славгород и Хабарский район, где комбинат осуществляет производственную деятельность по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Правоотношение по обращению с ТКО между обществом и комбинатом урегулированы договором от 01.01.2019, которым определены, в том числе объем принимаемых ТКО, место их накопления, периодичность вывоза, класс опасности.

Истец осуществлял деятельность регионального оператора до 20.09.2021 и, в последующем, решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15480/2023 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлена задолженность комбината в размере 11 863 руб. 76 коп. за август и  сентябрь 2021 года, о чем представлены акты оказанных услуг № 2473 от 31.08.2021, № 2496 от 31.08.2021, № 2602 от 20.09.2021, №2626 от 20.09.2021.

Направленная ответчику претензия от 26.01.2024 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый);

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац двадцать шестой);

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

Пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьей.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правоотношения по оказанию рассматриваемых услуг между сторонами настоящего спора урегулированы письменным договором, что соответствует пункту 5 Правил № 1156, которым объем ТКО по двум точкам накопления, составляющий 82,2 куб.м в годи или 7,1 куб.м. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В соответствии пунктами 5, 13 заключенного между сторонами договора оплата за расчетный период, равный календарному месяцу, производится в срок до 10-го числа следующего за расчетным  месяца,  на основании тарифов, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управления по тарифам), и установленных нормативов,

В пределах искового периода действовали тарифы, установленные решением  Управления по тарифам от 18.12.2020 № 541, согласно которому тариф на отходы 4 класса опасности, к которому относятся ТКО комбината, составляет 501,3 руб./куб.м, что с учетом предусмотренного договором объема ТКО (7.1 куб.м в месяц) определяет размер ежемесячного платежа 3 559 руб. 23 коп. При данных обстоятельствах размер начисленной за спорный период платы составляет 5 931 руб. 88 коп. (3 559,23 + 2372,65), а не 11 863 руб. 76 коп. как заявил истец.

Поскольку задолженность в надлежащем размере ответчиком 04.10.2024 оплачена полностью, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 20 договора.

С учетом того, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги по обращению с ТКО, обществом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки, начиная с 13.09.2021 по день ее фактической уплаты, что соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Однако, учитывая признанный судом обоснованным размер спорной задолженности в сумме 5 931 руб. 88 коп., который оплачен ответчиком 04.10.2024, неустойка в результате перерасчета за период с 13.09.2021 по день оплаты, с исключением периода действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022, и применением ключевой ставки ЦБ РФ 16% годовых, которая действовала на момент предъявления требования по претензии от 26.01.2024, составит 6 734 руб. 24 коп.   

Из буквального смысла пункта 22 типового договора следует, что для целей исчисления неустойки подлежит принятию ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день направления региональным оператором потребителю первого требования об исполнении денежного обязательства по оплате услуг. Таковым в рассматриваемом случае является дата претензии, поскольку доказательств направления требования об оплате долга по рассматриваемому обязательству иной в иную дату материалы дела не содержат. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности со ссылкой на то, что акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, ему не направлялись, судом отклонен.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт надлежащего выполнения, а не факт выставления на оплату счета-фактуры либо акта оказанных услуг. Счет-фактура, акт оказанных услуг относятся к документам налогового законодательства и не являются основанием возникновения обязательства оплачивать оказанные услуги. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ являются, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур, актов оказанных услуг не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур, актов истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу позиции ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате. Какие-либо препятствия которые бы затрудняли исполнение обязательства по оплате в течение длительного периода просрочки отсутствовали. Спорная неустойка рассчитана исходя из кратного применения ключевой ставки ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Размер неустойки 1/300 ставки 16% годовых соответствует 0,04% за день просрочки при обычно применяемой в деловом обороте ставки пени 0,1% от просроченной задолженности за каждый просрочки, следовательно, значительным не является.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» 6 734 руб. 24 коп.  неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88»  в федеральный бюджет 5 250 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» в федеральный бюджет 4 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

       Судья                                                                                                          А.В. Хворов