﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

 

Дело № А40-319087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы- Асланукова С.С. (доверенность от 11.11.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы – Асланукова С.С. (доверенность от 16.12.2020);

от ИП Сейраняна Армена Амаяковича – Тер-Степанян А.А. (доверенность от 12.01.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

от АО Банк «Фора-Банк» - Поцелуева Е.В. (доверенность от 23.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу                        №А40-319087/2019 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ИП Сейраняну Армену Амаяковичу, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, АО Банк «Фора-Банк»,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании пристройки (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1 512,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 14 самовольной постройкой; об обязании ИП Сейраняна А.А. снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 14 общей площадью 1 512,7 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 14, общей площадью 1512,7 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО Банк «Фора-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта неверны; суды пришли к неверному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и АО Банк «Фора-Банк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004017:2 по адресу:                          г. Москва, Донелайтиса, д. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В результате реконструкции нежилых помещений возведена пристройка (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1512,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 14.

Вместе с тем, согласно данных ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке вышеназванная пристройка ранее не была учтена.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведена пристройка (этаж а1, помещение I, - комнаты с 1 по 12, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 9, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, часть комнаты 4, комнаты с 5 по 14) к зданию общей площадью 1512,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 14, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым изменение параметров (общая площадь, площадь застройки, объем) здания по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.08.1997 невозможно, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось установление судом первой инстанции пропуска истцами сроков исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в  пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из того, что право собственности на спорную пристройку к зданию общей площадью 1512,7 кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2014 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, суды пришли к выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Довод заявителей относительно того, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, отклоняется судом округа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 и  Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела владеющим участком лицом является ответчик, а не истцы.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что из приведенных в материалы дела доказательств следует, что о возведенной постройки истцы узнали с даты государственной регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимости - 25.07.2014, так как для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А40-319087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Л.В. Федулова

Судьи:	А.Р. Белова

	С.В. Краснова