1209/2018-4901(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11766/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2018г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (ОГРН  

1022700517168, ИНН 

<

***>, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.  

ФИО1, 53) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 304272111900089, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной  

ответственностью «Восток». о взыскании 228 459 руб. 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» о взыскании 40 856 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 по доверенности № 001 от 18.12.2017;  от ответчика, третьего лица – не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (далее  

– ООО «Амурпромресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от  

12.05.2015 в размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017. 

Определением от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению  

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьёй 228 АПК РФ. Определением от 28.09.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Микелов Сергей Дмитриевич,  ООО «Восток».  

Определением от 19.12.2017 к производству суда на основании статьи  132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО  «Амурпромресурс» о взыскании с ООО «Амурпромресурс»  неосновательного обогащения в сумме 40 856 руб., составляющего  переплату по спорному договору аренды.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Иск  мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных  платежей по договору аренды от 12.05.2015. Представитель пояснил, что  заявление об отказе в пролонгации договора и акт приема-передачи  направлен на ненадлежащий адрес - не тот, который указан в договоре как  адрес для переписки. Дополнительно пояснил, что в конверте, на котором  указан почтовый идентификатор 68092198656417, представленном как  доказательство направления отказа от пролонгации договора, общество  фактически получило иное вложение. Ссылаясь на приобщенный к  материалам дела кассовый чек, а также на представленную по запросу суда  от ПАО «МТС-Банк» выписку по расчетному счету ИП ФИО2, истец  указал на фактическое использование АЗС по назначению ООО «Восток» до  настоящего времени.  

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил,  представил ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в  связи с невозможностью явки представителя, об оставлении иска без  рассмотрения ввиду отсутствия соответствующих полномочий у лица,  подписавшего иск, а также о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края искового заявления о  признании протокола общего внеочередного собрания участников ООО  «Амурпромресурс» от 15.12.2017.  

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  отклонено, ввиду отсутствия документов, подтверждающих причин неявки  представителя и их уважительность.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду того, что оно не подписано членами ликвидационной  комиссии, судом отклонено, поскольку на момент подачи искового заявления  в суд (07.08.2017 согласно входящему штампу Арбитражного суда  Хабаровского края) ООО «Амурпромресурс» не находилось в стадии  ликвидации, решение арбитражного суда по делу № А73-1594/2017 вступило  в законную силу только 18.08.2017, решение об избрании ликвидатора  

принято 15.12.2017. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление,  подтверждены надлежащим образом нотариально удостоверенной  доверенностью.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края искового заявления о  признании протокола общего внеочередного собрания участников ООО  «Амурпромресурс» от 15.12.2017 судом также отклонено, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства принятия иска в к  производству Арбитражным судом Хабаровского края по указанному  исковому заявлению. Кроме того, предмет спора по данному иску не влияет  на рассмотрение настоящего спора по существу.  

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В возражениях указал  на направление истцу уведомления об отказе от пролонгации договора  аренды, на отказ истца от подписания акта приема-передачи имущества, в  связи с чем арендуемое имущество возвращено по акту от 17.04.2016  второму арендодателю. Полагает, что обязанность по оплате арендной платы  в спорный период отсутствует. Представитель также пояснил, что ООО  «Восток» не использует АЗС, данное имущество в целях его сохранности  передано на хранение ООО «Восток» по договору от 17.04.2016. В спорный  период АЗС не находилась в аренде у ответчика.  

Третье лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом, явку  представителей не обеспечило. Из данных ранее пояснений следует, что  поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску.  

ООО «Восток», извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ, явку представителей не обеспечило.  

Требования по встречному иску мотивированы произведенной  переплатой по арендным платежам по договору аренды от 12.05.2015 за  период после окончания срока действия договора.  

Истец со встречным иском не согласен, в возражениях указал на то, что  договор аренды является действующим, в связи с чем оснований для возврата  уплаченных арендных платежей не имеется.  

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО  «Амурпромресурс», ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели  обязуются передать во временное владение и пользование арендатору свои  доли в размере: ООО «Амурпромресурс» 6923/10000, ФИО3  1547/10000 в праве собственности на автозаправочную станцию инв. № 4215,  

кадастровый № 27:06:7:77/4212, находящуюся р-н им. Лазо, г. Вяземский, ул.  Шоссейная 77 (далее по тексту АЗС) со всем принадлежащим ей  оборудованием для содержания и эксплуатации.  

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату  ежемесячно до 10 числа текущего месяца пропорционально долям  арендодателей в праве собственности на АЗС.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор вносит на счета  арендодателей обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. соразмерно их  долям: ООО «Амурпромресурс» - 41 538 руб., ФИО3 – 9 282 руб.  

Арендная плата состоит из платы за пользование долями в имуществе  АЗС (ООО «Амурпромресурс» за долю 6923/10000 – 20 769 руб. в месяц,  ФИО3 за долю 1547/10000 – 4 641 руб. в месяц) и платы за  электрическую энергию.  

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет  11 месяцев. По окончании срока аренды арендатор возвращает АЗС  арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней.  

По истечении срока действия договора он автоматически  пролонгируется на новый срок, в случае если арендодатели письменно не  уведомят арендатора об отказе пролонгировать договор, не позднее чем за  два месяца до даты его окончания (пункт 3.3).  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  11.06.2015 после подписания сторонами передаточного акта.  

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 11.06.2015.  

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате  арендных платежей арендодателю ООО «Амурпромресурс» исполнял  ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в  размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.  

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 22.06.2017  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Амурпромресурс» в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

ИП ФИО2, ссылаясь на расторжение договора аренды и  фактическое неиспользование объекта аренды с 17.04.2016, обратился в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО  «Амурпромресурс» суммы переплаты по договору аренды от 12.05.2015 в  размере 40 856 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим   удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 ГК РФ).  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Договор аренды от 12.05.2015 заключен на определенный срок – 11  месяцев, то есть с учетом положений пункта 6.1. договора до 11.05.2016.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендатора досрочно  возвратить АЗС, предварительно уведомив арендодателей об этом не  позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Из указанного  следует, что стороны согласовали в нем право арендатора на односторонний  отказ от договора с условием о предупреждении арендодателя за 30 дней.  

Письмом от 10.03.2016 арендатор сообщил арендодателю ООО  «Амурпромресурс» об отказе пролонгировать договор на новый период и  просил принять доли в АЗС по акту со ссылкой на положения пункта 3.2  договора, устанавливающего обязанность арендатора вернуть имущество  после истечения срока действия договора.  

Таким образом, из буквального толкования данного документа не  следует намерения ФИО2 воспользоваться правом на  односторонний отказ от договора до истечения срока его действия, в связи с  чем ссылка ответчика на положения пункта 4.1.1 договора и его досрочное  расторжение признана судом неправомерной.  

Кроме того, из приложенной к письму от 10.03.2016 почтовой  квитанции следует, что письмо направлено только 21.03.2016 (почтовый  идентификатор 68092198566417). Между тем, в материалы дела истцом  представлены копии конверта с почтовым идентификатором 68092198566417  и его вложения – письма ФИО2 от 18.03.2016 (подлинники  представлялись на обозрение суда), что опровергает доводы ответчика о  направлении арендодателю отказа от пролонгации договора. Иных  доказательств направления истцу отказа от пролонгации договора  ответчиком не представлено.  

Поскольку в письме от 10.03.2016 не указано на досрочное  односторонне расторжение договора аренды, надлежащих доказательств его  направления (вручения) арендодателю не представлено, составление акта  приема-передачи имущества от 17.04.2016 не имеет правового значения. Тем  более в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного  предъявления (направления) данного акта для подписания в ООО  «Амурпромресурс». Материалы дела содержат только почтовую квитанцию о  направлении 08.07.2016 сопроводительного письма от 06.07.2016 о  повторном направлении акта. При этом акт приема-передачи для подписания  не направлялся истцу по адресу, указанному в договоре как адрес ООО  «Амурпромресурс» для переписки, что ответчиком не отрицалось. В этой  связи доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества по акту  и подписания соответствующего документа признаны судом документально  не обоснованными.  

При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии оснований  полагать договор аренды расторгнутым до истечения срока, на который он  был заключен (11.05.2016).  

 Ответчиком также в подтверждение доводов о прекращении арендных  отношений по договору от 12.05.2015 представлен договор хранения от  17.04.2016, подписанный с ООО «Восток», по условиям которого последнее  обязуется хранить переданное поклажедателями имущество (АЗС) и по  истечении срока хранения возвратить его в сохранности. Срок договора  установлен до 17.04.2017.  

Между тем, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от  22.09.2017, свидетельствующий об осуществлении ООО «Восток» на  спорной АЗС деятельности по продаже топлива.  

Кроме того, из представленной ПАО «МТС-Банк» на основании  определения суда об истребовании доказательств выписки по расчетному  счету ФИО2 следует, что указанное лицо в период с января 2016  года по август 2017 года ежемесячно получает от ООО «Восток» денежные  средства с указанием в назначении платежа – оплата аренды АЗС г.  Вяземкий.  

При изложенном доводы ответчика о том, что им с апреля 2016 года  АЗС не используется, а находится на хранении у ООО «Восток», при  наличии в договоре аренды от 12.05.2015 условия о наличии у арендатора  права сдавать АЗС в субаренду без письменного уведомления об этом  арендодателей, признаны судом недостоверными.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610 ГК РФ).  

Поскольку суд счел по материалам дела установленным, что арендатор  по истечении установленного договором срока продолжал пользоваться  арендованным имуществом, этот договор считается возобновленным на  неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.  

Доказательств его последующего расторжения сторонами и возврата  арендованного имущества арендодателям ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.08.2016  по 30.06.2017 использовал арендованное имущество, обязанность по  внесению арендных платежей не исполнял, доказательств оплаты долга  ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с  чем требование о взыскании задолженности в размере 228 459 руб. признано  судом правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В отношении требований по встречному иску суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества  ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит  также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных  обстоятельств входят в предмет доказывания истца по встречному иску.  

Поскольку перечисление ИП ФИО2 денежных средств в  сумме 40 586 руб. обусловлено исполнением обязательств, принятых на себя  по договору аренды, который в период перечисления этих средств являлся  действующим, оснований полагать возникшим на стороне ООО  «Амурпромресурс» неосновательного обогащения, связанного с получением  этих средств, не имеется. Встречный иск признан судом необоснованным.  

Расходы по государственной пошлине по основному иску в силу статьи  110 АПК РФ относятся ответчика.  

Расходы по государственной пошлине по встречному иску согласно  статье 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску, поскольку в  удовлетворении данного иска отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микелова Алексея  Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Амурпромресурс» 228 459 руб. долга и 7 569руб. 18 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина