АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13006/2021

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А82-13006/2021 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Суздальская слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество) о взыскании 23 939 рублей 26 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с декабря 2020 по апрель 2021 года по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004 на содержанием общедомового имущества, и 2518 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 23 939 рублей 26 копеек задолженности и 1988 рублей 08 копеек пеней с 16.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда в обжалуемой части, резолютивную часть постановления оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неверной методике расчета объема среднемесячного потребления и о несоответствии применяемых Компанией данных о площади мест общего пользования сведениям, отраженным в технической документации на спорные многоквартирные дома (далее – спорные МКД).

По мнению Компании, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1137/2021 в связи с разрешением вопроса о размере площадей мест общего пользования спорных МКД. Аналогичное ходатайство заявлено Компанией. 

            Суд кассационной инстанции не установил процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, поскольку в разных делах суд устанавливает фактические обстоятельства в каждом конкретном случае, исходя из объема представленных доказательств, которые могут различаться между собой по форме, содержанию, по своей совокупности и согласованности между собой, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении к договору и включает в себя жилые многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам 

<

...> и дом 9, корпус 2, улица Флотская, дом 14 и дом 16, улица Пригородная, дом 18, улица Калинина, дом 43, корпус 3.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 4 к договору.

В декабре 2020 и в январе – апреле 2021 года (далее – спорный период) Компания поставила Обществу коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате горячей воды на содержание общедомового имущества с учетом произведенного перерасчета послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, за спорный период Компания произвела перерасчет потребления коммунальных ресурсов потребителями с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно буквальному толкованию пункта 59 Правил № 354 расчет объема среднемесячного потребления должен осуществляться Компанией исходя из количества месяцев (среднемесячное потребление определяется из совокупного объема коммунального ресурса за соответствующий период путем деления на соответствующее количество месяцев, участвующих в определении среднемесячного потребления), в то время как Компания производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

Компания оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о некорректности определения значения Vпотр по причине выбора Компанией ошибочной методики расчета в связи с большей точностью осуществленного ею расчета при необходимости перерасчета потребления за часть расчетного периода.

Однако осуществление расчета объема среднемесячного потребления исходя из количества месяцев не препятствует его применению и к части расчетного периода, путем деления среднемесячного потребления на число дней в расчетном периоде (обычно принимаемом за 30) и умножения на конкретное число дней перерасчета.

В подпункте «е» пункта 6 Правил № 124 установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Следовательно, по общему правилу, площади мест общего пользования в отношении МКД должны определяться на основании технических паспортов МКД.

Таким образом, вопреки доводу Компании, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение площади мест общего пользования должно осуществляться на основании данных технических паспортов МКД, актуальность которых Компания не опровергла. 

При этом ни Правила № 354, ни Правила № 124 не содержат диспозитивной нормы о возможности определения сторонами в договоре размеров учитываемых при расчете потребления площадей мест общего пользования. 

Отсутствие обоснования учета тех или иных площадей мест общего пользования судом апелляционной инстанции не повлекло нарушения прав Компании, которая самостоятельно определила исковые требования в меньшем размере, настаивая на применении соответствующих площадей, указанных в договоре. При этом, исходя из площадей мест общего пользования, которые Компания считает корректными, суд апелляционной инстанции в любом случае не полномочен был выйти за пределы предмета иска. 

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения ее прав.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу                      № А82-13006/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева