АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3601/2020

г. Владимир

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017,                 

<

...>, кабинет 212,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (600000, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, 

<

...>,      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о взыскании 2 832 743 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2020 № 482 сроком действия по 08.09.2022), ФИО3 (доверенность от 28.01.2022 сроком действия 30.06.2022);

от Администрации города Владимира – ФИО4 (доверенность                     от 12.01.2021 № 01-17/8 сроком действия до 31.12.2022);

от МУП города Владимира "Владимирские тепловые электрические               сети" – ФИО5 (доверенность от 30.08.2021 № 05 сроком действия один год), ФИО6 (доверенность от 20.10.2021 № 06 сроком действия один год);

от АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО7 (доверенность от  31.12.2020 № 17 сроком действия  до 30.01.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы",                         г. Владимир (далее также - истец, АО "ВКС"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира, г. Владимир (далее               также - Администрация), о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период                с 01.06.2017 по 31.12.2019, в сумме 2 832 743 руб. 59 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в отношении ТП- 482 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 19 717 руб. 67 коп., а также взыскать:

с Администрации - задолженность за поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии в отношении ТП-9 за период с 01.06.2017 по 14.08.2018, ТП- 168 за период с 01.06.2017 по 15.08.2018,               ТП-715 за период с 01.06.2017 по 15.08.2018, ТП-127 за период с 01.06.2017 по 14.08.2018 в сумме 669 362 руб. 68 коп.;

с МУП города Владимира "Владимирские тепловые электрические               сети" (далее также - МУП "ВТЭС") - задолженность за поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии в отношении ТП-9 за период с 15.08.2018 по 31.12.2019, ТП-168 за период с 16.08.2018 по 31.12.2019, ТП-715 за период с 16.08.2018 по 31.12.2019,               ТП- 130, ТП-6, ТП-8 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, ТП-127 за период с 15.08.2018 по 31.12.2019 в размере 2 143 663 руб. 31 коп.

Администрация и МУП "ВТЭС" в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее также – АО "ОРЭС"),                     в судебном заседании и письменном отзыве от 16.06.220 № 113-62-1936 сообщило, что с 01.06.2017 не производит оплату электрической энергии в целях компенсации потерь по ТП-6, ТП-8, ТП-9, ТП-39, ТП-127, ТП-130,                ТП-168, ТП-715 ввиду отсутствия права владения и пользования данными объектами электросетевого хозяйства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменено в части решение Арбитражного суда Владимирской области                     по делу от 15.09.2020 № А11-10185/2017 по иску АО "ОРЭС" к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации о взыскании 345 545 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты истцом стоимости потерь электрической энергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2015 по 01.06.2017. 

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021. Определением                от 21.09.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А11-10185/2017, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что АО "ОРЭС" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности, установленных договором энергоснабжения, заключенным потребителем и гарантирующим поставщиком, либо энергоснабжающей организацией, а также осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Объектами электросетевого хозяйства, в которых с 01.10.2015 по 01.06.2017 происходили потери электрической энергии, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются трансформаторные подстанции с оборудованием № 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168 и 715.

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в спорный период АО "ВКС" (гарантирующим поставщиком) и собственником указанных трансформаторных подстанций (Администрацией) не заключался.

АО "ВКС" заключило с АО "ОРЭС" договор от 28.12.2007 № 124/4-08, по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

АО "ОРЭС" оплатило АО "ВКС" потери электрической энергии, в том числе в спорных трансформаторных подстанциях, и, посчитав, что лицом, обязанным оплатить потери в спорных трансформаторных подстанциях, находящихся в муниципальной собственности, является Администрация, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи                                  32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Основных положений                 № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

В обоснование отказа оплачивать потери электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства Администрация указала на заключение концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры энергоснабжения Муниципального образования город Владимир от 25.05.2012, контрагентами которого являются Администрация (концедент), АО "ОРЭС " (концессионер) и                   МУП "ВТЭС".

В силу пункта 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

В пункте 9.2 соглашения предусмотрено, что сроки создания и реконструкции объекта соглашения указаны в приложении 7 и устанавливаются в соответствии с предварительно согласованными концендентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством в сфере регулирования цен (тарифов).

Перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, сроки вложения инвестиций, установлены в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 № 1125; при изменении инвестиционной программы концессионера перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения (приложение 7 к соглашению), подлежит пересмотру (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.12 соглашения концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения) с установленными                           технико-экономическими показателями, указанными в приложении 7, в порядке, установленном законодательством, в срок установленный пятым абзацем пункта 4.2 соглашения.

На основании пункта 4.3 соглашения стороны обязались в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию созданных и реконструированных концессионером объектов осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента, а также прав владения и пользования концессионера. В частности, на концессионера возложена обязанность за счет своих средств провести техническую инвентаризацию и кадастровый учет созданных и реконструированных объектов и передать концеденту оформленные в установленном порядке технические паспорта и оригиналы технической документации, подготовить проект изменений соглашения, предусматривающий уточнение характеристик реконструированных объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта соглашения, и (или) включения в состав объекта соглашения (приложение 1) созданных объектов; концедент же обязался в течение трех рабочих дней после представления концессионером указанных документов обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты. Стороны соглашения также пришли к соглашению, что на них совместно будет возложено обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения и иное указанное в нем имущество.

В пункте 4.13 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан приступить к эксплуатации объекта соглашения в срок, указанный в пункте 9.5 соглашения, а именно с момента подписания соглашения (по объектам, подлежащим созданию, - с момента ввода в эксплуатацию) до 29.06.2035.

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) имущество, входящее в состав объекта соглашения или в состав иного имущества, в установленном соглашением порядке в целях, в том числе повышения эффективности, устойчивости и надежности (бесперебойности) функционирования топливно-энергетических ресурсов путем восстановления и развития инфраструктуры электроснабжения, повышения устойчивости, надежности (бесперебойности), доступности и качества услуг по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон                     № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ указано: в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента (части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 названной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, отсутствие регистрации права владения и пользования объектом соглашения (обременение права собственности концедента) само по себе не является основанием для освобождения сторон от обязательств по концессионному соглашению.

В силу пункта 4.3 соглашения обязательство обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом, составляющим объект соглашения, возложено на стороны совместно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках инвестиционной программы на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 N 291 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.12.2013 № 1370), АО "ОРЭС" выполнило строительство трансформаторных подстанций №№ 9, 168 и 715 взамен существующих, о чем представлены акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 31.12.2015 и                             от 31.12.2013. Впоследствии истец передал данные объекты в МУП "ВТЭС" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.09.2014 (по форме ОС-1а), а документацию, необходимую для государственной регистрации прав собственности, по итогам их строительства - в Администрацию, о чем в материалах дела имеются письма.

Указанные трансформаторные подстанции относятся к объектам недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 концессионного соглашения включены в единую схему электроснабжения города Владимира, и являются технологически связанными объектами электросетевого имущества с иными объектами электросетевого имущества, указанными в приложении 1.1 к концессионному соглашению. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 18.09.2015, 17.09.2015, 24.11.2016 и постановлениями Администрации от 11.04.2014 № 1276 и                   от 03.05.2017 № 1378 данные объекты включены в реестр муниципальной собственности города Владимира.

Передав имущество МУП "ВТЭС", АО "ОРЭС" направило проекты дополнительного соглашения к концессионному соглашению о передаче права пользования в отношении вновь возведенных спорных трансформаторных подстанций в течение срока действия концессионного соглашения. Однако доказательств подписания проектов дополнительных соглашений, либо оформления протоколов разногласий, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции также учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-14082/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Из судебных актов по указанному делу следует, что имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, изменилось в результате создания новых объектов электросетевого хозяйства, то есть имеются предусмотренные соглашением основания для заключения к нему дополнительного соглашения и включения в перечень имущества спорных трансформаторных подстанций и электросетевого оборудования в них, а также для исключения из перечня недвижимого имущества, выведенного из технологического процесса, с включением данного имущества в перечень иного имущества, указанного в приложении 2.2 к концессионному соглашению. Поскольку позиция Администрации исключала возможность использования концессионером - АО "ОРЭС-Владимирская область" имущественного комплекса, принятого во владение и пользование на законных основаниях, и создавала препятствия для реализации прав и законных интересов последнего, суды в рамках указанного дела установили факт уклонения МУП "ВТЭС" и Администрации от решения спорного вопроса во внесудебном порядке, а также нарушения прав АО "ОРЭС-Владимирская область".

Согласно пункту 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 обязанность регулируемой организации предоставлять в орган регулирования для осуществления тарифного регулирования документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

В рамках настоящего дела суды также оценили представленное в материалы дела письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на обращение истца о включении в состав тарифа расходов на содержание объектов электроэнергетики, в котором указано, что объекты электросетевого хозяйства, не переданные во владение (пользование) территориальной сетевой организации, не включаются в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов и цен.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на спорные трансформаторные подстанции, однако уклонилась от включения в состав объекта Соглашения созданных либо реконструированных концессионером (истцом) объектов и дальнейшей регистрации права общества на созданные объекты. Поскольку право владения АО "ОРЭС" на указанные объекты электросетевого хозяйства не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, несмотря на наличие к тому правовых оснований, последний фактически был лишен возможности использования имущественного комплекса, в том числе, путем реализации его права на возмещение стоимости потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства через включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции верно указали, что обязанность по оплате потерь электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства лежит на ответчике как собственнике указанных подстанций, поскольку в установленном порядке право владения (обременение) истца в спорный период отсутствовало в связи с недобросовестным поведением Администрации. Бесспорные доказательства обратного заявителем жалобы (ответчиком) не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства, принадлежащих им.

Установив, что в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанных подстанциях лежала на Муниципальном образовании "Город Владимир" как собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако фактически оплата была выполнена АО "ОРЭС", суды на законных основаниях констатировали доказанность факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения по стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в трансформаторных подстанциях №№ 9, 168 и 715.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, приходящейся на потери в трансформаторных подстанциях №№ 6, 8, 39 и 130, суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты не только закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС", но и находятся в его фактическом владении и пользовании (переданы по актам приема-передачи).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что закрепление за третьим лицом и непосредственная передача объектов произведена не единовременно, суд апелляционной инстанции распределил обязанность компенсировать потери ресурса между Администрацией и МУП "ВТЭС"                   в соответствии с альтернативным расчетом ответчика, учитывающим постановление от 23.12.2016 № 4066 о закреплении спорных трансформаторных подстанций за МУП "ВТЭС" и акт приема-передачи имущества от 20.01.2017. Суд также учел, что в материалы дела не представлялся акт приема-передачи трансформаторной подстанции № 8, а трансформаторная подстанция № 127 закреплена за предприятием 01.06.2017, в связи с чем счел правомерным возложить обязанность оплачивать потери в данных объектах за спорный период на Администрацию как на их собственника.

Заявленные в рамках настоящего спора требования фактически вытекают из аналогичных правоотношений по возмещению потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства за последующие периоды, однако предъявлены гарантирующим поставщиком (АО "ВКС") непосредственно к владельцам спорных объектов ввиду отсутствия оплаты данных объемов электрической энергии со стороны                 АО "ОРЭС". При этом расчет объема и распределение обязанности по оплате потерь электрической энергии произведён истцом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А11-10185/2017.

Как указывалось выше, пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

Расчет потерь, так же как и в рамках дела № А11-10185/2017, произведён истцом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора истцом взыскиваются именно технологические потери, в связи с чем доводы МУП "ВТЭС" о том что в материалах дела отсутствует расчет и документальное обоснование фактических потерь признается судом несостоятельным. 

Довод Администрации о том, что указанные потери должны были быть оплачены АО "ОРЭС" в рамках заключенного с АО "ВКС" договора отклоняется судом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А11-10185/2017.

Также суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод МУП "ВТЭС" о том, что часть оборудования в спорный период не находилась в его владении, поскольку указанные обстоятельства были подробно исследованы в рамках дела № А11-10185/2017. При этом надлежащие доказательства факта передачи оборудования со стороны                 МУП "ВТЭС" в адрес АО "ОРЭС" в материалы дела не представлены и последним не признается.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 8 770 руб. относятся на Администрацию, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 122 руб. - на МУП "ВТЭС"

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 190 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, задолженность в сумме 669 362 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме                          8 770 руб. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир,                  в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы",                        г. Владимир, задолженность в сумме 2 143 663 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 122 руб. 

3. В части взыскания задолженности в размере 19 717 руб. 67 коп. производство по делу прекратить.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 9175.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              П.Ю. Андрианов