﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54373/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Гришмановской А.Н. по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34910/2020) ООО «ЭТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-54373/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску ООО «Энергоопт»

к  ООО «ЭТД»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (далее - истец, ООО «Энергоопт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» (далее - ответчик, ООО «ЭТД», покупатель) с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки № ЭО/13-03/19 от 21.03.2019 в размере 292 038,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 328 034,47 руб., неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 818,32 руб., процентов с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Решением суда от 08.10.2020 с ООО «ЭТД» в пользу ООО «Энергоопт» взыскана задолженность по договору поставки № ЭО/13-03/19 от 21.03.2019 в размере 292 038,86 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 818,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 958 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Энергоопт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 926 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость применения судом норм статьи 333 ГК РФ, просит решение изменить, снизив неустойку.

10.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергоопт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭТД», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.03.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЭО/13-03/19 (далее - договор), по условиям которого ООО «ЭнергоОпт» приняло на себя обязательства передать ООО «ЭТД» товары, а ООО «ЭТД» обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (униф. форма ТОРГ-12) за период с 10.01.2020 по 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, оплата за товар покупателем произведена не в полном объеме.

Таким образом, на дату 10.06.2020 задолженность ответчика за поставленный товар по договору составляет 292 038,86 руб.

На основании пункта 9.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 10.06.2020 года размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 328 034,47 руб.

Согласно пункту 7.5 договора, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его пользование за период с даты его предоставления (передачи товара покупателю) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования. Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 10.06.2020 составляет 177 818,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием подачи искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-54373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина