СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (№07АП-10851/2022) на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1480/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский о взыскании 18 991 053 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности 2888 УК/22Д от 27.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности № 3 от 25.01.2021, паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СО ООО «Барзасское товарищество», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 18 991 053 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО ООО «Барзасское товарищество» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, полагая, что к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, а также что сроки исковой давности следует исчислять помесячно в соответствии периодичностью подачи заявок, указывает на истечение сроков исковой давности, просит применить соответствующие последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что сторонами согласован лишь предварительный объем вывозимого угля на год, что, в свою очередь, является мерой предосторожности ответчика перед возможными злоупотреблениями истца, допущенными ввиду его доминирующего положения на соответствующем рынке. 

Податель жалобы полагает, что истец в ходе судебного разбирательства не раскрыл реально выполненных действий, направленных на дальнейшее извлечение выгоды. В то же время, как считает апеллянт, субъективное намерение истца на дальнейшее извлечение прибыли само по себе не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды.

Также апеллянт ссылается на то, что недополученный доход истца, вмененный ответчику ввиду недоформирования истцом отправительских маршрутов, в соответствии с договором № 6/м от 21.04.2009, не образует упущенную выгоду на стороне истца, поскольку в указанном договоре не содержится требований к обязательному количеству железнодорожных формирований, предоставляемых ответчику для перевозки груза в отведенный период времени.

Податель жалобы полагает, что объем недоприбывшего угля по сравнению с определенным сторонами предельным количеством не может вменяться в вину ответчику, поскольку не зависит от него самого.

Апеллянт указывает на то, что предмет исковых требований в рамках настоящего спора составляет лишь недополученная предпринимательская прибыль истца, а не затраты, понесенные им в целях обеспечения оказания экспедиторских услуг.  

Истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что на весь согласованный сторонами договора объем угля ответчиком были поданы заявки.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство было отложено, сторонам предложено изложить письменную позицию относительно размера заявленных требований с приложением расчета, учитывающего направленные во исполнение договора обществом «Барзасское товарищество» в адрес общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» заявки (в том числе неисполненные).

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступили заявки на перевозку грузов, не согласованные ОАО «РЖД» в полном объеме. Представители апеллянта пояснили, что указанные заявки ранее были приобщены к материалам дела, иных заявок не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются владельцами железнодорожных путей необщего пользования в районе станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, при этом путь необщего пользования ответчика примыкает к станции Бирюлинская «ЗСЖД» через путь необщего пользования истца, прямое примыкание пути необщего пользования ответчика к станции Бирюлинская «ЗСЖД» отсутствует.

Между АО «УК «Северный Кузбасс» (Транспорт) и СП ООО «Барзасское товарищество» (Предприятие) заключен договор на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК-98/13, в соответствии с которым регулируются отношения, возникшие при оказании Транспортом услуг Предприятию по подаче и уборке вагонов со (на) ст. Бирюлинская ЗСЖД при перевозке грузов для Предприятия в пределах железнодорожных путей необщего пользования Транспорта и Предприятия и иных, связанных с таким обслуживанием, взаимоотношений (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора Транспорт обязуется осуществлять прием груженых и порожних вагонов в коммерческом отношении, переданных Перевозчиком для Предприятия (грузоотправителя, грузополучателя) на выставочных путях ст. Бирюлинская ЗССЖД; производить подачу и уборку вагонов, переданных ст. Бирюлинская ЗСЖД, на (с) места погрузки, выгрузки Предприятия; выполнять дополнительную маневровую работу по заявке Предприятия; осуществлять расчеты с Перевозчиком по оплате за пользование вагонами и иным платежам, связанные с пользованием вагонами; оказывать по согласованию сторон другие дополнительные услуги, связанные с транспортно-экспедиционными операциями.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Предприятие за два месяца до наступления последующего планируемого года, предоставляет Транспорту для согласования протокол согласования объемов перевозок всех видов грузов Предприятия на планируемый год в целом и по кварталам, необходимый для последующего предоставления в департамент цен и тарифов Кемеровской области для декларирования тарифов.

АО «УК «Северный Кузбасс» выдало СП ООО «Барзасское товарищество» технические условия № 2-01/537 от 26.12.2016, при выполнении которых возможен провоз угля в размере 200 000 тонн.

Согласно Протоколу согласования предварительного объема услуг за 2018 год стороны согласовали перевозку в объеме 1 954 800 тонн угля, в том числе 1 754 800 тонн – отправление, 200 000 тонн – прибытие, 33 664 – прибытие прочих вагонов, в том числе ГСМ.

СП ООО «Барзасское товарищество» заявки поданы на весь объем угля, предусмотренного Протоколом, однако фактически перевезено 1 463 296,10 тонн угля, в том числе 1 293 287,10 тонн – отправление, 170 009 – прибытие. Отклонение от согласованного сторонами объема составило 491 503,90 тонн, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 № 1-5-01/593 с требованием о компенсации недополученных доходов.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии послужил основанием для обращения СО ООО «Барзасское товарищество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего расчета убытков.

В результате отклонения от согласованного сторонами объема сумма недополученной выручки от перевозки грузов (отправление и прибытие) составила 18 891 282 руб. (491 503,90 тонн *9,633 км*3,99 руб./т.км, где 491 503,90 тонн - отклонение фактических объемов от заявленных объемов в протоколе, 9,633 км - расстояние перевозок грузов, 3,99 руб./т-км – тариф на перевозку грузов, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 05.03.2012 № 13).

Кроме того, между АО «УК «Северный Кузбасс» (Ветвевладелец) и СП ООО «Барзасское товарищество» (Экспедитор) заключен договор от 21.04.2009 № 6/м на оказание услуг по формированию маршрутов на путях АО «УК «Северный Кузбасс», в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением формирования силами и средствами Ветвевладельца прямых отправительских маршрутов до станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги, по которым отправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является Экспедитор.

В результате отклонения от согласованного сторонами объема сумма недополученной выручки по формированию отправительских маршрутов составила 2 554 526 руб. (26 шт.* 98 251 руб., где 26 – количество возможных отправительских маршрутов, 98 251,1 руб. – средний тариф за один маршрут).

Между тем, если бы груз был перевезен в заявленных объемах, то затраты АО «УК «Северный Кузбасс» составили бы 2 454 755 руб. – стоимость дизельного топлива, потраченного на перевозку:

- грузооборот по недогруженным объемам перевозок 491 503,90 тонн * 9,633 км=4 734 657,07 т-км, где 491 503,90 тонн – отклонения фактических объемов от заявленных в протоколе, 9,633 км – расстояние перевозок грузов;

- количество дизельного топлива на работу тепловоза для перевозки недогруженного объема перевозок 4 734, 65707 тыс.т-км * 12,85 кг/тыс т-км = 60 840 кг, где 4 734,65707 тыс. т-км – грузооборот по недогруженным объемам перевозок; 12,85 кг/тыс. т-км – фактический средний удельный расход дизельного топлива на 1 тыс. т-км;

- затраты по дизельному топливу на работу тепловоза: 60,84 т * 40 347,72 руб. = 2 454 755 руб., где 60,84 тонн – количество дизельного топлива на работу тепловоза, 40 347,72 руб. – фактическая средняя цена дизельного топлива за год.

Таким образом, сумма недополученных доходов рассчитана истцом как разница между недополученной выручкой от перевозки грузов (отправление и выбытие) и по формированию отправительских маршрутов и стоимостью затрат истца, если бы груз был перевезен в заявленных объемах и составляет 18 991 053 руб. (18 891 282 руб. + 2 554 526 руб. – 2 454 755, где 18 891 282 руб. – плата за провоз недогруженных объемов (отклонения фактических объемов от заявленных в протоколе, 2 554 526 руб. – плата за формирование отправительских маршрутов в пользу АО «УК «Северный Кузбасс», 2 454 755 руб. – затраты по дизельному топливу на работу тепловоза).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Как следует из пояснений истца, заявки, представленные ответчиком на согласование, были одобрены АО «УК «Северный Кузбасс», возможность для их выполнения обеспечена.

Учитывая, что весь предъявленный к транспортировке объем груза был принят истцом без замечаний и подан в соответствии с условиями заявки, оснований не доверять пояснениям истца в отсутствие соответствующих возражений ответчика у коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственным препятствием к предъявлению загруженных вагонов ответчику послужило отклонение или частичное отклонение заявок со стороны ОАО «РЖД», то есть непосредственного перевозчика. Аналогичные доводы СО ООО «Барзасское товарищество» выдвигает против требований истца, подкрепляя их соответствующими заявками.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 в соответствии с которыми, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Так, обеспечив готовность принятия груженых вагонов ответчика, истец предпринял необходимые приготовления к получению прибыли, являющиеся обязательным условием для взыскания упущенной выгоды, в то время как доказательств того, что ответчик предпринял меры по уведомлению истца относительно фактического уменьшения объема перевозок в текущем периоде, по согласованию изменений договора для предотвращения вероятных расходов истца на совершение действий, направленных на поддержание готовности удовлетворить интересам ответчика, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем доводы апеллянта касательно того, что сторонами согласован лишь предварительный объем вывозимого угля на год, отклоняется судебной коллегией как не основанный на обстоятельствах дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений следует учитывать, что на истца, вопреки любым обстоятельствам, была возложена обязанность по обеспечению готовности к принятию вагонов ответчика, что, в свою очередь, возлагало на последнего обязанность по оперативному взаимодействию с истцом, сообразно общепринятому стандарту добросовестного поведения в сфере экономических отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об истечении исковой давности отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки для целей определения срока исковой давности являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В то же время, по смыслу сложившихся правоотношений, истец обязался обеспечить проходку вагонов ответчика или вагонов, прибывающих в адрес ответчика, по собственным железнодорожным путям необщего пользования своим же локомотивом, что само по себе не образует отношения по транспортировке груза, а соответственно, специальный срок исковой давности, предусмотренный для требований, вытекающих из перевозочных правоотношений, не применим.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению помесячно, в соответствии со сроком действия каждой из транспортных заявок, апелляционная коллегия находит неубедительными ввиду того, что размер упущенной выгоды в рамках единого договора на подачу и уборку вагонов складывается из совокупного недополученного дохода за текущий период, в котором сторонами установлен порог объема угля, поданного к транспортировке в вагонах.

Недоподача угля ответчиком в текущем месяце не означает невозможность восполнения плана в дальнейшем.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срочный характер плана на подачу угля, согласованного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности исчислять срок исковой давности с момента окончания действия протокола согласования предварительного объема услуг на 2018 год.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что недополученный, ввиду недоформирования истцом отправительских маршрутов, в соответствии с договором № 6/м от 21.04.2009, доход не может вменяться ответчику, суд руководствуется тем, что отсутствие возможности с неоспоримой точностью определить размер убытков не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При этом коллегия находит убедительным расчет истца, основанный на средних значениях, фактически сформированных маршрутов, накладывая их на недопоставленный ответчиком объем угля. 

Апеллянтом в опровержение доводов истца собственного расчета, основанного на иных формулах и показателях, в материалы дела представлено не было, о несоответствии сведений, использованных истцом, не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1