ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12674/2018

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года по делу №А78-12674/2018

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672000, 

<

...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда  от  16.04.2024 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью Н. В. Жегалову.

В судебное заседание 17.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672000, 

<

...>, далее – должник) возбуждено 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 13 февраля 2024 года   ФИО1 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» суд утвердил  ФИО2.

09.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено, что в данном случае для завершения конкурсного производства необходимы дополнительные расходы.

Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без   которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

При этом  суд первой инстанции указывает о наличии невыполненных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, за счет средств которой подлежат погашению требования кредиторов и возмещению судебные расходы в деле о банкротстве.

В случае прекращения дела о банкротстве ООО «Тигнинский разрез»  заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» о признании сделки недействительной может быть рассмотрено и после прекращения производства по делу о банкротстве №А78-12674/2018.

По состоянию на текущую дату мероприятия, проведение которых нецелесообразно  в деле о банкротстве ООО «Тигнинский разрез»,  не завершены,   денежные средства для финансирования процедуры в конкурсной массе должника отсутствуют.

В данной ситуации уполномоченный орган  как заявитель в деле о банкротстве ООО «Тигнинский разрез» несет риск погашения расходов по делу. Возможность финансирования процедуры банкротства у уполномоченного органа отсутствует.

Конкурсное производство ООО «Тигнинский разрез» не завершится, пока не будут проведены все мероприятия по пополнению конкурсной массы ООО «Разрез Тигнинский». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что по состоянию на 08.09.2023 расходы конкурсного управляющего составили 28 695,12 руб. Ввиду необходимости проведения мероприятий в процедуре ООО «Тигнинский Разрез», размер расходов увеличится.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение отменить, прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Тигнинский Разрез» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает возможным определение отменить, прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу указал на отсутствие  денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из объема работы, необходимой для завершения процедуры конкурсного производства,   учел, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

Уполномоченный орган, настаивающий на прекращении производства по делу, доказательств того, что сложность и объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности потребуют значительного дополнительного финансирования, не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО3, единственным учредителем должника на момент подачи уполномоченным органом заявления в суд являлась ФИО4, при этом к моменту рассмотрения заявления статус единственного учредителя должника на основании договора от 22.11.2021 имеет ФИО5.

Основным видом деятельности должника является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательства наличия зарегистрированного права должника на движимое и недвижимое имущество отсутствуют, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, сведения, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства по общим правилам отсутствуют.

Как отмечено выше, производство по делу о банкротстве ООО «Тигнинский Разрез» возбуждено 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 23.02.2022 суд  ввел упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, признал  установленными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» требования Федеральной налоговой службы в размере 47 413 545 руб. 30 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра 18 169 703 руб. 06 коп. основного долга;

- в третью очередь реестра 22 594 255 руб. 36 коп. основного долга, 6 502 950 руб. 18 коп. пени, 146 636 руб. 70 коп. штрафов.

Определением от 17.10.2022 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в размере 29 040 913,21 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 839 308,46 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, НДФЛ),

- в третью очередь реестра требований кредиторов 26 201 604,75 руб. (недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 638 030,85 руб., пени в размере 23 396 000,25 руб., штрафы в размере 1 167 573,65 руб.).

Нерассмотренных требований иных кредиторов нет.

Сумма требований кредитора составила 76 454 458,51руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы в процедуре составили 18 695,12 руб., единовременное  вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.,   текущие расходы (государственная пошлина)  -  9 500 руб.

Инвентаризация и реализация имущества не проводились в связи с отсутствием у должника имущества. Конкурсная масса не пополнялась, расчеты с кредиторами не производились.

22.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Тигнинский Разрез» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении    к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника   в пределах суммы задолженности 76 492 653,60 рублей   солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  Определением от 29.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено что, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции не предлагал участнику  должника профинансировать расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд предложил  участнику общества - ФИО5 представить пояснения относительно намерения  финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

ФИО5 в пояснениях указал, что у него намерения финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств не имеется ввиду отсутствия финансовой возможности.

Определением от 01.02.2024 апелляционный суд вынес  на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о финансировании процедуры в размере 5 400 рублей (сумма расходов, рассчитанная ФНС России), предложил представить свои письменные позиции. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез»  предложено представить подробный отзыв на апелляционную жалобу с указанием незавершенных мероприятий в процедуре, расчет уже произведенных и предстоящих расходов, сведения о частичной их компенсации за счет средств должника

Конкурсный управляющий ФИО2 представил пояснения, из которых усматривается, что в процедуре банкротства должника не проведен и не завершен ряд мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы. 

Так, рассматриваются иски о взыскании задолженности с ООО «Разрез Тигнинский» в размере 104 млн. и 34 млн. рублей.  На сумму 104 млн. рублей заявлен иск по договору подряда в Арбитражный суд Забайкальского края (дело А78-10487/2021), в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего по делу А78-3647/2017 о признании данной сделки недействительной.

На сумму  34 млн. рублей заявлено к включению в реестр требований должника ООО «Разрез Тигнинский» по делу № А78-3647/2017. Дело находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, перед ООО «Тигнинский Разрез» образовалась задолженность, которая не позволила  произвести своевременно уплату по обязательным платежам.

В этой связи отсутствие согласие лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - (длительность процедуры составила более четырех лет), фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу конкурсный управляющий должника не выполнил всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств которой подлежат погашению требования кредиторов и возмещению судебные расходы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому погашению требований кредиторов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тигнинский разрез» подлежат выполнению мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, также является одним из мероприятий, направленным на пополнение конкурсной массы.

При этом рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии иных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, дает возможность суду приостановить производство по делу о банкротстве, что исключает начисление вознаграждения конкурсному управляющему. Соответственно, в период рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, не происходит наращивание текущих обязательств должника.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, поэтому  признал ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае обращение ФНС России с ходатайством о прекращении производства по делу означает, что  уполномоченным органом заявлено об отказе финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя ФНС России не несет, и с этого момента конкурсный управляющий не вправе более рассчитывать на возмещение расходов за счет уполномоченного органа.

Апелляционный суд учитывает особенный правовой статус ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, который, с одной стороны выступает конкурсным кредитором, с другой стороны, - является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года по делу №А78-12674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова