АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,           Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИСК «Константа», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурные кредиторы: ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (город Волхов Ленинградская области), ФИО8 (город Всеволожск Ленинградской области, ФИО9 (Санкт-Петербург), ФИО10 (Санкт-Петербург),  ФИО11 (город Всеволожск Ленинградской области),  ФИО12 (Санкт-Петербург), ФИО13 (город Выборг Ленинградской области), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО16 (Санкт-Петербург), ФИО17 (город Ставрополь), ФИО18 (Санкт-Петербург), ФИО19 (город Сургут) 17.09.2018 обратились в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 (деревня Минулово Всеволожского района Ленинградской области).

Дело принято к производству в обособленном споре № А56-13301/2017/суб.1

ФИО4 02.10.2018 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО21 (Санкт-Петербург). Обособленному спору присвоен номер А56-13301/2017/суб.2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО22.

Конкурсный кредитор ФИО23 11.07.2019 обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 и ФИО1 Обособленному спору присвоен номер А56-13301/2017/суб.3. 

Определением от 22.08.2019 ФИО22 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО24 (определение суда от 25.09.2019).

Определениями от 15.10.2019 и от 25.12.2019 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-13301/2017/суб.1.

Определением  от 08.07.2020 ФИО20, ФИО1, ФИО21 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО21 Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

ФИО1 обжаловал определение от 08.07.2020 в кассационном порядке. Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения определением от 26.04.2021 суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока кассационного обжалования. 

Определением от 01.09.2022 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО25.

ФИО1 15.08.2023 обратился в суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.07.2020; просил истребовать в Невском районном суде города Санкт-Петербурга заверенную копию Приговора от 24.11.2022 в отношении ФИО20, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-40/2022 с отметкой о вступлении его в законную силу.

По результатам пересмотра судебного акта, заявитель просил в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Также о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 04.10.2023 заявлено ФИО21, который по результатам пересмотра определения от 08.07.2020 просил в удовлетворении заявления о привлечении его к ответственности отказать. 

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 06.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что лицом, виновным в доведении Общества до банкротства является ФИО20, суды не дали надлежащей оценки возможности привлечения его к ответственности в виде убытков, с учетом того, что сумма причиненного им ущерба определена приговором Невского районного суда в размере 361 442 333 руб. 76 коп., при этом, ущерб, причиненный кредиторам, исходя из пункта 4.1.1. письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» не является существенным. 

Как утверждает податель жалобы, исходя из того, что преступление ФИО20 заключалось именно в выводе денежных средств, полученных от физических лиц по договорам предварительной купли-продажи объектов недвижимости, сделки с третьими лицами также являлись предметом рассмотрения по уголовному делу. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО20, не имеют отношения к рассмотренному обособленному спору. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 14.02.2024 и постановление от 06.05.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ответчики последовательно занимали должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора): ФИО21 в период с 20.01.2010 по 09.04.2016; ФИО1 в период с 09.04.2016 по 21.02.2017; ФИО20 в период с 21.02.2017 до момента признания должника несостоятельным (банкротом). ФИО20 также с 03.10.2013 и до момента рассмотрения обособленного спора являлся единственным участником Общества с долей участия 100%.

Основанием для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности послужило совершение ответчиками от имени должника экономически невыгодных сделок: ФИО21 – отчуждение транспортного средства в пользу ФИО26, перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Арболит-М» в период с 20.06.2014 по 10.09.2015, которое было подконтрольно ФИО20, перечисление денежных средств в размере 10 884 000 руб. в период с 10.07.2013 по 29.06.2015 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Минулово», контролирующими лицами которого являлись ФИО21, ФИО27, ФИО20; совершение платежей в размере 50 000 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Нелан», контролирующим лицом которого являлся ФИО20; ФИО1 – акты взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «РА  Интер-пресс», которое находилось под контролем ФИО20 на сумму 938 510 руб. 75 коп.;  ФИО21 и ФИО1 – перечисление денежных средств в общей сумме 5 131 500 руб. в период с 01.07.2013 по 20.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Константа», подконтрольного ФИО20; совершение платежей в размере 3 600 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Грант», контролирующим лицом которого являлся ФИО20; перечисление денежных средств в размере 499 255 620 руб. в период с 05.06.2013 по 13.05.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Квазар», участниками которого являлись Общество с долей участия 85% с 26.05.2010 до момента рассмотрения спора и ФИО21 с долей участия 15% в период с 26.05.2010 по 28.03.2016. 

Суд посчитал причиненный ущерб существенным и применил к контролирующим должника лицам ответственность по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонив доводы ФИО21 о том, что все сделки совершались под контролем ФИО20 и возражения ФИО1 со ссылкой на его добросовестность. Указанные обстоятельства, как посчитал суд, могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности. 

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022, с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2023 по делу № 1-20/2022 (далее – Приговор) ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Приговором установлено, что ФИО20 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В приговоре указано, что являясь единственным участником Общества, ФИО20, используя свое положение единственного учредителя и личный авторитет, обладал фактическими полномочиями по принятию управленческих решений в Обществе и давал должностным лицам указания, которые воспринимались ими как обязательные для исполнения.  В целях реализации своего преступного умысла ФИО20 приобрел от имени Общества земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля ЗАО «Щеглово» и привлек под предлогом строительства объектов недвижимости – домов блокированного типа и коттеджей денежные средства граждан без намерения осуществить принятые на себя обязательства.

В результате, как указано в Приговоре, ФИО20 привлек на расчетные счета Общества не менее 558 205 434 руб. 03 коп., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и похитил не менее 361 442 333 руб. 76 коп., распорядившись ими в период с 26.04.2011 по 31.12.2016.

Полагая, что Приговором установлено совершение преступных действий ФИО20 в период, за который к контролирующим должника лицам применена субсидиарная ответственность, указанные обстоятельства имели место, но не были известны суду на момент рассмотрения спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ущерб, причиненный Обществу в результате совершения сделок в период управления им ФИО1 не является значительным относительно хозяйственного оборота и размера ущерба, который нанес Обществу ФИО20, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что платежи, совершение которых положено в основание вменяемой      ФИО1 и ФИО21 ответственности, имели место в период исполнения ими обязанностей руководителей должника; возражения указанных ответчиков со ссылкой на то, что фактическим руководителем Общества являлся ФИО20 были рассмотрены при рассмотрении обособленного спора по существу и по ним сделан вывод о том, что данные обстоятельствам могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по существу подателем жалобы приводились доводы о том, что действия по совершению в отношении Общества экономически необоснованных сделок имели место под контролем и по указанию ФИО20, который являлся контролирующим лицом конечного приобретателя по ним. Равным образом, суды имели возможность оценить масштаб совершенных сделок относительно оборота хозяйственной деятельности должника. 

Тем не менее, суды по существу спора пришли к выводу о том, что действия всех трех контролирующих должника лиц привели к доведению его до банкротства. Исходя из изложенного, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для привлечения подателя жалобы, Приговором не установлено, каких-либо выводов в отношении действий ФИО1 в нем не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53. в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод об осуществлении контроля ФИО20 за совершением Обществом экономически невыгодных сделок не освобождает от субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствующие периоды выполняли функции руководителей должника.

Как правильно отметили суды, указанные обстоятельства имеют значения для распределения размера субсидиарной ответственности, что не было предметом рассмотрения при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко