Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11962/2018

город Брянск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Копыта Ю.Д. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Транском»

к  ГУП Орловской области «Дорожная служба»

о взыскании  13653428руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Транском» (далее - ООО «ТК «Транском», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЕТРОБЕТОН» о взыскании 13853071,23руб., в том числе: 13200428руб. основного долга, 652643,23руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 14262284,47руб., в том числе: 13200428руб. основного долга, 1061856,47руб. пени.

В судебном заседании 05.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 13653428руб., в том числе: 13200428руб. основного долга, 453000руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик – государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП Орловской области «Дорожная служба», предприятие) - представил в суд письменный отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, просил уменьшить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Транском» (Поставщик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Заказчик) были заключены договоры на поставку товара с дополнительными соглашениями:

- №691 от 10.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 333,77 тонн (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.02.2018);

- №692 от 10.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 355 тонн (п. 1.1 договора);

- №693 от 10.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 150 тонн (п. 1.1 договора);

- №694 от 13.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить эмульсию битумную ЭБК-2 в количестве 98 тонн (п. 1.1 договора).

Цена договора, порядок и сроки оплаты товара согласованы и установлены сторонами в разделах 2 договора с учетом дополнительных соглашений.

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.2. договоров).

В соответствии с п.7.2., 7.2.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ТК «Транском» произвело поставку товара ГУП Орловской области «Дорожная служба».

ГУП Орловской области «Дорожная служба» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 13200428руб.          На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и пунктом 7.2.1 договоров  начислены пени за период с 11.09.2018 по 05.02.2019 в размере 453000руб. (с учетом уточнения). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13200428руб. подтверждается материалами дела, в том числе: универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 13200428руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.2.1 договоров поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 453000руб. (с учетом уточнения). Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и отличием от условий направленного в адрес ответчика проекта договора, согласно которому размер неустойки был установлен в размере 1/300 действующей на дату платы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400000руб.

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 13653428руб. составляет 91267руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92265руб. по платежному поручению №536 от 02.11.2018.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.   

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 13600428руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Транском» 13600428руб., в том числе: 13200428руб. основного долга, 400000руб. пени, а также 91267руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Транском" из федерального бюджета 998руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2018 №536, как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт