АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6841/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожцентр» (ИНН 2310106314, ОГРН 1052305746261),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель» (ИНН 2310123920, ОГРН 1072310006284), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожцентр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А32-6841/2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.  

ООО «Пожцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр-Отель» о взыскании 275 071 рубля 65 копеек задолженности по договору подряда от 10.04.2013 № 13-04-13М, 84 744 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 910 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 31.12.2013 № 31-12-13, 4 640 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЮТЭКС».

Решением от 24.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 981 рублей 65 копеек задолженности, 89 322 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 24.08.2017 изменено, с ООО «Центр-Отель» в пользу ООО «Пожцентр» взыскано 101 910 рублей задолженности, 4 640 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пожцентр» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что истец направил ответчику претензию до истечения срока исковой давности, оставшаяся часть срока исковой давности на момент приостановления составила менее шести месяцев, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется на оставшийся срок и до шести месяцев. Поскольку ООО «Пожцентр» подало исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края 27.02.2017, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Отель» (заказчик) и ООО «Пожцентр» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2013 № 13-04-13М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами и средствами работы по изготовлению проекта огнезащитных работ, огнезащите несущих металлоконструкций:

– атриума (1237,27 кв. м), эркера (435,28 кв. м), навеса (152,45 кв. м), переходных мостиков (167,66 кв. м) с доведением предела огнестойкости до R120 (стоимость комплекса работ составляет 1500 рублей за 1 кв. м);

– лестниц Л6, Л7 (502,67 кв. м) с доведением предела огнестойкости до R60 (стоимость комплекса работ составляет 1020,97 рублей за 1 кв. м) огнезащитной эмалью «Тексотерм», включая подготовительные работы по очистке, обеспыливанию, обезжириванию металлоконструкций, огрунтовыванию поверхности ГФ 21, финишному покрытию эмалью Виникор-62 и, по окончании работ, получению протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю о качестве выполненной огнезащитной обработке на объекте: Гостиничный комплекс «Mariott» по ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 502 200 рублей  99 копеек.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 494 495 рублей для приобретения материалов (пункт 2.5 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 982 448 рублей 01 копейка.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 25.07.2013 № 2, от 20.09.2013 № 3, от 25.09.2013 № 4, от 25.10.2013 № 5, от 25.01.2014 № 6; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 № 1, от 25.07.2013 № 2, от 20.09.2013 № 3, от 25.09.2013 № 4, от 25.10.2013 № 5, от 25.01.2014 № 6.

По платежным поручениям от 28.05.2013 № 116, от 13.06.2013 № 39, от 17.07.2013 № 104, от 23.07.2013 № 97, от 01.08.2013 № 116, от 29.08.2013 № 147, от 30.08.2013 № 151, от 08.11.2013 № 255, от 27.01.2014 № 49 произведена оплата работ на общую сумму 2 707 376 рублей 35 копеек. 

Кроме того, ООО «ЮТЭКС», ООО «Центр-Отель» и ООО «Пожцентр» заключили соглашение о переводе долга от 31.12.2013 № 31-12-13, по условиям которого ООО «ЮТЭКС» с согласия ООО «Пожцентр» переводит свой долг по договору подряда от 08.06.2012 № 63-2-12 в размере 101 910 рублей на ООО «Центр-Отель».

В связи с неисполнением ООО «Центр-Отель» обязательств по оплате задолженности, ООО «Пожцентр» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2013, 25.07.2013, 20.09.2013, 25.09.20013, 25.10.2013 истек. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 25.01.2014, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования ООО «Пожцентр» по акту от 25.01.2014, апелляционный суд указал, что в адрес ответчика претензия направлена 18.01.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям из договора подряда истек 18.02.2017.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что ООО «Пожцентр» направило претензию 18.01.2017, то есть за 23 дня до истечения срока исковой давности (10.02.2017) по акту от 25.01.2014, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 18.01.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 18.02.2017 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности  – 23 дня (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333). 

В оставшийся после 18.02.2017 срок исковой давности, который в данном случае составил 23 дня, истец уложился. Согласно почтовому штампу на конверте ООО «Пожцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 17.11.2017 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А32-6841/2017 отменить в части изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, решение суда от 24.08.2017 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель» (ИНН 2310123920, ОГРН 1072310006284) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожцентр» (ИНН 2310106314, ОГРН 1052305746261) 3  тыс. рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     А.В. Садовников      

										     И.И. Фефелова