АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1413/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город,  Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Теплоэнерго» (659650, Алтайский край, Алтайский р-н,  Алтайское с., М.Горького ул., влд. 8А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  Муниципальному образованию Алтайского района Алтайского края в лице  Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край,  Алтайский район, Алтайское село, Советская улица, 97, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2158024 руб. 43  коп. за потребленную электроэнергию за период ноябрь-январь 2023 года, неустойки в  размере 65303 руб. 31 коп. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, продолжив начисление  неустойки с 07.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности,  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию Алтайского района Алтайского края в лице администрации  Алтайского района Алтайского края (далее – администрация), к муниципальному  унитарному предприятию «Теплоэнерго (далее – предприятие) о взыскании в солидарном  порядке задолженности в размере 2018955 руб. 55 коп. за потребленную электроэнергию  за период ноябрь-декабрь 2022 года, неустойки в размере 17133 руб. 96 коп. за период с  20.12.2022 по 06.02.2023, продолжив начисление пени с 07.02.2023 до момента  фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением предприятия принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения № 225078 от 31.08.2021, заключенного в рамках исполнения  муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования  

Алтайского района Алтайского края № 1 от 31.08.2021. Поскольку администрация как  муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате  товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном  взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность  поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

В судебное заседание истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей истца и ответчиков.  

До судебного заседания от истца поступили ходатайства об уточнении размера  исковых требований с приложением.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании в  солидарном порядке задолженности в размере 2158024 руб. 43 коп. за потребленную  электроэнергию за период ноябрь-январь 2023 года, неустойки в размере 65303 руб.  31коп. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, продолжив начисление неустойки с  07.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности к рассмотрению, приобщил  представленные документы к материалам дела.  

Для представления отношения на уточненное заявление, дополнительных  документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в  судебном заседании до 19 апреля 2023 года 08 час. 40 мин.  

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства.  

31.08.2021 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 225078, по условиям которого истец осуществлял поставку  электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении   № 1 к договору.  

По условию пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую от  продавца электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной  электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 5.2 договора).  

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом  на энергоснабжение для нужд муниципального образования Алтайского района  Алтайского края № 1 от 31.08.2021.  

Из материалов дела следует, что истец поставлял в период с ноября 2022 по январь  2023 года предприятию электроэнергию, предъявляя к оплате счета-фактуры. Факт  оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в  том числе договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи, подписанными  потребителем.  

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии  не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2158024 руб.  43 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что предприятие свои обязательства по оплате поставленной  электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы задолженности  является правомерным.  

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате задолженности за  поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в  размере 65303 руб. 31коп. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, а также продолжить  начисление неустойки с 07.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об  электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за  несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории  исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пени является верными, произведен  исходя из периода просрочки.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии, требование о применении ответственности в виде начисления пени  является правомерным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное истцом требование по начислению  пени до даты фактической оплаты задолженности.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с предприятия и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования Алтайского района Алтайского  края от 31.08.2021 г. № 1.  

Пунктом 5.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной  электроэнергии ответчики несут солидарную ответственность.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.  

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед  продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.  

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения  муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком,  выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось  в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение  расходных обязательств на основании муниципального контракта.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014  ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга,  связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством  производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение  населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных  нужд.  

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления  нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности,  определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по  расчетам с поставщиком в солидарном порядке.  

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.  

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является  муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у  нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого  энергоресурса.  

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данных  в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  солидарно суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат  взысканию с предприятия.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального образования Алтайский район Алтайского  края в лице Администрации Алтайского района Алтайского края, муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 2158024 руб. 43 коп. задолженности, 65303руб. 31 коп. пени, а также  продолжить начисление пени, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты  задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Алтайский район Алтайского края в лице  Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в  федеральный бюджет 32117 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна