Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15727/19-162-144

03 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 18.11.2019 г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «ОАК» к ФГБУ «СЛО «РОССИЯ»

о взыскании задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп. по договору от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 г. № 199, ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 г. № 214

В судебное заседание не явился ответчик.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – истец, ПАО «ОАК»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «РОССИЯ» (дале – ответчик, ФГБУ «СЛО «РОССИЯ») о взыскании по договору от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении, в порядке ст. 158 АПК РФ, рассмотрения дела в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 26.06.2020 г. Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО «OAK» (исполнитель) и ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (заказчик) заключен договор от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 (дале – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 (далее – ВС). Перечень работ согласован сторонами в п. 1.2. договора.

Согласно п. 7.2. договора работы по дооборудованию пассажирских салонов ВС должны проводиться исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

В п. 7.3. договора указано, что период выполнения работ по договору - с даты подписания договора по 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 394 960 608, 40 руб. и включает в себя весь объем выполненных работ, стоимость покупных изделий, комплектующих, командировочные расходы, все расходы по страхованию, расходы на наземные и лётные испытания, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача исполнителем и приемка заказчиком выполненных работ по п. 1.1 договора оформляется двусторонним техническим актом и актом сдачи-приемки выполненных работ на каждое ВС.

В п. 4.2. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ (то есть не позднее 27.12.2017 г.). При этом согласно п. 5.3 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на каждом воздушном судне с учетом оплаченного ранее аванса, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, факт окончания работ, их качество и объем подтверждается техническим актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ является финансовым документом, необходимым для осуществления сторонами окончательных взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что по каждому воздушному судну исполнителем в адрес заказчика исходящим письмами № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017 г. были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ с отчетными документами (перечень работ, содержащий расшифровку трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций).

Как указывает истец, акты сдачи-приемки выполненных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в нарушение требований п. 2.2.2. договора до настоящего времени не подписаны, окончательный расчет (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 315 968 486, 72 руб.) в размере 78 992 121,70 руб. не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной задолженности  от 17.12.2018 г. № 13545, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец указывает на, что спорные  воздушные суда после проведения работ по дооборудованию в соответствии с условиями договора были переданы ответчику и в настоящий момент эксплуатируются, при этом какие-либо претензии к качеству, объему или срокам выполненных исполнителем работ по дооборудованию самолетов заказчик не предъявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 78 992 121 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку у ответчика были мотивированные претензии к истцу по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.5 договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18) ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» пришло к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий договора, что привело к его срыву, а именно: исполнитель, по мнению ответчика, нарушил пункт 1.2. договора, не представил на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов; исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ: вместо базы исполнителя работы фактически велись на базе у третьей стороны - ОАО «Минский завод гражданской Авиации № 407»; исполнителем нарушены пункты 2.1.7.,7.2. договора, согласно которым работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора по 20.12.2017 г.; исполнителем не выполнено требование п. 3.5.2. Як-40 №№ 87968, 87972, п. 2.5.2 Як - 40 № 87971 технического задания; трудоемкость выполнения отдельных операций регламента технического обслуживания, связанных с установкой нового интерьера и дополнительных систем оборудования увеличилась более чем в два раза, что подтверждается актами хронометража; в нарушение п. 2.1.3. договора исполнитель не представил в полном объеме сертификаты на покупные материалы и комплектующие изделия; исполнитель нарушил условие п.2.3 договора, не представил заказчику лицензии в отношении третьих лиц, привлеченных исполнителем к выполнению договора: ООО «ВЕМИНА Авиапрестиж», ОАО «Минский завод гражданской Авиации № 407», ФГУП ГосНИИГА, ООО «КВАНД»; исполнитель не выполнил требование п. 6.1, 6.1.1, 6.5. договора, не представил заказчику в обеспечение обязательств на 2018 г. безотзывную банковскую гарантию на сумму 315 968 486, 72 руб. или иное (новое) надлежащее обеспечение договора; исполнитель представил заказчику недостоверные сведения в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, материалов, в том числе по расходам заработной платы и дополнительной заработной плате, страховым взносам, командировочным расходам, общехозяйственным расходам, прочим производственным расходам, производственной себестоимости, трудоемкости чел/час, услугам сторонних организаций, полной себестоимости дооборудования воздушных судов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положения статьи 720 ГК РФ устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Отклоняя доводы отзыва ответчика в части нарушения сроков выполнения работ, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела документам, доводы ответчика о нарушении п.п. 2.1.7., 7.2. договора, являются не обоснованными, и опровергнутыми материалами дела, в частности, техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 № RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в вариант салона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017 г., 11.12.2017 г. и 29.11.2017 г., решениями № ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017 г. о допуске самолетов к эксплуатации, а также письмами о направлении актов сдачи-приемки в адрес заказчика № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017 г. 

Кроме того, в силу п. 4.2. договора акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть направлены заказчику до 27.12.2017 г., таким образом, с учетом вышеназванных, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что выполнение работ было осуществлено исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

В рамках дела № А40- 64965/19 ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от исполнения договора № 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 г., оформленного уведомлением от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. №исх013300/сло-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу  № А40- 64965/19 признан недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «РОССИЯ» от исполнения договора № 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017 г., оформленный уведомлением от 18.12.2018 г. № исх013300/сло-18 и решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.12.2018 г. (приложение к уведомлению от 18.12.2018 г. №исх013300/сло-18).

Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора по существу не вступило в законную силу и не обладает признаками, освобождающими сторон от обязанности доказывания обстоятельств на которые они ссылаются. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. ответчик указывает также, что исполнителем нарушен пункт 1.2. договора - не представлен на утверждение заказчика дизайн-проект будущих вариантов салонов.

Вместе с тем, указанный довод ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» опровергается содержанием п. 1 утвержденных самим ответчиком технических актов приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов ВС Як-40 № RA-87971 от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., согласно которым «разработан, согласован и утвержден дизайн-проект пассажирских салонов».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после завершения работ оригиналы дизайн-проектов были переданы ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» вместе с отчетной документацией (исх. № 12894 от 18.12.2017 г., № 11632 от 17.11.2017 г.). также, факт получения оригиналов дизайн-проектов подтверждается письмами ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 20.02.2019 г. № исх001776/сло-19, от 20.01.2019 г. № исх000479/сло-19.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2018 г. ответчик утверждает, что исполнитель нарушил пункт 7.1 договора, в одностороннем порядке изменив место выполнение работ.

Вместе с тем, помимо согласованных сторонами условий п. 2.2.1 и п. 2.3. договора, предусматривающих доставку самолетов для проведения работ непосредственно самим заказчиком и возможность привлечения к выполнению работ соисполнителей, необоснованность указанного довода ответчика подтверждается содержанием приемо-сдаточных актов самолетов Як-40 87971, Як-40 87972, Як-40 87968, согласно которым воздушные суда предавались в ремонт на ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» самим заказчиком.

Более того, о готовности ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» принять и выполнить в 2017 г. работы на самолетах Як-40, принадлежащих ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», Администрация Президента Республики Беларусь уведомила Управление делами Президента Российской Федерации письмом от 08.02.2017 г.

Письма ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 08.02.2017 г. № исх001346/сло-17, Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2017 г. № УДИ-14-325 свидетельствуют об осуществлении заказчиком мероприятий по передаче ВС для выполнения работ на ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407».

Кроме того, одновременно с выполнением спорных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» разместило и заключило самостоятельные договоры с ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» на выполнение смежных работ на спорных самолетах (покраска и техническое обслуживание).

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ в полном объеме со стороны ПАО «OAK» и принятие указанных работ ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в соответствии с п. 4.1. договора подтверждаются техническими актами приемки выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ RA-87971  от 07.09.2017 г., № RA-87968 от 20.12.2017 г., № RA-87972 от 28.12.2017 г., актами оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в вариантсалона повышенного комфорта на девять пассажиров, утвержденными 07.09.2017 г., 11.12.2017г. и 29.11.2017 г.

Согласно подписанным со стороны ответчика актам оценки полноты и качества выполненных работ по дооборудованию самолетов Як-40 в варианте салона повышенного комфорта на девять пассажиров от 07.09.2017 г., 11.12.2017 г. и 29.11.2017 г. работы выполнены в полном объеме и с хорошим качеством.

Кроме того, в соответствии с перечнем работ, выполняемых исполнителем по договору, предусмотренным п. 1.2 договора, завершением работ по договору является подготовка решения по допуску воздушного судов к эксплуатации.

Решениями № ЭР-40-90 от 13.12.2017 г., ЭР-40-78 от 26.09.2017 г., ЭР-40-93 от 27.12.2017 г. воздушные суда Як-40 № RA-87968, № RA-87971 и № RA-87972 соответственно допущены к эксплуатации после выполнения работ.

Согласно приемо-сдаточным актам, оформленным в соответствии с Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, самолет Як-40 87971 принят заказчиком из ремонта 13.09.2017 г., самолет Як-40 87972 принят заказчиком из ремонта 15.12.2017 г., самолет Як-40 87968 принят заказчиком из ремонта 01.12.2017 г.

В письме от 20.04.2018 г. № исх004248/СЛО-18 ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» сообщило в адрес Транспортного управления Управления делами Президента Российской Федерации, о том, что подтверждает факт выполнения работ на воздушных судах в полном объеме.

При этом, как следует из пояснений истца, согласно сведений из открытых источников, а именно с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Flightradar24 (сервис трекинга воздушных судов в режиме реального времени) воздушное судно Як-40 № RA-87972 в период с 31.10.2019 г. по 01.11.2019 г. совершило рейс Воронеж-Санкт-Петербург-Москва, с 25.11.2019 г. находится в аэропорте Внуково, воздушное судно Як-40 № RA-87968 в период с 24.11.2019 г. по 26.11.2019 г. осуществило рейс Москва-Ростов-на-Дону-Москва. Таким образом, с декабря 2017 года указанные воздушные суда переданы заказчику и фактически эксплуатируются ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» по назначению.

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  работы выполнены ПАО «OAK» в полном объеме и в установленные сроки, ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» использует достигнутый по договору результат работ, не осуществив окончательного расчета за выполненные истцом и фактически принятые ответчиком  работы.

При этом, перечень работ с расшифровкой трудовых и материальных затрат, услуг сторонних организаций был представлен истцом по каждому воздушному судну (исх. № 12833 от 18.12.2017 г., № 12945 от 20.12.2017 г., № 13296 от 26.12.2017 г., № 846 от 31.01.2018 г., № 2016 от 01.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза c обязательным осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» по вопросу определения стоимости выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 в соответствии с условиями договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03.

 Согласно заключению эксперта ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» от 02.03.2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 в соответствии  с условиями договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 по состоянию на дату договора составляет: самолета Як-40 № 87968 – 185 400 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 № 87971 – 71 100 000 руб. с учетом НДС; самолета Як-40 № 87972 – 112 200 000 руб. с учетом НДС, а всего за три воздушных судна – 368 700 000 руб. с учетом НДС.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Суд  учитывает, что согласно результатам проведенной по делу экспертизы эксперты установили, что  рыночная стоимость только выполненных работ  по договору по дооборудованию пассажирских салонов воздушных судов Як-40 №№ 87968, 87971, 87972 без согласованных сторонами иных расходов и затрат,  составляет 368 700 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, при подписании договора от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03 сторона в п. 5.1 договора согласовали, что цена договора составляет 394 960 608,40 руб. и в силу п. 5.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

При заключении договора стороны не согласовывали конкретную структуру цены, то есть размер и процентное соотношение отдельных расходов и затрат. Однако, как было указано выше,   цена договора  включает в себя весь объем выполненных работ, стоимость покупных изделий, комплектующих, командировочные расходы, все расходы по страхованию, расходы на наземные и лётные испытания, таможенные пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд находит требование истца о взыскании 78 992 121 руб. 70 коп. долга, с учетом осуществленного авансового платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался также на обстоятельства возбуждения уголовного дела № 01-0785/2019 о хищении  бюджетных средств по договору ПАО «ОАК» с ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» от 12.01.2017 г. № 0373100003516000460-0000900-03. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора по существу в рамках уголовного дела № 01-0785/2019 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Вместе с тем, суд отмечает, что если ступившим в законную силу приговором суда по названному уголовному делу будут установлены обстоятельства,   имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, стороны не лишены возможности реализации своего права на пересмотр настоящего решения по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора условия заключенного сторонами договора, в том числе об установлении твердой цены, не оспаривались и доказательств того, что договор был оспорен в рамках самостоятельного производства в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы  и по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «РОССИЯ» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2009 г., адрес места нахождения 119027, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2006 г., адрес места нахождения 115054, 

<

...>) задолженность в размере 78 992 121 (семьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто двадцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева