СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-31113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» (№ 07АП-6788/2022 (1)) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31113/2021 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021;

от иных лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (далее – истец, ООО «Лонгран логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира Трейдком» (далее – ответчик, ООО «Лира Трейдком») о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. по договорам-заявкам № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (далее ООО «Фуд-трейд», грузоотправитель); общество с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» (далее ООО «Бэст прайс», грузополучатель); общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее ООО «Автоплюс», экспедитор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лира Трейдком» в пользу ООО «Лонгран логистик» взыскана задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 642,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 711 руб. 

В остальной части иска отказано. 

ООО «Лира Трейдком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его несправедливым, незаконным и необоснованным. 

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры-заявки: 

1) договор-заявку № 2335 от 11.12.2020 на сумму 260 000 руб. (далее – договор-заявка № 2335), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Московская обл., г. Домодедово – Новосибирская обл., г. Обь, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке; 

2) договор-заявку № 2445 от 17.12.2020 на сумму 260 000 руб. (далее – договор-заявка № 2445), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Московская обл., г. Домодедово – Новосибирская обл., г. Обь, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

В соответствии с указанными договорами-заявками истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

12.05.2021 истец направил ответчику претензию № 211, в ответ на которую ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность по договорам-заявкам № 2338 от 11.12.2020, № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 не позднее 28.11.2021.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств; услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 520 000 руб.; в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не доказан факт оказания услуг; оспаривал подписание договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, предоставленного ООО «Лонгран логистик»; ссылался на то, что в транспортных накладных № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП0072207 в пункте 10 «Перевозчик» нет упоминаний ООО «Лонгран логистик», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данные транспортные накладные не связаны со спорными договорами-заявками; кроме того, указывал, что гарантийное письмо, представленное истцом, сфальсифицировано.

Подробно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортными накладными № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП000072207 от 22.12.2020, содержащими отметки о получении груза грузополучателями. 

Судом первой инстанции с учетом пояснений третьих лиц установлено, что во исполнение условий договора поставки, заключенного между ООО «Фуд-Трейд» и ООО «Бэст Прайс», ООО «Фуд-Трейд» выступало грузоотправителем по транспортным накладным № ФМП0069808 от 11.12.2020, № ФМП0071746 от 19.12.2020, № ФМП0071782 от 19.12.2020, № ФМП000072207 от 22.12.2020. 

Для организации доставки груза ООО «Фуд-Трейд» заключило договор транспортной экспедиции № 2019/03-3 от 18.03.2019 с ООО «Автоплюс», в соответствии с условиями которого ООО «Автоплюс» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Фуд-Трейд» организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. 

Далее, во исполнение обязанности по организации перевозки ООО «Автоплюс» заключило с ООО «Лира Трейдком» договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.12.2020 и 17.12.2020, при этом ООО «Автоплюс» обращает внимание на следующие моменты: 

- договором-заявкой ООО «Автоплюс» (Клиент) и ООО «Лира Трейдком» (Перевозчик) от 11.12.2020 согласована перевозка по маршруту Домодедово-Толмачево (Новосибирская область), дата погрузки 14.12.2020, дата выгрузки 21.12.2020, г/н автомобиля 

<

...> водитель ФИО4 Указанные данные совпадают с условиями договора-заявки № 2335 от 11.12.2020 между истцом и ООО «Лира Трейдком»; 

- договором-заявкой ООО «Автоплюс» (Клиент) и ООО «Лира Трейдком» (Перевозчик) от 17.12.2020 согласована перевозка по маршруту Домодедово-Толмачево (Новосибирская область), дата погрузки 22.12.2020, дата выгрузки 28.12.2020, г/н автомобиля 

<

...> водитель ФИО5 Указанные данные также совпадают с условиями договора-заявки № 2445 от 17.12.2020 между ООО «Лонгран логистик» и ООО «Лира Трейдком». 

Для подтверждения факта оказания услуг перевозки между ООО «Автоплюс» и ООО «Лира Трейдком» были подписаны акты оказания услуг № 110121-41, № 110121-37 от 11.01.2021, сведения которых совпадают со сведениями о перевозке в спорных договорах-заявках № 2335 и № 2445, заключенных между ООО «Лонгран логистик» и ООО «Лира Трейдком» (места погрузки и выгрузки, дат перевозки, ФИО водителя и г/н автомобиля).

Ссылки на спорные договоры-заявки № 2335, № 2445 содержатся в счетах-фактурах № 110121-37 от 11.01.2021 и № 2 от 11.01.2021, подписанных ООО «Автоплюс» и ООО «Лира Трейдком». 

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик перепоручил истцу обязательства по перевозке грузов по договорам-заявкам от 11.12.2020 и 17.12.2020, заключенным ответчиком с ООО «Автоплюс». 

При этом третье лицо ООО «Автоплюс», заключившее с ответчиком договоры-заявки б/н от 11.12.2020 и 17.12.2020 и являющееся по ним Клиентом, в отзыве указывало, что не оспаривает факта надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в актах оказания услуг и счетах-фактурах, по всем заявкам произведена оплата.

Оспаривая подписание договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, ответчик ссылался на то, что предоставленный ООО «Лонгран логистик» экземпляр имеет чёрную печать (копия). 

Между тем, согласно пункту 4.1 договоров-заявок № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 заключение договоров-заявок осуществляется путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, в связи с чем акцептованная истцом заявка содержит черную подпись и печать ответчика. 

Как указывает истец, договор-заявка № 2335 от 11.12.2020 был направлен по электронной почте (yaroslav@liratrade.com) сотрудником ответчика Ярославом Погребниченко. 

Кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг, оказанных истцом по договору-заявке № 2338 от 11.12.2020, которая содержит аналогичную подпись и печать в черном цвете. 

Таким образом, согласованная процедура заключения договоров-заявок, направление ответчиком в адрес истца подписанного с его стороны договора-заявки № 2335 от 11.12.2020, а также подтверждение и оплата услуг по аналогичному договору-заявке, свидетельствуют о безосновательности доводов ответчика о не подписании договора-заявки № 2335 от 11.12.2020. 

Кроме того, сведения о водителе и транспортном средстве, содержащиеся в транспортных накладных №№ ФМП0069808 от 11.12.2020, ФМП0071746 от 19.12.2020, ФМП0071782 от 19.12.2020, ФМП0072207 от 22.12.2020, совпадают с договорами-заявками № 2335 от 11.12.2020 и № 2445 от 17.12.2020, что свидетельствует о связи указанных транспортных накладных со спорными договорами-заявками.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора-заявки № 2335 от 11.12.2020. Сомнений в достоверности представленной копии не имеется, о фальсификации доказательства в части договора-заявки № 2335 от 11.12.2020 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование иска истцом также представлено гарантийное письмо, подписанное уполномоченным представителем ответчика с оттиском печати организации, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность по договорам-заявкам № 2338 от 11.12.2020, № 2335 от 11.12.2020, № 2445 от 17.12.2020 не позднее 28.11.2021.

В отзыве ответчик указывал, что гарантийное письмо является сфальсифицированным, однако письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представил, представитель ответчика в судебном заседании заявление о фальсификации не поддержал. 

При этом согласно пояснениям истца, до получения истцом оригинала спорного гарантийного письма, его отсканированная копия была направлена по электронной почте (acc@liratrade.com) сотрудником ответчика ФИО6 - специалистом по документообороту. 

В дальнейшем ответчик произвел исполнение денежных обязательств в соответствии с гарантийным письмом на общую сумму 132 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 17.06.2021 на сумму 52 500 руб., № 1143 от 24.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 1467 от 13.08.2021 на сумму 30 000 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, гарантийное письмо ответчика является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что, получив 21.05.2021 претензию истца № 211 от 12.05.2021 с требованием о выполнении обязанности по оплате транспортных услуг (трек-номер 63008758012909), ответчик не представил доказательств направления ответа на претензию с попытками согласования условий оплаты или с обоснованными возражениями относительно объема, качества и фактического оказания услуг по перевозке грузов по спорным договорам-заявкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 520 000 руб. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно условию договоров-заявок № 2335 от 11.12.2020 и № 2445 от 17.12.2020 (идентичный для обоих договоров) оплата производится в течение 15 рабочих дней по оригиналам товаросопроводительных документов. 

Истцом ответчику направлены товаросопроводительные документы накладными курьерской службы Курьер сервис экспресс № 496-014381683 от 18.01.2021, № 496-014598382 от 25.01.2021, согласно отчету об отслеживании посылок, документы получены ответчиком 18.01.2021 и 25.01.2021 соответственно. 

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.09.2021, в общей сумме 15 555,49 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 с последующим начислением по день уплаты задолженности. 

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 642,59 руб., разъяснив право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В этой части решение не обжалуется.

Между тем подателем апелляционной жалобы не раскрыты факты, сопутствующие отношениям сторон по договору в спорный период, не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Равным образом такие обстоятельства не следуют из имеющихся в деле материалов, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлены не были.

С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лира Трейдком», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1