ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12658/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;

 

при участии:  

к/у ООО «Террамаш» ФИО1 – паспорт;

к/у АО «Агротехмаш» ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2024 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19161/2024)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-12658/2023/тр.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРРАМАШ» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2023, ООО «ТЕРРАМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76.

АО «Агротехмаш» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 40 287,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРАМАШ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЕРРАМАШ» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу №А56-83940/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.05.2024.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 заявление АО «Агротехмаш» удовлетворено в части: Включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРАМАШ» требование АО «Агротехмаш» в размере 38 287,32 руб. основного долга. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части очередности отнесения требования кредитора

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Агротехмаш» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 09.11.2020 №6/П-19 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-83940/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного 3 А56-12658/2023 апелляционного суда от 06.11.2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано 38 287,32 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что действия кредитора не отвечали принципам добросовестности и разумности.

В связи с чем, АО «Агротехмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 879 474 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРАМАШ». 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. Заявленное требование по составу представляет собой 38 287,32 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в части расходов по уплате государственной пошлины оно подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу №А56-83940/2022 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 09.03.2023. 

При таких обстоятельствах, когда право кредитора на возмещение за счет должника указанных расходов возникло после подачи заявления о признании должника банкротом, требование в данном размере следует отнести к текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение ООО «ТЕРРАМАШ» в ущерб АО «Агротехмаш» и его кредиторам путем недлежащим исполнением обязательств, вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества АО «Агротехмаш» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии в действиях общества АО «Агротехмаш» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не состоятельны.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по обособленному спору №  А56-12658/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова