ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2017 года                                                            дело № А35-6874/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №01 от 24.02.2016,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/19161 от 07.07.2017,

от ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»: ФИО6, представитель по доверенности № Вл-4Д/17 от 16.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 3 990 120 руб. 51 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 года включены требования ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» в размере 3 142 652 руб. 45 коп. основного долга, 847 468 руб. 06 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них  847 468 руб. 06 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Перечислены ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 12 792 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А35-6874/2015. Взысканы с ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Партнеркомплект» расходы по оплате экспертизы в размере 12 792 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением в части включения требований ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» в размере 3 142 652 руб. 45 коп. основного долга, 847 468 руб. 06 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, конкурсный управляющий  ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговая компания «Курскщебень» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Партнеркомплект» несостоятельным (банкротом).

10 ноября 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Партнеркомплект» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года) ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05 марта 2016 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 142 652 руб. 45 коп. основного долга, 847 468 руб. 06 коп. неустойки и включении их в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора лизинга оборудования от 21 ноября 2012 года №1162/2012, договора лизинга технического средства от 09 июля 2012 года №771/2012, договора лизинга технического средства от 09 июля 2012 года №772/2012, дополнения № 1 к договору лизинга технического средства от 09 июля 2012 года №771/2012, и назначении судебной экспертизы с целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

29 мая 2017 года от экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») поступило заключение эксперта от 19 мая 2017 года №4112/4-3, счет на оплату экспертизы на сумму 12 792 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с договором лизинга технического средства от 09 июля 2012 года №771/2012 на основании заявки Лизингополучателя (ООО «Партнеркомплект») и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем (ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ») и Продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 данного договора лизинга определен предмет лизинга – автобетоносмеситель 69361Н V-7м3 шасси КАМАЗ-65115-97 (спецификация предмета лизинга приводится в приложении №1 к договору лизинга).

Согласно пункту 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 700 000 руб., размер авансового лизингового платежа – 540 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 3 461 761 руб. 09 коп., общая цена договора – 4 002 941 руб. 09 коп., срок лизинга в календарных месяцах, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга – 48.

В приложении №2 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.

По договору лизинга технического средства от 09 июля 2012 года №772/2012 на основании заявки Лизингополучателя (ООО «Партнеркомплект») и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем (ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ») и Продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом лизинга по обозначенному договору лизинга является автобетоносмеситель 69361Н V-7м3 шасси КАМАЗ-65115-97 (спецификация предмета лизинга приводится в приложении №1 к договору лизинга) (пункт 3 договора лизинга).

В силу пункта 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2 700 000 руб., размер авансового лизингового платежа – 540 000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 3 461 761 руб. 09 коп., общая цена договора – 4 002 941 руб. 09 коп., срок лизинга в календарных месяцах, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга – 48.

График платежей определен сторонами в приложении №2 к договору лизинга.

Согласно условиям договора лизинга оборудования от 21 ноября 2012 года №1162/2012 на основании заявки Лизингополучателя (ООО «Партнеркомплект») и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем (ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ») и Продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга предметом лизинга по обозначенному договору лизинга является стационарная бетоносмесительная установка MEKAMIX-30, спецификация, количество и комплектность которого указаны в приложении №1 к договору лизинга.

В пункте 7 договора лизинга определена стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 7 493 000 руб., размер авансового лизингового платежа – 2 247 900 руб., общая сумма лизинговых платежей – 7 473 360 руб. 64 коп., общая цена договора – 9 722 440 руб. 64 коп., срок лизинга в календарных месяцах, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга –36.

График платежей определен сторонами в приложении №2 к договору лизинга.

Согласно Общим условиям лизинга оборудования (статья 12) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа. Если пени были предъявлены, то сумма пени составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Аналогичные положения установлены в пункте 12 Общих условий лизинга технического средства.

В статье 4 Общих условий договора лизинга оборудования и Общих условий договора лизинга технического средства определена возможность изменения Лизингодателем графика платежей.

Уведомлениями от 09 августа 2012 года, от 13 февраля 2013 года ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» сообщило ООО «Партнеркомплект» о произведенной передаче лизингового имущества и направило уточненные графики платежей.

Указанные выше договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Партнеркомплект» ФИО7.

29 мая 2017 года от экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») поступило заключение эксперта от 19 мая 2017 года №4112/4-3, счет на оплату экспертизы на сумму 12 792 руб.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО7 на соответствующих документах выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Учитывая представленное экспертом заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012, №772/2012, от 21 ноября 2012 года №1162/2012, дополнения №1 к договору лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012 подписаны со стороны ООО «Партнеркомплект» неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров лизинга) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров лизинга) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений их применения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков, основанных на сделках, подписанных лжепредставителями, исходить также из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица, в целях исключения возможности недобросовестного оспаривания названных сделок по формальным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договоров лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012, от  09 июля 2012 года №772/2012, от 21 ноября 2012 года №1162/2012 ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» передало, а ООО «Партнеркомплект» приняло соответствующее имущество, что подтверждается актами приемки-передачи от 09 августа 2012 года, от 13 февраля 2013 года.

Акты приемки-передачи от 09 августа 2012 года подписаны со стороны ООО «Партнеркомплект» ФИО8, ФИО9, действующими на основании доверенностей от 08 августа 2012 года №00000031 и №00000032, выданных ООО «Партнекромплект» в лице руководителя предприятия ФИО7 (т.50 л.д.47,55).

Копии доверенностей содержатся на оборотной стороне л.д.47,55, т.50, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление в материалы дела вышеуказанных доверенностей.   

Акт приемки-передачи от 13 февраля 2013 года подписан со стороны ООО «Партнеркомплект» директором ФИО10 (т.50 л.д.38).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Партнеркомплект» производило в адрес ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» платежи во исполнение обозначенных выше договоров лизинга.

Так, по платежному поручению от 30 июля 2012 года №492 ООО «Партнеркомплект» перечислило на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» авансовый платеж по договору лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012 в сумме 540 000 руб.

На основании платежных поручений от 27 августа 2012 года №561, от 08 октября 2012 года №674, от 09 ноября 2012 года №769, от 17 декабря 2012 года №829, от 24 декабря 2012 года №847, от 22 января 2013 года №7, от 27 февраля 2013 года №39, от 19 апреля 2013 года №155, от 03 июня 2013 года №267, от 25 июня 2013 года №325, от 08 июля 2013 года №368, от 06 августа 2013 года №462, от 12 сентября 2013 года №517, от 09 октября 2013 года №565, от 21 ноября 2013 года №659, от 12 декабря 2013 года №720 ООО «Партнеркомплект» произвело в адрес ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» лизинговые платежи по договору лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012.

Кроме того, во исполнение обязательств ООО «Партнеркомплект» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012 на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» перечислены денежные средства ООО «Компания СИГУР» по платежному поручению от 18 февраля 2014 года №15, ООО «Бетонный завод Бетонмарк» по платежным поручениям от 03 апреля 2014 года №33, от 16 апреля 2014 года №68, от 22 мая 2014 года №160, от 01 июля 2014 года №282, от 9 июля 2014 года №307, от 29 августа 2014 года №487, от 09 сентября 2014 года №524, от 08 октября 2014 года №607, от 13 октября 2014 года №616, от 05 ноября 2014 года №690, от 11 декабря 2014 года №796, от 21 апреля 2015 года №201, от  25 июня 2015 года №390.

По платежному поручению от 30 июля 2012 года №493 ООО «Партнеркомплект» перечислило на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» авансовый платеж по договору лизинга от 09 июля 2012 года №772/2012 в сумме 540 000 руб.

На основании платежных поручений от 27 августа 2012 года №562, от 08 октября 2012 года №675, от 09 ноября 2012 года №770, от 17 декабря 2012 года №830, от 24 декабря 2012 года №848, от 22 января 2013 года №8, от 27 февраля 2013 года №40, от 29 апреля 2013 года №167, от 03 июня 2013 года №268, от 25 июня 2013 года №326, от 08 июля 2013 года №369, от 06 августа 2013 года №463, от 12 сентября 2013 года №518, от 14 октября 2013 года №570, от 27 ноября 2013 года №678, от 12 декабря 2013 года №732 ООО «Партнеркомплект» произвело в адрес ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» лизинговые платежи по договору лизинга от 09 июля 2012 года №772/2012.

Так же во исполнение обязательств ООО «Партнеркомплект» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 09 июля 2012 года №772/2012 на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» перечислены денежные средства ООО «Компания СИГУР» по платежному поручению от 05 марта 2014 года №17, ООО «Бетонный завод Бетонмарк» по платежным поручениям от 03 апреля 2014 года №32, от 16 апреля 2014 года №67, от 22 мая 2014 года №159, от 01 июля 2014 года №281, от 09 июля 2014 года №312, от 14 августа 2014 года №448, от 19 сентября 2014 года №554, от 08 октября 2014 года №608, от 13 октября 2014 года №617, от 05 ноября 2014 года №691, от 31 декабря 2014 года №837, от 21 апреля 2015 года №202, от  25 июня 2015 года №391.

По платежному поручению от 17 декабря 2012 года №827 ООО «Партнеркомплект» перечислило на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» авансовый платеж по договору лизинга от 21 ноября 2012 года №1162/2012 в сумме 2 247 900 руб.

На основании платежных поручений от 01 апреля 2013 года №111, от 16 апреля 2013 года №134, от 06 июня 2013 года №278, от 25 июня 2013 года №327, от 12 июля 2013 года №389, от 13 августа 2013 года №470, от 12 сентября 2013 года №520, от 16 октября 2013 года №577, платежных ордеров от 04 февраля 2014 года №17, от 07 февраля 2014 года №17 ООО «Партнеркомплект» произвело в адрес ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» лизинговые платежи по договору лизинга от 21 ноября 2012 года №1162/2012.

Во исполнение обязательств ООО «Партнеркомплект» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 21 ноября 2012 года №1162/2012 на счет ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» перечислены денежные средства ООО «Компания СИГУР» по платежному поручению от 10 февраля 2014 года №11, ООО «Бетонный завод Бетонмарк» по платежным поручениям от 19 мая 2014 года №150, от 16 июня 2014 года №229, от 16 июня 2014 года №230, от 29 июля 2014 года №372, от 29 августа 2014 года №485, от 29 сентября 2014 года №568, от 14 октября 2014 года №620, от 22 октября 2014 года №651, от 07 ноября 2014 года №697, от 11 декабря 2014 года №795, от 21 апреля 2015 года №203, от  25 июня 2015 года №392.

Доказательств того, что соответствующие платежи производились во исполнение каких-либо иных обязательств, не представлено.

Учитывая, что в договорах лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012, №772/2012, от 21 ноября 2012 года №1162/2012 имеется печать ООО «Партнеркомплект», а также то, что ООО «Партнеркомплект» было принято соответствующее лизинговое имущество (акты приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами, приобщены к материалам дела и не оспорены) и в течение длительного периода времени выполнялись ООО «Партнеркомплект» условия договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей (копии платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылки на соответствующие договоры лизинга, т.51 л.д.88-161), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры лизинга являются заключенными ввиду последующего одобрения со стороны ООО «Партнеркомплект» и порождают правовые последствия.

С учетом вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на не заключение договоров лизинга ввиду не подписания данных договоров ФИО7 правомерно не принята судом первой инстанции. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Факт передачи лизингового имущества обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» обществу с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи (т.50 л.д.38,47,55).

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра от 09 декабря 2015 года, в которых отражены результаты проверок лизингового имущества, произведенных представителями ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» и ООО «Партнеркомплект» (т.50 л.д.37,46,56).

Согласно представленным актам изъятия лизинговое имущество по договорам лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012 и №772/2012 ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» было изъято у ООО «Партнеркомплект» 21 июля 2016 года (т.52 л.д.11,12).

Исходя из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 13 июля 2015 года задолженность ООО «Партнеркомплект» перед ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 09 июля 2012 года №771 и №772 и от 21 ноября 2012 года №1162 составляет 3 142 652 руб. 45 коп.

Доказательств погашения должником данной задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Партнеркомплект» обязательств по полной уплате лизинговых платежей в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и правомерным начисление заявителем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из статьи 12 Общих условий лизинга технического средства и статьи 12 Общих условий лизинга оборудования, пени за период с 10.12.2012 по 13.07.2015 в сумме 847 468 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не заключение договоров лизинга ООО «Партнеркомплект» ввиду не подписания данных договоров ФИО7 в связи с чем на отсутствуют основания для начисления неустойки предусмотренной договорами, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, данные договоры лизинга являются заключенными ввиду последующего одобрения со стороны ООО «Партнеркомплект» и порождают правовые последствия. Так в договорах лизинга от 09 июля 2012 года №771/2012, №772/2012, от 21 ноября 2012 года №1162/2012 имеется печать ООО «Партнеркомплект», ООО «Партнеркомплект» было принято соответствующее лизинговое имущество (акты приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами, приобщены к материалам дела и не оспорены) и в течение длительного периода времени выполнялись ООО «Партнеркомплект» условия договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей (копии платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылки на соответствующие договоры лизинга, т.51 л.д.88-161). Таким образом, договоры лизинга являются заключенными ввиду последующего одобрения со стороны ООО «Партнеркомплект» и соответственно порождают правовые последствия, в том числе в части уплаты договорной неустойки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.   

На основании изложенного, с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному о включении требований ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» в размере 3 142 652 руб. 45 коп. основного долга, 847 468 руб. 06 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них  847 468 руб. 06 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что фактическое пользование лизинговым имуществом осуществляло ООО «Бетонный завод Бетонмарк», правомерно отклонены судом первой инстанции, так как факт передачи Лизингополучателем лизингового имущества третьему лицу не влияет на обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем по внесению лизинговых платежей.

Довод конкурсного управляющего о фиктивности соответствующих договоров лизинга не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 по делу №А35-6874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1