АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9538/2022

г.Тверь

31 мая 2024 года

резолютивная часть решения от 21 мая  2024 года

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Стёпиной Д.С., при участии представителей: от ответчика - ФИО1 по доверенности,  от третьего лица – ФИО2 по доверенности (в  режиме «онлайн»),  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику:  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БИЛДИНГ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва

имущественный  спор, с учетом уточнения  иска от  21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец )  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БИЛДИНГ",     (далее -ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2022 года в сумме 7689272,00 руб., неустойки по состоянию на 06.07.2022 в размере 275 595,70 руб.,  неустойки по день уплаты  суммы  задолженности,  начиная с 07.07.2022 до даты фактического погашения задолженности в соответствии  с абзацем  8 пункта  2 статьи  37  Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по оплате госпошлины.    

Определением суда от 05 сентября 2022 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принят уточненное исковое требование истца, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность в размере 7 386 119 руб. 75 коп. за электрическую энергию, потребленную в апреле 2022 года, пени в размере 357 611 руб. 97 коп., с 05.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Определением от 28 октября 2022 года суд определил приостановить производство по делу №А66-9538/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А66-7294/2022.

        28 августа 2023 года от Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

         Определением от 18 сентября 2023 года  производство  по делу возобновлено.

          К судебному  заседанию 21 марта  2024 года судом получены документы: от истца – заявление об отказе от основного долга и уточнении требований  в части взыскания  неустойки до 1 900 515, 94 руб.  за период с  15.05.2022 по 30.01.2024 и расходов по оплате госпошлины в полном объеме (от 01.02.2024 № б/н). Истцом также представлены дополнительные документы: корректировочные (первичные) документы, справки-расчеты, судебный акт по делу № А66-7294/2023. От истца получено ходатайство от  11.03.2024 об уточнении иска  до 1 526 298,09 руб. неустойки, начисленной  за период с  02.10.2022 по 30.01.2024.

         Истец поддержал  ходатайство об отказе от иска в  части требования  о взыскании основного долга. Истец поддержал ходатайство об уточнении иска до  1 526 298,09 руб. неустойки, начисленной  за период с  02.10.2022 по 30.01.2024 и расходов по оплате госпошлины в полном объёме.

         Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от  иска в части требования  о взыскании задолженности в размере 7 386 119 руб. 75 коп. за электрическую энергию, потребленную в апреле 2022 года. Производство по делу  в части взыскания основного долга прекратил на основании п.4 ч.1  ст. 150 АПК РФ.

         Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял уточнение исковых  требований  до суммы 1 526 298,09 руб. неустойки, начисленной  за период с  02.10.2022 по 30.01.2024 и расходов по оплате госпошлины в полном объёме.

         Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

  Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика  получено заявление об уменьшении неустойки от 26.03.2024 г., также от ответчика получено дополнительное обоснование к заявлению от 26.03.2024 г., от ответчика получен контррасчет от 29.03.2024 г., от истца получен отзыв на заявление ответчика от 01.04.2024 г., от истца получено заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024 г.

Суд определил: приобщить полученные документы к материалам дела.

Суд определил:  удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец  просит взыскать с  ответчика 1 440 897, 76 руб. неустойки по состоянию на  30.01.2024.

Ответчик устно пояснил свою позицию,  просит  применить положения ст.333 ГК РФ, поддерживает представленный  контррасчет на сумму 1092030,42 руб.

Третье лицо поддерживает ранее изложенную позицию, вопрос о применении ст.333 ГК РФ  оставляет на усмотрение суда.

        Из материалов  дела  следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6900014388 от 24.07.2014 (далее – Договор) осуществляет продажу Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛДИНГ» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора). 

        Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

       Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

        Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора). 

        Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

          В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. В соответствии с п.170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила), проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Правил, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  

         Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

         В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» 08.04.2021 г. была произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу 

<

...> строительная площадка ЖК Европейский. В результате проверки был выявлен факт безучётного пользования электрической энергией, а именно отсутствие пломб энергосетевой организации на крышке испытательной коробки и трансформаторах тока, самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организиции. 

         По состоянию на 06.07.2022 задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в апреле 2022г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 7 689 272 руб. 00 коп., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: - счет-фактура № 6900014388/034735 от 30.04.2022 на сумму 8 016 993.16 руб. (сумма неоплаченного остатка 7 689 272.00 руб.) 

       Поскольку   в претензионном порядке  спор урегулировать не удалось,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

      Вместе с тем, в  Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело №А66-7294/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БИЛДИНГ" к ПАО "Россети центр" и «АтомЭнергоСбыт»  о признании акта безучетного потребления электроэнергии и расчета по акту безученного потребления электроэнергии незаконными, а также  о признании требований гарантирующего поставщика оплатить электроэнергию неправомерным.  Поскольку  требование истца  по делу №А66-9538/2022 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии неразрывно связано с требованиями заявленными в рамках дела  №А66-7294/2022 с теми же участниками процесса, производство по настоящему  делу  было приостановлено определением суда от  28 октября  2022 года     до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А66-7294/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу  решением суда по делу   №А66-7294/2022 установлено, что, учитывая, что в Акте от 08.04.2022 в момент проверки зафиксирована фактическая мощность 166, 4 кВт, правильным  признается применение при расчете объема безучетного потребления указанной мощности.

        Истец скорректировал свои требования по настоящему  иску – задолженность составила  4 116 600,73 руб. согласно представленному  расчету  и корректировочным документам,  ответчик  оплатил  задолженность  в процессе рассмотрения  дела, в связи с  чем производство по делу  в части  взыскания  основного  долга прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ определением  от 21 марта 2024 года,  рассмотрению подлежат уточненные требования истца  о взыскании неустойки.

        Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим. 

         Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

       На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с п. 7.9. Договора, при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

       В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными. 

       Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

        Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора,  суд считает возможным  применить в  рассматриваемом случае нормы ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер  неустойки до  суммы 1092030,42руб.,  применив  в расчете  максимальную ставку - 9,5 %, что фактически  соответствует представленному  ответчиком контррасчету, в остальной  части требований  суд отказывает в иске.

   Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

   В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным снижением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        Судом при принятии   резолютивной части решения  от  21 мая  2024 года  допущена арифметическая ошибка в расчете размера государственной  пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика. Так, при цене иска  5 557 498,49  руб. (4116600,73 руб. основной  долг  +1440897,76 руб. неустойка) с ответчика  надлежит взыскать в пользу  истца 50787,00 руб. государственной  пошлины, с учетом того, что задолженность была погашена ответчиком  после принятия  судом  иска к производству. Соответственно, 12037,00 руб. подлежат возвращению истцу  из федерального бюджета, как излишне уплаченная  государственная  пошлина  по платежному  поручению № 9398 от 11.07.2022.

        В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

         С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки. 

         Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст.  49, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  АПК РФ,   ст. 333 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БИЛДИНГ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001):

-неустойку по состоянию на  30.01.2024  в  размере 1092030,42 руб.,

         -а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 50787,00  руб.

        В остальной части в  иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

         Возвратить истцу  12037,00 руб. из федерального бюджета  излишне уплаченной  государственной   пошлины   по платежному  поручению №9398 от 11.07.2022.

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк