АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-6522/2019 

29.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2021 года. Решение  в полном объеме изготовлено 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Зарубиной Т.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 

<

...>)

о расторжении договора,

о взыскании 303 200 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 267 руб.,

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664046, 

<

...>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО4, служенное удостоверение;

от ООО «Доминанта»: представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 1.09.2021 объявлялся перерыв до 22.09.2021 16 час. 30 мин.; после объявленного перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (далее - ООО «Доминанта», общество) о расторжении договора от 28.05.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 303 200 руб. 00 коп. Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Доминанта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (далее - ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1»), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8» (далее - ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8»), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 9» (далее - ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9»), ФИО3.

Определением суда от 16.03.2020г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Доминанта» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 467 руб. (в уточненной редакции).

До рассмотрения дела по существу ООО «Доминанта» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 626 267 руб. (ранее заявленная к возмещению сумма уменьшилась на оплаченные ИП ФИО2 303 200 руб.).

Уточнение иска ООО «Доминанта» судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала следующее: 28.05.2018 ООО «Доминанта» выставило ИП ФИО2 к оплате счет № Д/205 на сумму 303 200 руб. В счете на оплату было указано, что оплата производится за полиграфические услуги (Газетная) 34 000 шт., ценой 5,8 руб. за штуку на сумму 197 200 руб. и папки (покрыть бум., с клапанами, завязками 31×22×8) в количестве 400 шт., ценой 256,00 руб. за штуку на сумму 106 000 руб., всего на сумму 303 200 руб. ИП ФИО2 платежным поручением №39 от 28.05.2018 оплатила обществу 303 200,00 руб. 07.12.2018 ИП ФИО2 обратилась к обществу с претензией, в которой просила ООО «Доминанта» в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку ИП ФИО2 указанных в счете на оплату товаров. В дальнейшем, 09.01.2019, поскольку оплаты не поступило, ИП ФИО2 направила обществу уведомление о расторжении договора поставки между предпринимателем и обществом. В этой связи, полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора от 28.05.2018 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 200 руб.

Возражая против иска ИП ФИО2, общество указало, что указанные в счете № Д/205 от 28.05.2018 и оплаченные ему платежным поручением № 39 от 28.05.2018 полиграфические услуги им оказаны полностью и даже на значительно большую сумму; услуги по изготовлению полиграфической продукции общество оказывало конечным заказчикам - ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9».

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Доминанта» указало, что между ИП ФИО2 и ООО «Доминанта» в конце 2017 года была достигнута договоренность о том, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и напрямую поставить в медицинские учреждения полиграфическую продукцию от имени ИП ФИО2 в рамках заключенных последней контрактов, а именно:

- с ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» по договору № Р -61/2017  на изготовление и поставку медицинской бланочной продукции с ИП ФИО2 от 15.11.2017 на сумму 503 619 руб.;

- с ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8»  по договору №386-17 с ИП ФИО2 от 14.12.2017  на сумму 1 129 958, 20 руб.;

- с ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №9» по договору № 20/03-18  с ИП ФИО2  от 15.03.2018  на сумму 328 050 руб.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Доминанта» изготовила бланочной продукции:

-  для ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» на сумму 267 789,73 руб., 

- для ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8» на сумму 587 704,31 руб., 

- для ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №9» на сумму 159 185,90 р.

Общая стоимость изготовленной и поставленной ООО «Доминанта» от имени ИП ФИО2 продукции вышеуказанным медицинским организациям по контрактам, заключенным с медицинскими организациями в пользу заказчика - ИП ФИО2, составила 1 014 679,94  руб.

Стороны договорились о том, что поскольку фактическим выполнением обязательств по вышеуказанным договорам занимается именно ООО «Доминанта», то размер его вознаграждения составляет 80% от суммы, полученной ИП ФИО2 в рамках расчетов с заказчиками (медицинскими учреждениями), а 20% - оставляет себе ИП ФИО2

Сумма в размере 303 200 руб., перечисленная 28.05.2018 предпринимателем обществу является частичным погашением долга перед ООО «Доминанта» за продукцию уже произведенную и поставленную обществом для медицинских организаций, а не в счет факта оказания полиграфических услуг ответчиком непосредственно истцу.

Во встречном исковом заявлении ООО «Доминанта» указала, что ИП ФИО2 должна доплатить обществу за выполненные в его интересах работы по изготовлению и поставке бланковой продукции в адрес медицинских учреждений дополнительную сумму в размере 711 479,94 руб., из расчета того, что общая сумма поставленной продукции составила 1 014 679,94  руб.

До рассмотрения дела по существу ООО «Доминанта» неоднократно уточняло исковые требования, в заявлении от 15.0.92021 ООО «Доминанта» просило взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 626 267 руб., рассчитанные исходя из себестоимости затрат, понесенных ООО «Доминанта» на изготовление полиграфической продукции (в материалы дела была представлена калькуляция затрат с приложением первичной документации за  минусом оплаченных ИП ФИО2 303 200 руб.).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» письменного отзыва по существу спора не представило, направило товарные накладные, акты приема-передачи продукции от ИП ФИО2 учреждению здравоохранения (л.д.116 – 139 т. 2). 

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» в письменном отзыве указало следующее: между ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» и ИП ФИО2 на основании протокола подведения итогов редукциона в электронной форме № 31705880092-03 от 27.12.2017 заключен договор № 386-17 от 15.01.2018 на оказание услуг по изготовлению бланков и журналов. Цена договора составила 1 129 958,20 руб. По просьбе представителя ИП ФИО2 заявки для изготовления печатной продукции направлялись на электронную почту ООО «Доминанта» tipoqr777@mail.ru. До июля 2018 года бланочную продукцию привозили представители ООО «Доминанта». С июля 2018 года заявки направлялись на эл. адрес ИП ФИО6 blank-06@mail.ru. Фактически с января до июля 2018 года бланочную продукцию привозили с ООО «Доминанта». О существующих договорных отношений между ИП ФИО6 и ООО «Доминанта» известно со слов представителей обеих сторон. Бланки и журналы изготовлены и поставлены в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8»  в полном объеме по договору № 386-19. Оплата по договору произведена на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 61, 63 – 71 т. 3).

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» в письменном отзыве также подтвердило то обстоятельство, что фактически бланочную печатную продукцию на сумму 159 185,90 рублей передавали представители ООО «Доминанта», а именно ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» указало, что «требования истца (по встречному иску) ООО «Доминанта» в части изготовления бланочной продукции на сумму 159 185,90 являются обоснованными, так как заявка и образцы печатной продукции поставщик ИП ФИО2 просила направлять в ООО «Доминанта» для последующего изготовления в соответствии с имеющимися договорными отношениями между ними» (л.д. 140 – 141 т. 2, л.д. 1 – 49 т. 3).

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» в отзыве также указало, что «по телефону исполнителя ИП ФИО2 для получения информации, по какому адресу направлять заявку и образцы печатной продукции для изготовления бланочной и прочей печатной продукции нашему представителю было пояснено, что между ИП ФИО2 и ООО «Доминанта» существуют договорные отношения, в связи с чем заявку и образцы печатной продукции для изготовления предоставлять ООО «Доминанта» по адресу: 

<

...>».

Третье лицо – ФИО3 возражений против иска и встречного иска ни в форме отзыва ни в иной форме не представил, исковые требования ни по существу ни по размеру не оспорил; направил пояснения по ответу ООО «Мэйл.Ру», согласно которым ФИО7 является сотрудником ООО «Доминанта»; на протяжении долгого времени ФИО3 и ФИО7 являлись деловым партнерами. ФИО3 имеет доступ к электронному ящику blank-06@mail.ru, указанным ящиков пользуется сотрудник ООО «Доминанта» ФИО7. ФИО3 и ФИО7 пытались заработать денежные средства. ФИО7 и ФИО3 переписывались с ООО «Доминанта», но никаких сделок с ИП ФИО2  не заключали.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и  ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» был заключен договор № Р-61/2017 на изготовление и поставку медицинской бланочной продукции; по условиям которого ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика (ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1»)  изготовить и поставить медицинскую бланочную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на общую сумму 503 619 руб. (л.д. 5 – 32 т. 2)

Между ИП ФИО2 и  ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» был заключен договор № 386-17 на оказание услуг по изготовлению бланков и журналов, по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) обязалась оказать услуги по изготовлению бланков и журналов в количестве и по центам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик (ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8») обязуется принять и оплатить товар. Цена договора 1 129 958,20 руб. (л.д. 84 – 105 т. 2).

02.04.2018 между ИП ФИО2 и ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» был заключен договор № 20/03-18 на поставку бланочной и прочей печатной продукции; по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) обязалась поставить бланочную и прочую печатную продукцию по наименованиям, количеству и ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 328 050 руб., а заказчик (ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9») обязался принять и оплатить товар (л.д. 1 – 50 т. 3).

В материалы дела представлены доказательства изготовления и передачи ООО «Доминанта» бланочной печатной продукции ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» на общую сумму 1 014 679,94 руб. в рамках заключенных между ИП ФИО2 и учреждениями здравоохранения договоров. 

Копии указанных договоров с приложениями и первичная документация (товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи и т.д.) были представлены для приобщения к материалам дела ИП ФИО2, ООО «Доминанта» и непосредственно лечебными учреждениями (третьими лицами). 

При этом, ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» и ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» в письменных отзывах подтвердили, что предусмотренные заключенными с ИП ФИО2 договорами услуги были исполнены для последней обществом (ООО «Доминанта») надлежащим образом. 

Факт получения товарно-материальных ценностей (бланочной печатной продукции) ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» со стороны ООО «Доминанта» по контрактам, заключенным с ИП ФИО2, где предприниматель  выступает Заказчиком, а ООО «Доминанта» Исполнителем, подтверждается также  Спецификацией сделанной бланочной продукции на сумму 253 702 руб. (л.д. 65 – 69 т. 1), где заказчиком является ИП ФИО2, исполнителем ООО «Доминанта», а получателем ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», а также расходной накладной Д/50 от 09.02.2018 на сумму 14 333 рублей, всего на 268 035 руб. (л.д. 57 – 64 т. 1).

В спецификации от имени ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» документ подписан гр. ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании 03.12.2019 а также за отказ от дачи показаний, следует, что ФИО8 в спорный период времени являлась начальником отдела материально-технического снабжения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», товар она от имени ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» получала на основании заключенного с ИП ФИО2 договора со склада ООО «Доминанта», от имени лечебного учреждения подписывала накладные (приобщенные к материалам дела по ходатайству третьего лица), при этом оплата производилась лечебным учреждением стороне договора - ИП ФИО2 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного в порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом к материалам дела были приобщены бухгалтерские документы, представленные ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» и сопровождающие взаимоотношения между ИП ФИО2 и лечебным учреждением в рамках действия договора № Р-61/2017 ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» также представило в материалы дела накладные, согласно которым поставщиком полиграфической продукции является ООО «Доминанта»  (л.д. 116 – 139 т. 2).

Факт получения товарно-материальных ценностей (бланочной печатной продукции) ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» со стороны ООО «Доминанта» по договорам, заключенным с ИП ФИО2, где она выступает Заказчиком, а ООО «Доминанта» Исполнителем, подтверждается расходными накладными и актами выполненных работ, где указано, что основанием является договор № 386-17, заказчиком выступает ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8», а исполнителем ООО «Доминанта», а именно:

- расходной накладной № Д/603 и актом выполненных работ от 15.05.2018 на сумму 54 891 руб. (л.д. 57 - 58 т. 1), 

- расходной накладной № Д/605 от 21.03.2018 на сумму 59 188 руб. (л.д. 59 – 60 т. 1), 

- актом выполненных работ № Д000000602 от 16.02.2018 на сумму 6 024 руб. (л.д. 61 т. 1),

- расходной накладной № Д/607 от 19.04.2018 на сумму 175 379 руб. и актом выполненных работ № Д000000607 от 19.04.2018 на сумму 175 379 руб. (л.д. 70 – 71 т. 1),

- расходной накладной № Д/605 и актом выполненных работ от 21.03.2018 на сумму 14 993 руб. (л.д. 72 – 74 т. 1),

- расходной накладной № Д/709 и актом выполненных работ от 23.05.2018 на сумму 48 300 руб. (л.д. 76 – 79 т. 1),

- расходной накладной № Д/716 и актом выполненных работ от 10.08.2018 на сумму 131 403 руб. (л.д. 80 – 85 т. 1),

- расходной накладной № Д/604 и актом выполненных работ от 23.03.2018 на сумму 71 231 руб. (л.д. 86 – 89 т. 1),

- расходной накладной № Д/601 и актом выполненных работ от 23.03.2018 на сумму 59 540 руб. (л.д. 90 – 91 т. 1),

- расходной накладной № Д/600 и актом выполненных работ от 21.03.2018 на сумму 1 033 руб. (л.д. 92 – 93 т. 1),

- расходной накладной № Д/609 и актом выполненных работ от 27.03.2018 на сумму 50 090 руб. (л.д. 94 – 95 т. 1),

- расходной накладной № Д/715 и актом выполненных работ от 22.06.2018 на сумму 47 100 руб. (л.д. 96 – 97 т. 1),

Всего на сумму 719 172 руб.

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что «между ОГАУЗ «ИГКБ №8» и ИП ФИО2 на основании протокола подведения итогов редукциона в электронной форме №31705880092-03 от 27.12.2017 г. заключено договор №386-17 от 15 января 2018 года на оказание услуг по изготовлению бланков и журналов. Цена договора составила 1 129 958,20 рублей. По просьбе представителя ИП ФИО2 заявки для изготовления направлялись на электронную почту ООО «Доминанта» tipogr777@mail.ru. До июля 2018 года бланочную продукцию привозили представители ООО «Доминанта». С июля 2018 года заявки направлялись на эл. адрес ИП ФИО6 blank-06@mail.ru. Фактически с января до июля 2018 года бланочную продукцию привозили с ООО «Доминанта». О существующих договорных отношениях между ИП ФИО6 и ООО «Доминанта» известно со слов представителей обеих сторон. Бланки и журналы изготовлены и поставлены в ОГАУЗ «ИГКБ №8» в полном объеме по договору №386-19. Оплата по договору произведена на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 61 т. 3).

Факт получения товарно-материальных ценностей (бланочной печатной продукции) ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» со стороны ООО «Доминанта» по договорам, заключенным с ИП ФИО2, где она выступает Заказчиком, а ООО «Доминанта» Исполнителем, подтверждается Спецификацией сделанной бланочной продукции ООО «Доминанта» для ОГАУЗ «ИГКБ № 9» в 2018 году на сумму 159 185,90 р. (л.д.62 – 64 т. 1).

В отзыве на исковое заявление представитель ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» также подтвердил то обстоятельство, что фактически бланочную печатную продукцию на 159 185,90 руб. передавали представители ООО «Доминанта», а именно ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» указало, что «требования истца (по встречному иску) ООО «Доминанта» в части изготовления бланочной продукции на сумму 159  185,90 являются обоснованными, так как заявка и образцы печатной продукции поставщик ИП ФИО2 просила направлять в ООО «Доминанта» для последующего изготовления в соответствии с имеющимися договорными отношениями между ними» (л.д.140 – 141 т. 2).

ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» также пояснила, что «по телефону исполнителя ИП ФИО2 для получения информации, по какому адресу направлять заявку и образцы печатной продукции для изготовления бланочной и прочей печатной продукции нашему представителю было пояснено, что  между ИП ФИО2 и ООО «Доминанта» существуют договорные отношения, в связи с чем заявку и образцы печатной продукции для изготовления предоставлять ООО «Доминанта» по адресу: 

<

...>» (л.д.140 – 141 т. 2).

Вывод суда относительно фактической поставки продукции ООО «Доминанта» за ИП ФИО2 в адрес медицинских учреждений на сумму 1 014 679,94 руб. также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

По утверждению ООО «Доминанта» документооборот между обществом и ИП ФИО2 осуществлялся в основном посредством обмена электронными письмами с электронного адреса blank-06@mail.ru ИП ФИО2 (переписку от имени ИП ФИО2 вел ФИО3) на электронный адрес tipogr777@mail.ru ООО «Доминанта» (переписку от имени общества вела ФИО9), в подтверждение чего обществом представлены компьютерные скриншоты переписки (л.д. 79 – 95 т. 4).

Гражданское законодательство допускает заключение сделок в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

С целью подтверждения/опровержения данных обстоятельств по ходатайству ООО «Доминанта» определением суда от 16.11.2020 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО10. 

05.04.2021 в материалы дела поступило заключение судебной компьютерно-технической  экспертизы №16/21.

Выводы, к которым пришел эксперт ФИО10 по результатам проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы № 16/21, подтверждают наличие переписки между электронными адресами blank-06@mail.ru и tipogr777@mail.ru, со всеми перечисленным в качестве приложений документами (вложениями), эксперт указал, что теоретическая возможность изменения содержания электронного письма в почтовых ящиках существует однако в данном случае признаков, которые бы указывали на такое изменений в рассмотренных вариантах электронных писем и в их вложениях, отсутствует.     

Так, в письме от 12.01.2018 тема: «контракты» с электронной почты blank-06@mail.ru  на электронную почту ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru ИП ФИО2 отправляет 2 договора с больницами ОГАУЗ «ИГКБ №1», ОГАУЗ «ИГКБ №8» (лист 7 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

В письме от 16.01.2018 тема: «8 больница» с электронной почты blank-06@mail.ru  на электронную почту ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru ИП ФИО2 просит Директора ООО «Доминанта»  связаться с больницей: «Больница готова сделать заявку, свяжись пожалуйста с ней. Телефон 

<

***> Ирина Викторовна» (лист 8 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

В письме от 15.05.2018 тема: данные по №8 и №1 с электронной почты blank-06@mail.ru  на электронную почту ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru ИП ФИО2 отправляет в адрес ООО «Доминанта» сканированную копию рукописного текста с суммой обеспечения больнице №8, с расчетами по больнице №8 и больнице №1 со ссылкой на счета (лист 9 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

В письме от 28.05.2018 в 15:53 тема: «Счет Доминанта » с электронной почты ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru на электронную почту ИП ФИО2 blank-06@mail.ru  Директор ООО «Доминанта», отвечая на вопрос в предыдущем письме от ИП ФИО2 от 28.05.2018 «Подскажи, сколько у тебя выписано счетов на готовые работы» сообщает, что «по больнице 1 подберу и сброшу, спасибо. По больнице №8 отдано на оплату на 179 746, б-ца 9 на 159 185,90» (лист 14 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

В письме от 29.06.2018 года в 19:30 с электронной почты ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru на электронную почту ИП ФИО2 blank-06@mail.ru  Директор ООО «Доминанта» сообщает: «….по больнице №9 должны оплатить 159 185,90, отдан давно, по больнице 1 давно отданы счета на сумму 87827, сейчас на 64495,60, и сделано, счета не отданы где-то на 30 000 р., по больнице 8 отдан на 47 100 р., привезли большую заявку – выписывается … » (лист 15 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

В письме от 07.08.2018 в 15:50 с электронной почты ООО «Доминанта»  tipogr777@mail.ru на электронную почту ИП ФИО2 blank-06@mail.ru  Директор ООО «Доминанта» отправляет счета по больнице №9 и больнице №1 (лист 16 судебной компьютерно-технической экспертизы 16/21).

Из компьютерных скриншотов переписки следует, что с электронного адреса blank-06@mail.ru переписку вел ФИО3, с электронного адреса tipogr777@mail.ru от имени ООО «Доминанта» переписку вела ФИО9.

Факт принадлежности электронного адреса tipogr777@mail.ru ООО «Доминанта» никем не оспаривается; переписку вела ФИО9. ФИО9 является генеральным директором ООО «Доминанта» (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 18 – 24 т. 1).

То, что ФИО3 является супругом ИП ФИО2, представителем предпринимателя не оспаривается и подтверждается ответом на запрос суда Отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области исх. №08.06.2021 № И00406 (л.д. 151 т. 6).

С целью выяснения обстоятельств принадлежности электронного адреса blank-06@mail.ru  по ходатайству ООО «Доминанта» судом также был направлен судебный запрос почтовому сервису Почта MAIL.RU; из ответа на запрос от 16.06.2021 (л.д. 160 т. 6) следует, что в отношении электронного адреса blank-06@mail.ru имеются регистрационные данные на ФИО7.

При этом, в письме от ООО «Мэйл.Ру» также разъяснено, что «при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, Мейл.Ру не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам, в связи с тем, что Мейл.Ру не осуществляет проверку и верификацию учетных данных. которые осуществляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователю вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а такэ/се могут вносить изменения в регистрационные данные». Из письма от ООО «Мэйл.Ру» не понятно, кто зарегистрирован по именем «ФИО7», ведь при регистрации на «Мэйл.Ру» никакие регистрационные данные не запрашиваются, и тем более не проверяются.

В этой связи к информации содержащейся в письме ООО «Мэйл.Ру», а равно как и к пояснениям третьего лица – ФИО3 (супруга ИП ФИО2, очевидно заинтересованного лица в пользу предпринимателя), суд относится критически. 

Межу тем, юридически значимым является вопрос, какое лицо в период спорных отношений использовало электронный почтовый ящик blank-Q6@mail.ru.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В арбитражном деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность электронного адреса blank-06@mail.ru ИП ФИО2, в частности это подтверждается:

-договором № 20/03-18 на поставку бланочной и прочей печатной продукции, заключенным между ОГАУЗ «ИГКБ №9» и ИП ФИО2, согласно раздела 3 которого «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в качестве реквизита электронной почты самой ИП ФИО2 указан электронный адрес blank-06@mail.ru;

-указанием ИП ФИО2 электронного адреса blank-06@mail.ru в переписке с ОГАУЗ «ИГКБ №8».

Указание на принадлежность электронного адреса blank-06@mail.ru ИП ФИО2 и использование его в иных договорах, государственных контрактах, переписке, выставлении счетов в качестве официального электронного адреса ИП ФИО2 подтверждается также: 

- дополнительным соглашением №1 к Государственномуконтракту № 0134100007419000087 76307 от 17.10.19 в разделе 12 «Юридический адрес, платежные реквизиты и подписи сторон» в качестве реквизитов электронной почты Исполнителя ИП ФИО2 указала электронную почту: blank-06@mail.ru;

- в дополнительном соглашении № 1 к Государственному контракту № 11-21 от 23.12.20 в разделе 13 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве реквизитов электронной почты Поставщика ИП ФИО2 указала электронную почту: blank-06@mail.ru;

Таким образом, очевидно, что именно ИП ФИО2 (или ее муж ФИО3) с электронной почты: blank-06@mail.ru вела переговоры и переписку с ООО «Доминанта» на электронный адрес tipogr777@mail.ru.

Со стороны ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что используемый ею/ее мужем электронный адрес blank-06@mail.ru был взломан неизвестными лицами, которые вели переписку от ее имени, или почтовым ящиком ИП ФИО2 воспользовались неустановленные лица с целью противоправных действий, или имели место технические неполадки почты. 

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного использования ее электронного ящика и направления документов, содержащих ее подпись и печать.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вся переписка с электронного адреса blank-06@mail.ru исходила от самой ИП ФИО2 либо уполномоченного ею/заинтересованного лица (мужа ФИО3).

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка также подтверждает взаимоотношения ООО «Доминанта» с ИП ФИО2 по заключенным последней с третьими лицами договорам, по выполненным объемам и выставленным счетам в адрес медицинских учреждений.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО2 указала, что 28.05.2018 обществом был выставлен счет № Д/205 на оплату ИП ФИО2 денежных средств в сумме 303 200 руб. 

В счете на оплату было указано, что оплата производится за полиграфические услуги (Газетная) 34 000 шт., ценой 5,8 рублей за штуку на сумму 197 200 руб. и папки (покрыть бум., с клапанами, завязками 31×22×8) в количестве 400 штук, ценой 256,00 руб. за штуку на сумму 106 000 руб., всего на сумму 303 200 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением № 39 от 28.05.2018 оплатила ответчику - ООО «Доминанта» 303 200 руб.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (переписку по электронной почте между ИП ФИО2 и представителем ООО «Доминанта», подписание работниками медицинских учреждений первичных документов подтверждающих получение продукции от ООО «Доминанта», отзывы на исковое заявление от медицинских учреждений)  приходит к выводу, что указанный платеж был произведен ИП ФИО2 в качестве оплаты ООО «Доминанта» за фактически поставленную продукцию в медицинские учреждения – третьим лицам.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что любой  добросовестный участник гражданских правоотношений после перечисления платежа и не исполнения встречного обязательства со стороны контрагента в разумный срок подготовил бы претензию (требование) к контрагенту, получившему денежные средства в части исполнения обязательства в натуре.  

Длительное бездействие ИП ФИО2 в части не предъявления претензии (с мая по декабрь 2018г.) дополнительно свидетельствует, что указанный платеж фактически был произведен в счет фактически поставленной продукции ООО «Доминанта» в адрес медицинских учреждений – третьих лиц.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом установлено, что в период времени с 15.11.2017 по 10.08.2018 по указанию ИП ФИО2 в адрес ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 9» в рамках вышеуказанных договоров поставки сотрудниками ООО «Доминанта» была фактически передана бланочная печатная продукция, в общем на сумму 929 467 руб. исходя из первичных документов и документально подтвержденного расчета себестоимости затрат ООО «Доминанта» (см. расчет л.д. 70 – 73 т. 4, л.д. 101 – 108 т. 6). 

Получив продукцию от ООО «Доминанта» медицинские учреждения – третьи лица подписали первичную документацию с ИП ФИО2 (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи и т.д.) в целях надлежащего отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и произвели оплату за полученную продукцию на реквизиты ИП ФИО2 

ИП ФИО2 произвела только частичное гашение суммы задолженности перед ООО «Доминанта» в размере 303 200 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 28.05.2018.

При таких обстоятельствах на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 626 267 руб., поскольку произошло сбережение имущества за счет другого лица. 

Иной подход не защищал бы добросовестных лиц, которые, выполнив работы, оказав услуги, передав товары, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика (покупателя) неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат (работы, услуги, товары) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ИП ФИО2 по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов ООО «Доминанта» и представленных указанным лицом доказательств со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Доминанта». 

В частности, отрицая факт поставки ООО «Доминанта» товара конечному получателю – медицинским учреждениям – третьим лицам, ИП ФИО2 не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца по встречному иску на доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов (спецификации, расходные накладные, акты выполненных работ), подтверждающих передачу товара от ООО «Доминанта» медицинским учреждениям. 

В данном случае, ИП ФИО2, подтверждая правомерность заявленного ею иска и в то же время опровергая правомерность иска ООО «Доминанта», должна была, и суд неоднократно предлагал сторонам документально подтвердить данные обстоятельства, доказать, что у нее имеется материально-техническая база для производства полиграфической продукции (соответствующее помещение, полиграфические мощности, материалы/поставщики материалов, соответствующие специалисты и т.д.), т.к. очевидно, что данная деятельность не относится к общехозяйственной деятельности, а носит специфический производственный характер, связанный с производством, тиражированием полиграфической, бланочной продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО2 представила документы, перечисленные выше и представленные в подтверждение выполнения ею работ и их принятие лечебными учреждениями (третьими лицами), товарные накладные о приобретении ИП ФИО2 материала (картона, бумаги), свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж нежилое 1-этажное площадью 313,5 кв.м. по адресу: 

<

...> список основного полиграфического оборудования для изготовления журнально-бланочной продукции, справку о численности сотрудников в 2018 году (л.д. 121 – 130 т. 6).

ООО «Доминанта» представило: договор аренды помещения по адресу выполнения работ 

<

...> с приложениями, список оборудования для изготовления печатной продукции с приложением актов приема-передачи основных средств (л.д. 40 – 108 т. 5), штатное расписание на 2018 год, сведения о начисленной заработной плате сотрудникам ООО «Доминанта» (л.д. 109 – 110 т. 5), ведомости начисления заработной платы (л.д.25 – 38 т. 4), счета на оплату товара, товарные накладные о приобретении товара (чернил, картона, бумаги на значительные суммы, и т.д.), счета на оплату арендных платежей за помещение, коммунальных расходов (вывоз ТБО, электроэнергии, общих коммунальных расходов и т.д. ) (л.д. 5 – 24 т. 4).

С учетом установленных судом взаимоотношений между ИП ФИО2, ООО «Доминанта» и конечными получателями полиграфической продукции – третьими лицами (лечебными учреждениями), суд полагает, что представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают наличие у нее материально-техническая базы для производства полиграфической продукции (ряд документов представлен в виде справочной информации составленной и подписанной самой ИП ФИО2);  ООО «Доминанта», в свою очередь, представлены копии локальных документов, актов подтверждающих наличие у общества материально-технической базы для производства полиграфической продукции.

Более того, из отзывов третьих лиц – лечебных учреждений, показаний свидетеля ФИО8 следует, что заявки и образцы печатной продукции для изготовления предоставлялись ООО «Доминанта» по адресу: 

<

...>, товар получался со склада ООО «Доминанта».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Доминанта» доказан факт неосновательного сбережения ИП ФИО2 денежных средств в размере                       626 267 руб., доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме предпринимателем не представлено, требование общества по встречному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

С учетом доказанности факта неосновательного сбережения ИП ФИО2 на сумму 626 267 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 200 руб.

При подаче иска ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 15 064 руб. 

ООО «Доминанта» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину в сумме 21 590 руб. 54 коп., а также понесло расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в состав которых согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежные средства подлежащие оплате экспертам и представителям), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, на ИП ФИО2 возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, встречного иска (исходя из взысканной судом суммы), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб.

Излишне оплаченная ООО «Доминанта» государственная пошлина в сумме                    6 065 руб. 54 коп. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя   ФИО2 отказать.

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «ДОМИНАНТА» 626 267 руб. – основной долг, 45 525 руб. – судебные расходы (в том числе 15 525 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные издержки).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 065 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.