АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8605/23 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-14148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (далее – общество «Энергоинжиниринггрупп», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-14148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергоинжиниринггрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) о взыскании 29 909 919 руб. 62 коп. долга по договору подряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоинжиниринггрупп» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку поставленные перед экспертом вопросы о рыночной стоимости оборудования и рыночной стоимости сборки оборудования направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств по делу о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, которые не подвергались сомнению при отмене судебных актов, и с которыми согласился суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, для восстановления нарушенных прав ответчика в проведении дополнительной экспертизы по делу нет необходимости с учетом отказа истца от требований спорной части суммы, взысканной ранее по делу. 

В  отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора в части установления его твердой цены и порядка ее увеличения (пункты 2.1 - 2.7 договора), надлежащим образом определить размер подлежащей к взысканию истцом задолженности применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно превышения истцом фиксированной цены договора, относительно завышения стоимости части поставленного в рамках договора оборудования, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору в превышающей части, при необходимости, с учетом мнения сторон, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу.

При первоначальном рассмотрении дела экспертом не установлена рыночная стоимость спорного оборудования.

Поскольку вопрос определения стоимости части поставленного в рамках договора оборудования  при разрешении настоящего иска является значимым, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Вопреки доводам заявителя назначенная определением суда от 23.05.2024 экспертиза не направлена на переоценку ранее проведенной экспертизы.

Назначенной определением суда от 03.11.2023 экспертизой определялся объем выполненных работ, который сторонами не оспаривался. Результаты данной экспертизы не дают ответы на спорный вопрос, спор между сторонами заключается исключительно в стоимости оборудования.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.      

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-14148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                       М.В. Торопова 

 

                                                                                             Е.И. Гуляева